ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-183959/2023

29 января 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., 

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 27.12.2024г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный комплекс «Тишинка» - ФИО2, по доверенности от 05.02.2024г.,

рассмотрев 15 января 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный комплекс «Тишинка»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 года по делу № А40-183959/2023,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный комплекс «Тишинка»

о взыскании денежных средств,

                                                     УСТАНОВИЛ: 

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный комплекс «Тишинка» (далее – ООО «Торгово-выставочный комплекс «Тишинка», ответчик) 25 799 685 руб. 22 коп. задолженности по договору от 25.11.1998 № М-01-012993 за период с 01.07.2022 по 30.09.2023 и 1 787 505 руб. 91 коп. пени за период с 06.07.2022 по 30.09.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2024 года заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 1 152 001 руб. 15 коп. задолженности и 142 176 руб. 16 коп. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 года решение суда первой инстанции изменено и с ответчика в пользу истца взыскано 2 847 056 руб. 51 коп. задолженности и 1 657 968 руб. 76 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и на допущенные нарушения норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции 15 января 2025 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования подержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, в соответствии с договором от 25.11.1998 № М-01-012993 ответчику на срок до 25.11.2047 в пользование для эксплуатации помещений в зданиях под административные и торговые цели, предприятия общественного питания, многоэтажных гаражей, стоянок предоставлен земельный участок площадью 21216/20479,60 кв.м с адресными ориентирами: 

<

...>

Кадастровая стоимость указанного земельного участка для расчета арендной платы по ставке 1,5% установлена решениями Московского городского суда от 12.12.2022 по делу № 3а-0616/2022 с 01.01.2022 в размере 1 252 974 528 руб. и от 20.12.2023 по делу № 3а-4531/2023 с 01.01.2023 в размере 1 851 720 000 руб.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы в полном объеме за период с 01.07.2022 по 30.09.2023 на сумму 25 799 685 руб. 22 коп. и начислив предусмотренную пунктом 7.2 договора неустойку, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствовался положениям статей 319.1 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснений и исходил из того, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, в том числе от 12.12.2023 №№ 902 и 903, не содержащими указания на оплачиваемый период, арендная плата за спорный период внесена в общем размере 21 525 827 руб. 56 коп. и с учетом установленной судом кадастровой стоимости земельного участка задолженность составляет 1 152 001 руб. 15 коп. и доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

Также суд первой инстанции, согласившись с наличием оснований для начисления истцом предусмотренных договором санкций, неустойку признал подлежащей взысканию с учетом произведенных ответчиком оплат и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствовался положениями статей 309-310, 319, 329-330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2022 № 305-ЭС22-23149 указал, что внесенный за 4 квартал 2023 года платеж на сумму 3 000 000 руб. и возникшая в 2022 году переплата в отсутствие от ответчика соответствующего заявления о зачете учету в спорный период не подлежат, определив при этом обую сумму неустойки в размере 1 657 968 руб. 76 коп. ввиду доказанности факта просрочки внесения арендной платы.

В то же время апелляционным судом при разрешении спора по существу не учтено следующее.

Достижение указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задач судопроизводства зависит как от надлежащего исполнения как участвующими в деле лицами своих процессуальных прав и обязанностей, так и соблюдения рассматривающим дело судом предусмотренных статьями 8-11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судебный акт должен быть обоснованным и мотивированным, в основу судебного решения не могут быть положены выводы, основанные только на предположениях, а не на исследованных судом доказательствах.

Взаимоувязанными положениями статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень вопросов, подлежащих разрешению судом при принятии решения, и требования к содержанию судебного акта.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется арбитражным судом с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом положения статьи 71 указанного Кодекса определяют, что каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно требованиям статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции должно быть мотивировано.

В нарушение вышеуказанных норм суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном расчете задолженности, к рассмотрению заявленного ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно результатов другого расчета истца не перешел; мотивы, по которым данное ходатайство было отклонено применительно к новому расчету неустойки, в обжалуемом постановлении не приведены.

Осуществляя перерасчет задолженности, судом апелляционной инстанции также не учтено, что по смыслу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» зачет как способ исполнения обязательства производится в отношении встречных требований сторон с наступившим сроком исполнения, что по смыслу положений статей 307-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на необходимость наличия между сторонами разных по основаниям возникновения встречных денежных обязательств.

В то же время в рамках одной сделки должником по являющему встречным денежному обязательству является только одна сторона, и при таких условиях учет поступивших платежей производится в соответствии с требованиями статей 319 и 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что при прекращении в соответствии с требованиями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации повременного обязательства по внесению арендной платы поступившие сверх должного либо повторно денежные средства подлежат учету как не имеющие надлежащего указания на оплачиваемый период.

Иной подход к учету поступивших от должника по денежному обязательству средств позволит кредитору в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации начислять неустойку за конкретный платежный период несмотря на наличие у должника полностью либо частично погашающей задолженность переплаты за предшествующий либо последующий периоды.

При этом особенности организации учета денежных средств конкретного хозяйствующего субъекта для целей применения императивных норм Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения не имеют.

С учетом изложенного, для разрешения в порядке статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса относимости представленного ответчиком платежного поручения за выходящий за пределы указанного в иске периода суду необходимо было выяснить наличие либо отсутствие оснований для учета такого платежа в качестве переплаты, в частности, обстоятельство поступления от ответчика оплаты за тот же период.

Ссылка апелляционного суда на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2022 № 305-ЭС22-23149 является несостоятельной ввиду изложения в нем позиции по конкретному спору с иными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, обжалуемое постановление апелляционного суда принято при неправильном применении норм материального права, влияющим на результат рассмотрения дела нарушением норм процессуального права и без исследования всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дел на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания по делу в пределах поданной жалобы обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и содержанию обжалуемого решения суда первой инстанции и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 года по делу № А40-183959/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья                                           Е.В. Кочергина 

Судьи:                                                                                      Н.Н. Кольцова 

                                                                                                В.В. Петрова