АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-6461/2017

31 июля 2018 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено   31 июля 2018 г.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ТСЖ «Максим»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФССП России, УФССП по Республике Дагестан и Министерству финансов России о взыскании 500 000 рублей компенсации морального вреда, возврате понесенных судебных издержек по уплате госпошлины и всех почтовых издержек, 

 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Максим» (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее – УФССП по РД) и Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о взыскании 500 000 рублей компенсации морального вреда, возврата понесенных судебных издержек по уплате госпошлины и всех почтовых издержек (уточненные требования).

УФССП по РД отзывом на иск в удовлетворении требований просило отказать, ссылаясь на то, что ТСЖ, как юридическое лицо, не имеет права на удовлетворение искового заявления о взыскании морального вреда. Действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты за несвоевременное исполнение решения суда (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Минфин России в отзыве на иск заявленные требования не признало, указало, что не является надлежащим ответчиком по делу; истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; обжалуя действия судебного пристава-исполнителя, ТСЖ не находилось в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта.

Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы настоящего дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ТСЖ обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к администрации города Махачкалы (далее - администрация) о признании незаконным бездействия, выразившееся в неисполнении обязанности сформировать земельный участок согласно заявлению от 15.08.2011 и обязании сформировать земельный участок, на котором расположены жилые дома по адресу: М. Горького, 17 и 17 «а» в г. Махачкала площадью и размерами в соответствии с требованиями законодательства, с учетом придомовой территории (дело № А15-2414/2011).

Решением суда от 26.06.2012 суд обязал администрацию сформировать земельный участок, на котором расположены жилые дома ТСЖ по адресу: 

<

...> «а» с учетом придомовой территории и элементов озеленения и благоустройства площадью 3300 кв. м. без учета земельного участка, на котором расположены многоквартирные дома. В остальной части в удовлетворении заявления ТСЖ отказано.

ТСЖ обратилось в суд с заявлением о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда по делу №А15-2414/2011 к администрации. Определением от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, Арбитражный суд Республики Дагестан от 17.01.2018 удовлетворил требования заявителя и наложил на администрацию судебный штраф в размере 100 000 рублей.

ТСЖ обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к судебному приставу- исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО2 (далее – судебный пристав, межрайонный отдел), к УФССП по РД о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от подготовки и направления ответа на заявление ТСЖ от 12.04.2017 и в длительном неисполнении выданного Арбитражным судом Республики Дагестан по делу № А15-2414/2011 исполнительного листа от 14.08.2012 серии АС № 26316699, о понуждении к исполнению содержащихся в нем требований (дело № А15-3007/2017).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.10.2017 признано незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в уклонении от подготовки и направления ответа на заявление ТСЖ от 12.04.2017 и в длительном неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе. На судебного пристава возложена обязанность по исполнению соответствующих требований. В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в уклонении от подготовки и направления ответа на заявление ТСЖ от 12.04.2017, отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.10.2017 в части удовлетворения требований ТСЖ отменено. В удовлетворении заявления в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2018 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А15-3007/2017 отменено. Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.10.2017 оставлено в силе.

Указывая на длительное неисполнение должностными лицами ФССП России решения суда, выразившееся в длительной неопределенности в отношении исполнительного производства по исполнению решения суда, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ обязанность выступать от имени казны по искам к Российской Федерации в качестве ответчика возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. То есть ответчиком в суде по иску о возмещении вреда, причиненного государственным органом, должен быть тот распорядитель средств федерального бюджета, которому подведомственен государственный орган, действия (бездействие) которого оспариваются.

В случае причинения вреда действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя главным распорядителем средств является Федеральная служба судебных приставов.

Охраняемые законом нематериальные блага перечислены в Конституции и Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ). Это жизнь, здоровье, честь, достоинство, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна. Причем в Конституции РФ (часть 1 статьи 55) подчеркивается, что это перечисление основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. В соответствии с пунктом 2 статьи 150 ГК РФ упомянутые блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В статье 151 ГК РФ моральный вред определяется как физические или нравственные страдания.

Определение содержания морального вреда как страданий означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме негативных ощущений (физические страдания) или переживаний (нравственные страдания). Содержанием переживаний может являться страх, стыд, унижение или иное неблагоприятное в психологическом аспекте состояние.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указал, что «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.».

Заявитель, товарищество собственником жилья, является юридическим лицом, в связи с чем положения статьи 151 ГК РФ не подлежат применению в настоящем случае.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал факт причинения и степень физических или нравственных страданий, которые должны компенсироваться в указанной им сумме.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда юридическому лицу.

В действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ТСЖ требований не имеется.

Истец не лишен права обратится в суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействиями) должностных лиц.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требование в части возврата понесенных судебных издержек по уплате госпошлины и всех почтовых издержек подлежат отклонению ввиду отказа в иске.

В связи с отказом в иске госпошлина подлежит отнесению на истца, уплатившего при подаче иск 2000 рублей,  со взысканием с него в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Максим» в доход федерального бюджета 11 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

            Судья                                                                                                        Т. А. Магомедов