АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-738/2019

09 августа 2024 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2024 года.

 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.

Гладышевой Е.В.

ФИО1.

 

судей

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле: 

не явился, извещен надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области  от 28.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу  № А14-738/2019,

 

                                                       УСТАНОВИЛ:

 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2019 в отношении ООО «Воронежстроймонтаж» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 08.10.2019 ООО «Воронежстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3

Определением суда от 19.11.2019 конкурсным управляющим ООО «Воронежстроймонтаж» утвержден ФИО3

ФИО2 (далее - заявитель), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, 07.02.2022  обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Воронежстроймонтаж» ФИО3, выразившиеся в неисполнении обязанности по оспариванию сделок должника, совершенных платежными поручениями на перечисление денежных средств заработной платы  на общую сумму в размере 6 205 123,78 руб., а также отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Воронежстроймонтаж».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, должника и иных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом жалоба кредитора, уполномоченного органа, удовлетворяется судом в случае установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценивая доводы жалобы на действия арбитражного управляющего, суд исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств и сведений, а также объяснений арбитражного управляющего относительно его обжалуемых действий в той или иной ситуации применительно к требованиям статей 65, 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований конкурсный кредитор указал на неисполнение конкурсным управляющим обязанностей по оспариванию подозрительных сделок должника.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Одного лишь предположения о возможной противоправности совершенной должником сделки недостаточно для инициирования судебного разбирательства, последствия которого могут выражаться, в том числе, в затягивании процедуры банкротства и возложении на имущество должника дополнительных судебных расходов.

При этом в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В этой связи, как верно указано судами обеих инстанций, законом не возложена на конкурсного управляющего безусловная обязанность по подаче заявлений об оспаривании сделок должника. Закон предоставляет конкурсному управляющему право оспаривать сделки должника в целях реализации своих обязанностей по формированию конкурсной массы должника.

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным, более того и особенно в случае обращения кредитора с соответствующим мотивированным предложением и необоснованного отказа в его рассмотрении и исполнении.

В данном случае из материалов дела не следует, что конкурсные кредиторы обращались к управляющему с предложением оспаривания сделок должника, в суд в самостоятельном порядке кредиторы также не обращались, доказательств того, что имеются основания для оспаривания сделок в суд не представлены.

Заявитель жалобы с данным требованием к конкурсному управляющему также не обращался.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судами верно отмечено, что удовлетворение жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании подозрительной сделки должника, может являться обоснованным исключительно при условии, что заявителем жалобы будет доказана достаточная вероятность признания соответствующей сделки недействительной в случае если бы конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании такой сделки.

В противном случае отсутствуют основания считать, что бездействие, на которое ссылается заявитель жалобы, нарушает его права и законные интересы.

В то же время, как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим ООО «Воронежстроймонтаж» ФИО3 по обособленному спору по делу N А14-738/2019 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО5 заявлялись доводы о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с необоснованным увеличением численности штата работников должника, при отсутствии фактической деятельности ООО «Воронежстроймонтаж», в связи с чем, определением суда от 21.07.2020 по обособленному спору по делу N А14-738/2019 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО5 назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Правовой Центр «Бухгалтерские экспертизы» ФИО6

Согласно выводам экспертного заключения N 1 от 04.12.2020, поскольку гражданское и налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, расходы ООО «Воронежстроймонтаж», связанные с заключением трудовых договоров с работниками являются обоснованными и документально подтвержденными. Заключение эксперта N 1 от 04.12.2020 в указанной части также не оспорено, доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены.

Судами также отмечено, что трудоустройство граждан в ООО «Воронежстроймонтаж», выплата работникам заработной платы не может свидетельствовать о причинении вреда имущественным интересам кредиторов. Доказательства необоснованности трудовых отношений с указанными физическими лицами в материалы дела не представлены.

При этом конкурсным управляющим произведено перечисление в конкурсную массу должника денежных средств, составляющих сумму авансовых выплат работникам.

В этой связи судами не установлено необоснованности заключения трудовых договоров с работниками ООО «Воронежстроймонтаж» и необъективности перечисления денежных средств.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2021 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Воронежстроймонтаж» ФИО3 и ООО «КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА «ФЕНИКС» к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Воронежстроймонтаж». В остальной части (в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 - в том числе в связи с заключением им спорных трудовых договоров) в удовлетворении требований отказано.

Данный судебный акт не был обжалован в установленном законом порядке (включая ФИО2) и вступил в законную силу.

Следовательно, установленные судом по настоящему делу обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора (ст.ст. 16 и ч.2 ст. 69 АПК ПРФ).

Доводы заявителя жалобы об обратном, а также о недопустимости как доказательства экспертного заключения ООО Правовой Центр «Бухгалтерские экспертизы» N 1 от 04.12.2020, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства, поскольку судом  в рамках рассмотрения спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности фактически сделаны выводы о недоказанности незаконности заключения спорных трудовых договоров и отсутствии в связи с этим оснований для привлечения директора ФИО5 к субсидиарной ответственности по данному эпизоду.

Доводы заявителя жалобы в части наличия оснований для оспаривая указанных выше сделок правомерно отклонены судами  с учетом вышеизложенного, в том числе вступившего в законную силу вышеназванного судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что за период исполнения обязанностей при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Воронежстроймонтаж» ФИО3 не предприняты меры по подаче в суд исковых заявлений об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств (по выплате заработной платы) на общую сумму в размере 2 081 173,96 руб., в отношении ряда работников, также правомерно отклонен судами, как  несостоятельный, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Более того, в суде первой инстанции ФИО2 заявлялись иные суммы и приводились другие расчеты по данному эпизоду. Кроме того, судами учтено, что управляющим внесено в конкурсную массу 275 711 руб. 65 коп. как разница между выплаченной заработной платой и не взысканной конкурсным управляющим суммы путем оспаривания сделок.

Судами также обращено внимание, что с жалобой ФИО2 обратился после привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Воронежстроймонтаж».

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что вменяемые в указанной части конкурсному управляющему должника неправомерные действия (бездействие) не привели к нарушению прав и (или) законных интересов должника, и о том, что заявителем не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО3 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Воронежстроймонтаж», а также доказательства того, что существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства в рамках данного дела.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного не представлено ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, в условиях отсутствия доказательств нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав или законных интересов заявителя жалобы, а также интересов должника и кредиторов, суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели наличия правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО2

Судами верно указано, что действия конкурсного управляющего являются обоснованными и не могут быть квалифицированы как нарушение требований Закона о банкротстве.

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер и должна быть направлена на избежание бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур банкротства и прочих текущих платежей, в ущерб интересам кредиторов.

Бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания сделок, равно как и взыскание убытков, с неопределенной либо отрицательной перспективой удовлетворения разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Так как  факт нарушения обжалуемыми действиями (бездействиями) конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя не подтвержден документально, противоправность обжалуемых действий конкурсного управляющего отсутствует.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области  от 28.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу  № А14-738/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  Е.В. Гладышева      

 

                                                                                                             ФИО1