﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13586/2020-АК

г. Пермь

18 декабря 2020 года

Дело № А60-2123/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя: Черкасова П.С. (паспорт, доверенность от 25.03.2020, диплом),

от заинтересованного лица: представители не явились,

от третьего лица: Тамаров А.Е. (паспорт, доверенность от 04.02.2020, диплом), Тарасевич А.А. (паспорт, доверенность от 19.06.2020),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью подразделение транспортной безопасности «Орион»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2020 года 

по делу № А60-2123/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью подразделение транспортной безопасности «Орион» (ИНН 4501220491, ОГРН 1184501003664)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН 6658078110, ОГРН 1026602332437)

о признании недействительными решения РНП-066/06/104-68/2020 от 13.01.2020, № 066/06/104-67/2020 от 13.01.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Подразделение транспортной безопасности «Орион» (далее - заявитель, общество, ООО ПТБ «Орион») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) РНП-066/06/104-67/2020 от 13.01.2020, РНП-066/06/104-68/2020 от 13.01.2020 о внесении записи о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее - третье лицо, заказчик).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе, заявитель указывает, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением судом норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что ООО ПТБ «Орион» было установлено, что в нарушение п. 2.3.4. контракта, застройщиком, который одновременно является и заказчиком, не установлено необходимое ограждение строительной площадки - зоны транспортной безопасности, а так же отсутствует информация о количестве контрольно-пропускных пунктов, в связи с чем, у заявителя не имелось возможности предоставить заказчику точного списка сотрудников согласно плану обеспечения транспортной безопасности строящегося объекта количества. Отмечает, что судом не было учтено, что ООО ПТБ «Орион» приступило к фактическому оказанию услуг по защите строящегося объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства с 01.11.2019, оказывало их добросовестно, закупило необходимые материалы, то есть, совершало все действия, направленные на добросовестное исполнение контракта, не имея намерения уклониться от исполнения контракта. Полагает, что судом не учтено, что в связи с отсутствием ограждения зоны транспортной безопасности и КПП, ООО ПТБ «Орион» не могло качественно оказывать услуги по защите строящегося объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, в связи с чем, заявителем было приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 21.11.2019, которое было получено заказчиком 25.11.2019, следовательно, в соответствии п. 21 ст. 95 закона о контрактной системе спорный контракт, был расторгнут 06.12.2019. Соответственно, у ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» отсутствовала возможность расторжения прекратившего свое действие контракта 27.12.2019. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО ПТБ «Орион» заказчиком не оспаривалось.

Заинтересованным лицом и третьим лицом представлены письменные отзывы, по доводам которых считают решение суда законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители заинтересованного лица и третьего лица поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 20.09.2019 на официальном сайте ЕИС размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0162200011819002617 и закупочная документация на оказание услуг по защите строящегося объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства: реконструкция автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке Семь Ключей - Большой Исток на территории муниципального образования город Екатеринбург. Мостовой переход через реку Исеть у Большого Истока.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 07.10.2019 №0162200011819002617-2-1 ООО ПТБ «Орион» было признано победителем электронного аукциона (извещение № 0162200011819002617). Указанный Протокол размещен в единой информационной системе 07.10.2019.

В соответствии с условиями заключенного государственного контракта № 18/686 от 25.10.2019 (далее - контракт) исполнитель принял на себя обязательство лично оказать услуги по защите строящегося объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства: реконструкция автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке Семь Ключей - Большой Исток на территории муниципального образования город Екатеринбург. Мостовой переход через реку Исеть у Большого Истока.

Согласно п. 2.3.2 контракта не позднее 48 часов с даты заключения настоящего контракта предоставить заказчику документы, подтверждающие аттестацию сотрудников, привлекаемых исполнителем для оказания услуг, а также сертификаты на технические средства, используемые для оказания услуг.

Согласно п. 4.1 и п. 4.2 Технического задания, состав оказываемых услуг разделен на 2 этапа: первый период - до приемки объекта под фактическую защиту, второй период - после подписания актов о проверке наличия необходимых трудовых и материальных ресурсов и принятии под защиту объектов транспортной инфраструктуры. 

Таким образом, фактическая охрана объектов транспортной инфраструктуры может быть начата исполнителем не ранее выполнения первого, подготовительного этапа, который, в том числе, включает в себя предоставление заказчику необходимых документов в соответствии с п. 2.3.2 контракта.

Представители заказчика указали, что по состоянию на 15.11.2019 обществом не исполнено условие контракта о предоставлении документов и информации в соответствии с п. 2.3.2 контракта. Указанные обстоятельства повлекли не завершение 1-го периода исполнения контракта (раздел 4 приложения №1 к государственному контракту). В связи с чем, заказчик не имел возможности приступить к исполнению обязательств по ограждению объекта.

Как пояснило третье лицо и следует из представленной в материалы дела переписки сторон, заказчик неоднократно направлял в адрес исполнителя письма с указанием на необходимость предоставления документов, указанных в пункте 2.3.2. контракта. Однако в срок, указанный в контракте и письме заказчика, документы соответствующие требованиям контракта представлены не были. Исполнителем не подтверждена возможность исполнения государственного контракта на условиях предусмотренных контрактом, что послужило для заказчика основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. 

15.11.2019 решение заказчика было размещено заказчиком в единой информационной системе, направлено в адрес подрядчика заказными письмами с уведомлениями о вручении по всем имеющимся адресам, в том числе на электронную почту, указанную в государственном контракте. Решение заказчика вступило в силу 27.12.2019.

В Свердловское УФАС России поступило заявление ГКУ СО «Управление автодорог» (вх. № 01-36288 от 30.12.2019) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО ПТБ «Орион», исполнителе по контракту № 19/686 от 24.10.2019 на оказание услуг по защите строящегося объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства: реконструкция автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке Семь Ключей - Большой Исток на территории муниципального образования город Екатеринбург. Мостовой переход через реку Исеть у Большого Истока (извещение № 0162200011819002617).

По итогам его рассмотрения 13.01.2020 УФАС по Свердловской области приняты решения №№ РНП-066/06/104-67/2020, РНП-066/06/104-68/2020 о внесении в Реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО ПТБ «Орион», учредителе и генеральном директоре ООО ПТБ «Орион».

Заявитель не согласился с указанными решениями и обратился в арбитражный суд.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) и пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 7 статьи 104, пунктами 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила), на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, возложена обязанность проверить поступившую к нему информацию и документы на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона о контрактной системе, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Принимая решение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган исходил из того, что в соответствии с пунктом 2.3.2 контракта общество обязалось не позднее 48 часов с даты заключения настоящего контракта (25.10.2019) предоставить заказчику документы, подтверждающие аттестацию сотрудников, привлекаемых исполнителем для оказания услуг, а также сертификаты на технические средства, используемые для оказания услуг, однако ООО «ПТБ «Орион» документы в нужной комплекции, в том числе до момента вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (27.12.2019) так и не представило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнении договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из представленных документов судом установлено, заказчик неоднократно направлял в адрес исполнителя письма с указанием на необходимость предоставления документов, указанных в пункте 2.3.2. контракта (25.10.2019, 31.10.2019, 05.11.2019, 07.11.2019). Однако в срок, указанный в контракте, документы соответствующие требованиям п. 2.3.2. контракта представлены не были. О несоответствиях представленных документов п. 2.3.2 контракта заказчик также неоднократно уведомлял общество письменно и в устных переговорах, а также при проведении рабочего совещания. 

Вместе с тем, общество не устранило выявленные нарушения, о чем свидетельствуют письма заказчика об отклонении представляемых обществом документов с указаниями причин невозможности их учета в качестве исполнения условий первого этапа контракта. 

Поскольку исполнителем не подтверждена возможность исполнения государственного контракта на условиях предусмотренных контрактом, что послужило для заказчика основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (15.11.2019). Между тем, срок предоставления документов составлял 48 часов со дня заключения контракта. Тем не менее, заказчик вплоть до 15.11.2019 предоставлял ООО «ПТБ «Орион» возможность приступить к исполнению контракта без применения санкций в соответствии с разделом 7 контракта и принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Доказательств опровергающих данные выводы антимонопольного органа, заявителем не представлено.

Таким образом, исходя из условий рассматриваемого контракта, именно исполнитель обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы обеспечить исполнение первого (подготовительного) этапа исполнения контракта в срок, установленный контрактом.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Условиями контракта предусмотрено право заказчика по одностороннему отказу от исполнения обязательств.

Как установлено антимонопольным органом, 15.11.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлено заказным письмом с уведомлением по адресу нахождения исполнителя, указанного в контракте. Подтверждения о вручении письма заказчик не получил. Информация о расторжении контракта была размещена заказчиком в ЕИС 17.11.2019. Соответственно, исходя из положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, датой надлежащего уведомления будет 17.12.2019. 

Сходные обстоятельства и правоотношения сторон связаны с принятием антимонопольным органом оспариваемого решения № 066/06/104-67/2020 от 13.01.2020.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что вина в неисполнении контракта лежит на исполнителе; доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнить принятые на себя обязательства, исполнитель не представил.

Убедительных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что при исполнении контракта ООО «ПТБ «Орион» обязательства по контракту не выполнены, исполнитель не предоставил доказательств своей готовности к исполнению контракта, не выполнив первый этап его исполнения, который заключается в предоставлении необходимых документов. Доказательства обратного антимонопольному органу и в материалы настоящего дела не представлены. Допущенные обществом по контракту нарушения условий контракта являются существенными, следовательно, у заказчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что установлена недобросовестность общества при исполнении контракта; доказательств, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные надлежащее на исполнение условий контракта, в материалы дела не представлено. Исполнителю заранее были известны условия контракта. Взяв на себя обязательства по исполнению условий контракта, ООО «ПТБ «Орион» осознавало риск наступления неблагоприятных для него последствий. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не оспорено.

В удовлетворении заявленных требований судом отказано правомерно.

Доводы заявителя, связанные с невозможностью исполнения условий контракта, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку согласно п. 4.1 и п. 4.2 технического задания, состав оказываемых услуг разделен на 2 этапа: первый период - до приемки объекта под фактическую защиту, второй период - после подписания актов о проверке наличия необходимых трудовых и материальных ресурсов и принятии под защиту объектов транспортной инфраструктуры. 

Таким образом, фактическая охрана объектов транспортной инфраструктуры может быть начата исполнителем не ранее выполнения первого, подготовительного этапа, который, в том числе, включает в себя предоставление заказчику необходимых документов в соответствии с п. 2.3.2 Контракта.

На первом этапе исполнения работ заявитель обязан подтвердить определенные квалификационные и кадровые требования, в срок установленный контрактом, что исполнителем исполнено не было.

Ссылки ООО ПТБ «Орион» о том, что общество приступило к фактическому оказанию услуг по защите строящегося объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства с 01.11.2019, оказывало их добросовестно, закупило необходимые материалы, то есть, совершало все действия, направленные на добросовестное исполнение контракта, не имея намерения уклониться от исполнения контракта, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку согласно условий контракта, ранее выполнения первого, подготовительного этапа, исполнитель не мог приступить к фактической охране объектов транспортной инфраструктуры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое заявителем решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 21.11.2019, полученное заказчиком 25.11.2019 исключает возможность расторжения заказчиком прекратившего свое действие контракта по инициативе исполнителя 06.12.2019, признаются апелляционной коллегией не имеющими правового значения, поскольку в рассматриваемом случае у исполнителя отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как согласно условий контракта заказчик должен приступить к исполнению своих обязанностей только после того, как исполнитель выполнит условия п. 2.3.2 контракта (предоставление необходимых документов на подготовительном этапе), что исполнителем сделано не было. При этом общество требовало от заказчика исполнения обязательств, выполнение которых напрямую зависит от первоочередного исполнения обществом своих обязательств, предусмотренных п. 2.3.2 контракта, что условиями спорного контракта не предусмотрено. Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято ООО «ПТБ «Орион» в отсутствие на то оснований. 

Таким образом, антимонопольным органом и судом правомерно установлено, что решение ООО «ПТБ «Орион» об одностороннем отказе от исполнения контракта не обусловлено нарушением заказчиком существенных условий контракта (не исполнение обязательств заказчиком по контракту обусловлено в свою очередь не исполнением обязательств по контракту ООО «ПТБ «Орион»).

В своей совокупности данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о добросовестном поведении исполнителя, которое было бы направлено на выполнение своих обязательств по государственному контракту.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку вывод антимонопольного органа о наличии в действия исполнителя существенных нарушений, послуживших основанием для одностороннего расторжения контракта со стороны заказчика, правомерен и обоснован надлежащими доказательствами. 

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2020 года по делу № А60-2123/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

Е.В. Васильева 

 

Е.М. Трефилова