﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8005/2016(14)-АК

Дело № А60-55137/2014

03 февраля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н. 

судей                                      Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Зонова Ивана Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2020 года о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего Зонова Ивана Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности Поспелова Владимира Петровича,

вынесенное в рамках дела № А60-55137/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Артель старателей «Золотая долина» (ИНН 0270009325, ОГРН 1020202280196), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015 заявление ООО «Артель старателей «Золотая долина» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 24.02.2015 в отношении ООО «Артель старателей «Золотая долина» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Зонов Иван Александрович, членом Некоммерческого партнерства «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 40 от 07.03.2015.

Определением от 19.08.2015 в отношении ООО «Артель старателей «Золотая долина» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утвержден Зонов Иван Александрович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №157 от 29.08.2015.

Решением арбитражного суда от 29.12.2014 ООО «Артель старателей «Золотая долина» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть. Конкурсным управляющим должника утвержден Зонов Иван Александрович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 5 от 16.01.2016.

23 марта 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Зонова Ивана Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности Поспелова Владимира Петровича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего Зонова Ивана Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности Поспелова Владимира Петровича прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Зонов И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на неправильное определение судом основания заявленных требований, посчитав их тождественные ранее установленным – причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ряда сделок (договор займа № 20-13 от 17.10.2013, № 02-14 от 27.03.2014 с ООО «Кумач» с совершение по ним расчетов посредством зачета встречных требований, перечислений денежных средств в пользу третьих лиц за ООО «Золотая долина», договора купли-продажи от 15.12.2014). Ссылается на то, что в данном случае заявление о привлечении Поспелова В.П. к субсидиарной ответственности основано на совершении признанных судом недействительными сделках должника – договорах купли-продажи от 12.05.2014, 03.03.2015 с ООО «Золотая долина», о которых конкурсному управляющему не было известно на момент вынесения определения по первоначальному заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности (от 11.06.2019).

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте  и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Артель старателей «Золотая долина» (ИНН 0270009325, ОГРН 1020202280196) учреждено (присвоен ОГРН) 24.09.2002.

В соответствии с представленными в материалы дела сведениями с 25.07.2007 и до даты открытия процедуры конкурсного производства руководителем общества являлся Поспелов Владимир Петрович, он же его участник.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона №266-ФЗ, а заявление конкурсного управляющего поступило в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), и процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

Пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного Закона.

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ряда сделок по отчуждению имущества.

В частности, 12.05.2014 между должником (продавцом) и ООО «Золотая долина» (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого должник передал ООО «Золотая долина» товар – драга № 318 электрическая с черпаками 80л, мощностью 400кВа (длина – 50 м., ширина – 16 м., высота 15,10 м), а ООО «Золотая долина» обязалось принять указанный товар и своевременно произвести его оплату.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019 суд признал договор купли-продажи от 12.05.2014 между ООО «Артель старателей «Золотая долина» и ООО «Золотая долина» недействительной сделкой и применил последствия ее недействительности в виде обязании ООО «Золотая долина» передать ООО «Артель старателей «Золотая долина» драгу № 318 электрическая с черпаками 80л, мощностью 400кВа (длина – 50 м., ширина – 16 м., высота 15,10 м).

03 марта 2015 года между должником (продавцом) и ООО «Золотая долина» (покупателем) заключен договор купли-продажи с самоходной машины, по условиям которого должник продает, а ООО «Золотая долина» принимает и оплачивает самоходную машину Котами Б355Л-3 бульдозер, заводской номер машины 11425. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 суд признал договор купли-продажи с самоходной машины от 03.02.2015 между ООО «Артель старателей «Золотая долина» и ООО «Золотая долина» недействительной сделкой и применил последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО «Золотая долина» в пользу ООО «Артель старателей «Золотая долина» 4 800 000 руб. 

Прекращая производство по заявлению о привлечении Поспелова В.П. к субсидиарной ответственности, применительно к положениям п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (тождественность исков), суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий ранее, 21.12.2018, уже обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении Поспелова Владимира Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с совершением им сделок, в результате которых имущественным правам кредиторов был причинен вред, а именно акта зачета взаимных требований № 3 от 25.10.2014, договоров займа № 20-13 от 17.10.2013, 02-14 от 27.03.2014, перечисление денежных средств за ООО «Золотая долина» в сумме 1 114 000 руб., по результатам рассмотрения которого определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зонова И.А. о привлечении Поспелова Владимира Петровича к субсидиарной ответственности было отказано.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого п. 5 и абзаца первого п. 6 ст. 61.14, п. 3 ст. 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

При этом под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец основывает свое требование к ответчику (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, абзац второй п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»), а в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предметом заявления о привлечение бывшего руководителя Поспелова В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является материально-правовое требование к контролирующему должника лицу, а основанием заявления – фактические обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, обосновывая свое требование.

Прекращая производство по делу, суду, оценивая тождество исков, необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности. Отсутствие тождества хотя бы одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения данной нормы.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как указывалось ранее, в обоснование первоначального заявления о привлечении Поспелова В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения от имени должника ряда сделок – акта зачета взаимных требований № 3 от 25.10.2014, договоров займа № 20-13 от 17.10.2013, 02-14 от 27.03.2014, перечислений денежных средств за ООО «Золотая долина» в пользу третьих лиц в сумме 1 114 000 руб. По результатам рассмотрения данного заявления определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зонова И.А. о привлечении Поспелова Владимира Петровича к субсидиарной ответственности было отказано.

В рассматриваемом же случае конкурсный управляющий в заявлении о привлечении бывшего руководителя должника указывает на совершение Поспеловым В.П. от имени должника сделок – договоров купли-продажи от 12.05.2014 и от 03.02.2015 признанных судом недействительными, как направленных на уменьшение активов должника без равноценного встречного предоставления.

Данные сделки были признаны судом недействительными в период с 29.12.2019 по 10.09.2020, то есть существенно позднее определения от 11.06.2019 вынесенного по результатам ранее заявленного требования о привлечении Поспелова В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Невозможность приведения ранее в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности указанных оснований (иных сделок должника признанных судом недействительных), явилось несвоевременная передача бывшим руководителем ООО «Артель старателей «Золотая долина» Поспеловым В.П. конкурсному управляющего документации должника (акт приема-передачи документации от 15.04.2019 и 05.12.2019).

Различность сделок положенных в обоснование заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности исключает возможность признания заявлений тождественными.  

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Иное толкование, вопреки утверждению суда первой инстанции, влечет нарушение прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований к должнику и возможность освобождения лица от ответственности в результате несвоевременного исполнения им обязанности по передаче документов, что недопустимо.  

Учитывая вышеизложенное, определение арбитражного суда от 10.11.2020 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.     

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2020 года по делу № А60-55137/2014 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

В.И. Мартемьянов