ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4063/2022

г. Киров

09 августа 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2022 по делу № А82-4063/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к территориальному отделу автотранспортного и автодорожного надзора по Архангельской области Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

об отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Импульс») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Архангельской области Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, Северное МУГАДН) № 220042 от 22.09.2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 01.06.2022, вынесенным в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в удовлетворении заявленных требований отказано.

06.06.2022 на основании соответствующего ходатайства заявителя судом первой инстанции составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указывает на неправомерный отказ в восстановлении срока на подачу заявления в суд.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения о проведении постоянного рейда от 01.07.2021 № 7-РЗ 08.07.2021 в 15 часов 46 минут в районе 1215 километра федеральной автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» проведен осмотр транспортного средства для перевозки грузов Скания G400, государственный регистрационный знак 

<

***> сцепленного с полуприцепом-цистерной 964871, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащих Обществу.

В ходе осмотра выявлено, что на данном транспортном средстве осуществлялась реализация продукции с нарушением требований к оформлению транспортно-сопроводительной документации на перевозимый груз (Битум нефтяной дорожный вязкий БНД-У 100/130), так как в транспортную накладную № С-7 от 06.07.2021, оформленную грузоотправителем ООО «Импульс», ИНН 

<

***>, не были внесены сведения о декларации о соответствии или сертификате соответствия в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 014/2011. Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее – Технический регламент).

По результатам рейда составлен акт № 987-СПВК от 08.07.2021.

Определением от 19.07.2021 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 КоАП РФ. 

Обществу направлено извещение от 04.08.2021 № 02-04/4635 о составлении 25.08.2021 в 14 ч. 00 мин. протокола об административном правонарушении по статье 14.45 КоАП РФ. Извещение получено заявителем 09.08.2021.

25.08.2021 должностное лицо Северного МУГАДН составило в отношении Общества протокол № 120051 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 КоАП РФ. В протоколе также указаны дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол получен заявителем 29.08.2021.

22.09.2021 должностное лицо Северного МУГАДН, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление № 220042 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока и отсутствия оснований для его восстановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частью 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, а истекает процессуальный срок, исчисляемый днями, в последний день установленного срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, постановление № 220042 от 22.09.2021 получено заявителем 27.09.2021.

Жалоба на постановление № 220042 от 22.09.2021 подана в Ломоносовский районный суд г. Архангельска. Определением  Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 07.10.2021 жалоба передана по подсудности в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

 Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 23.12.2021 по делу № 12-302/2021 жалоба Общества удовлетворена, постановление № 220042 от 22.09.2021 отменено.

Не согласившись с данным решением, должностное лицо Северного МУГАДН подало жалобу в Ярославский областной суд. Решением Ярославского областного суда от 05.03.2022 по делу № 30-2-139/2022 решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 23.12.2021 по делу № 12-302/2021 отменено, производство по жалобе прекращено в связи с нарушением правил подведомственности.

Решение Ярославского областного суда по делу от 05.03.2022 по делу № 30-2-139/2022 получено заявителем 15.03.2022.

18.03.2022 в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление Общества о признании незаконным и отмене постановления Северного МУГАДН № 220042 от 22.09.2021 с ходатайством о восстановлении срока.

 Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу заявления в суд и рассмотрения настоящего дела по существу.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) подтверждение соответствия - это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

Форма подтверждения соответствия - это определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям документов по стандартизации или условиям договоров.

Согласно статье 20 Закона № 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (декларирование соответствия); обязательной сертификации.

На основании пункта 24.1 статьи 5 Технического регламента дорожно-строительные материалы и изделия, поступающие для строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог, подлежат входному контролю, в установленном законодательством государств - членов Таможенного союза порядке, путем проведения их испытаний на соответствие требованиям проектной документации и настоящего технического регламента. Перед выпуском в обращение на рынке дорожно-строительные материалы и изделия должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза. Подтверждение соответствия дорожно-строительных материалов и изделий осуществляется по схемам в соответствии с Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденным Комиссией Таможенного союза.

Согласно пункту 24.2 статьи 5 Технического регламента дорожно-строительные материалы, включенные в Перечень, приведенный в приложении 1 к настоящему техническому регламенту, подлежат подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия (схема 1д, 3д, 4д). Схема 1д и 3д - для серийно выпускаемой продукции, схема 4д - для партии продукции.

В силу пункта 24.18 статьи 5 Технического регламента нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза на дорожно-строительные материалы, включенные в Перечень дорожно-строительных материалов, подлежащих подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия в соответствии с настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наносится на упаковку (при ее наличии) и должна содержаться в прилагаемых товарно-сопроводительных документах на дорожно-строительные материалы.

На основании пункта 7 приложения 1 к Техническому регламенту битум нефтяной дорожный вязкий, код позиции по ТН ВЭД ТС - из 2713 20 000 0, включен в перечень дорожно-строительных материалов, подлежащих подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия в соответствии с Техническим регламентом.

Согласно пункту 24.5 статьи 5 Технического регламента декларация о соответствии или сертификат соответствия является единственным документом, подтверждающим соответствие дорожно-строительных материалов и изделий требованиям настоящего технического регламента.

В протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении отражено, что номер сертификата соответствия № HCC RU.НЦ00.Н.00224, указанный в транспортной накладной от 06.07.2021 № С-7 и в паспорте продукции от 06.07.2021 № 1056, не соответствует требованиям Технического регламента.

Также в протоколе об административном правонарушении и постановлении указано, что в предоставленной транспортно-сопроводительной документации (транспортной накладной от 06.07.2021 № С-7), оформленной грузоотправителем – Обществом, не содержалось регистрационного номера декларации о соответствии или регистрационного номера сертификата соответствия, а также к транспортно-сопроводительной документации не приложена сама декларация о соответствии или сертификат соответствия согласно требованиям Технического регламента.

На основании вышеизложенного ответчик пришел к выводу о том, что грузоотправитель (Общество) реализовывал продукцию, не прошедшую подтверждения соответствия.

Как следует из материалов дела, в транспортной накладной от 06.07.2021 № С-7 графе «груз» указано «UN 3257 вещество при повышенной температуре, Н.У.К. (битум нефтяной БНД-У 100/130)», в графе 4 в качестве сопроводительных документов на груз указаны паспорт качества № 1056 и сертификат соответствия № HCC RU.НЦ00.Н.00224.

В сертификате соответствия № HCC RU.НЦ00.Н.00224 и паспорте № 1056 на Битум БНД-У 100/130 «Битурокс» отражено, что продукция соответствует требованиям ТУ 0256-001-50945912-2002 «Битум нефтяной дорожный улучшенный «Битурокс». Технические условия» (пункт 1.2.2 таблица 1).

Из паспорта качества № 1056 следует, что область применения битума определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Технического регламента.

Согласно пункту 5 статьи 1 Технического регламента требования настоящего технического регламента не распространяются на автомобильные дороги, не относящиеся к автомобильным дорогам общего пользования, такие, как автомобильные дороги промышленных, строительных, лесных и иных производственных предприятий, дороги, предназначенные для временного использования, дороги, расположенные в специальных зонах отчуждения и сооружаемые для нужд обороны или исключительно в спортивных целях.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 № 159 утвержден Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента (далее – Перечень).

В указанный Перечень в отношении дорог автомобильных общего пользования, битумов нефтяных дорожных вязки технических требований включен ГОСТ 33133-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Битумы нефтяные дорожные вязкие. Технические требования, введенный в действие приказом Росстандарта от 29.05.2015 № 520-ст (далее – ГОСТ 33133-2014).

Согласно пункту 1 ГОСТ 33133-2014 он распространяется на вязкие дорожные нефтяные битумы (далее - битумы), предназначенные в качестве вяжущего материала при строительстве и ремонте дорожных покрытий и оснований, а также в качестве основы для производства модифицированных битумов и битумных эмульсий, и устанавливает технические требования к ним.

Вместе с тем перевозимый по накладной от 06.07.2021 № С-7 битум изготовлен по ГОСТ 22245-90. Битумы нефтяные дорожные вязкие, введенному в действие постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 12.02.1990 № 191, а не по ГОСТ 33133-2014, что подтверждается поименованным в указанной накладной паспортом.

В соответствии с ГОСТ 22245-90 он распространяется на вязкие дорожные нефтяные битумы, предназначенные в качестве вяжущего материала при строительстве и ремонте дорожных и аэродромных покрытий.

Таким образом, перевозившийся битум не предназначен для процессов строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог, регулируемых Техническим регламентом, и, соответственно, не должен проходить подтверждение соответствия требованиям Технического регламента. Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что Обществом перевозимый битум предназначен для процессов строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог, а также, то что Общество осуществляло реализацию битума нефтяного дорожного вязкого марки БНД-У 100/130.

При этом на перевозимый заявителем битум нефтяной БНД-У 100/130, соответствующий требованиям ТУ-0256-001-50945912-2002 «Битум нефтяной дорожный улучшенный «Битурокс». Технические условия», предоставлены все документы, выдаваемые заводом изготовителем – ПАО «Славнефть-ЯНОС». Сведения о сертификате соответствия и паспорте, выданных ПАО «Славнефть-ЯНОС», в транспортной накладной указаны.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком нарушения заявителем требований Технического регламента и, следовательно, наличия в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление ответчика является незаконным и подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При установленных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2022 по делу № А82-4063/2022 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2022 по делу № А82-4063/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Архангельской области Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 220042 от 22.09.2021 о назначении административного наказания в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья С.С. Волкова