АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13585/19

22 июля 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   15 июля    2019 года

Полный текст решения изготовлен            22 июля    2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тата" ОГРН 

<

***> ИНН6165069397 к обществу с ограниченной ответственностью "НПК "НЕФТЕБУРГАЗ" ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***> о взыскании 682 489,68 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 02.04.2019

от ответчика: представитель не явился 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тата" обратилось в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "НПК "НЕФТЕБУРГАЗ"  о взыскании аванса в размере 445 671,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 818,44 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 652 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, просил назначить  по делу почерковедческую экспертизу, в подтверждение внесения на депозитный счет суда оплаты за экспертизу представил платежное поручение № 125 от 24.06.2019 на сумму 24 320 руб.

Представитель ответчика явку в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствии извещенного   надлежащим образом ответчика.

Рассмотрев материалы дела,  выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

21.05.2012  между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №  15/ТТ, по условиям которого  заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующую работу: «Разработать   спецразделы   в   составе   проектной   документации   на строительство эксплуатационных скважин № 1-40 Бирючьего месторождения» (пункт 1.1).

В силу пункта 1.3 договора, содержание и сроки выполнения работ (этапов) определяются календарным планом (Приложение №2), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора, за выполненную по договору работу, заказчик выплачивает исполнителю в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение №4), 1 485 570,79 руб., в том числе НДС (18%) 226612,49 руб. Заказчик на основании выставленного исполнителем счета выплачивает исполнителю аванс в размере 30 (тридцать) процентов от стоимости работ по Договору, т.е. 445671,24 руб.., в т.ч. НДС 18%.

Аванс выплачивается в течение 5-ти банковских дней с момента выставления исполнителем счета.

Оплата по настоящему договору производится денежными средствами на основании актов сдачи-приемки и счетов-фактур, в течение 10 дней после выставления счета, с учетом выплаченного аванса (пункт 2.2 договора).

В силу пунктов 3.1,3.2 договора, исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему предусмотренным настоящим договором рабочим проектом за 10 дней до срока завершения этапа, установленного календарным планом работ. Приемка законченной работы (этапа) в части существа договора осуществляется в установленном порядке. Факт приемки подтверждается подписанием акта сдачи-приемки работ обеими сторонами.

Истцом на расчетный счет ответчика перечислен аванс платежным поручением № 695 от 01.06.2012 в размере 445 671,24 руб. 

Однако, ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил, работы, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены.

26.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия № О-26-11251 от 26.12.2018 с требованием о возврате неотработанного аванса.

Однако ответчиком требования, изложенные в претензии, ответчиком добровольно  не исполнены.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статей 309-310  Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) 

В соответствии со статьей 702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 695 от 01.06.2012  истец  оплатил ответчику аванс в общей сумме 445 671,24  руб.  

Позиция истца основана на том, что ответчиком в установленные договором сроки работы не выполнены, сумма аванса не возвращена.

Ответчик с иском не согласен, ссылаясь на выполнение работ по договору, согласно акту № 1, по которому заказчику передана проектная документация стоимостью 445 671,24 руб.

Истцом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы оттиска печати, проведение которой предложено поручить ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, суд пришел к следующему выводу.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемом случае, истец,  заявляя возражения относительно подписания акта № 1, не заявил о фальсификации доказательств ответчиком, прямо не оспорив подпись уполномоченного лица и печать организации в указанном акте. Визуально подпись на акте №1 и всех имеющихся в деле документах, похожи, отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии акта, не является основанием  для сомнений в его подлинности.

Истец ссылается на наличие неотработанного аванса в размере 445 671,24 руб.

Однако, истцом в материалы дела не представлены доказательства направления одностороннего отказа истца  от договора и предъявления требований о взыскании неотработанного аванса.

Напротив, длительное время, в период с июля 2012 по 26.12.2018 (направление претензии) истец не предпринимал действий относительно установления причин просрочки выполнения работ со стороны ответчика, односторонний отказ от договора в порядке статьи 715 ГК РФ также не заявил. 

В связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Судом принимается во внимание, что в подтверждение выполнения работ, в материалы дела ответчиком представлен акт № 1 на сумму 445 671,24 руб., подписанный в двустороннем порядке, о фальсификации доказательств истцом не заявлено.

При этом, ответчиком заявлено о пропуске сроков исковой давности.

Согласно статье  199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 Постановления ВС РФ от 29.09.2015 № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 15. Постановления ВС РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п.20 Постановления ВС РФ от 29.09.2015 № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (пункт 21 названного Постановления).

В силу статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники процесса несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов  дела следует, что сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном графике, в течение 2 месяцев со дня   предоставления инженерных изысканий.

Спорный договор заключен 21.05.2012, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд  22.04.2019, согласно штампу суда.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска в суд, доказательств прерывания срока исковой давности в материалы дела также не представлено.

При этом, ссылка истца на разъяснение, изложенное в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не принимается, поскольку к настоящим правоотношениям не применимо: связано с требованием конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, направленной на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам,  тогда как в рассматриваемом случае истец обратился с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в виде неотработанного аванса, а не с иском о признании сделки недействительной.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельны основанием для отказа в иске.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяД.Г. Танова