ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93657/2019

14 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

 

при участии:  

от истца (заявителя): 1) ФИО2 по доверенности от 24.01.2022; 2) ФИО2 по доверенности от 16.08.2022

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен; 2) ФИО3 по доверенности от 14.12.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38174/2022)  ФГУП «ГВСУ №14» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 по делу № А56-93657/2019 (судья Салтыкова С.С.) об изменении порядка и способа исполнения решения суда, принятое

 

по иску 1) общества с ограниченной ответственностью «ВСК»; 2) общества с ограниченной ответственностью «Гамма Групп» ФИО4 закрытым паевым инвестиционным фондом «Агастон Инвест»

к  1) закрытому акционерному обществу «Спецстрой-Лизинг»; 2) ФГУП «ГВСУ №14» 

о взыскании, 

 

установил:

Акционерное общество «Акционерный банк «Россия» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Спецстрой-Лизинг», федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14» (далее – ответчики 1, 2) о взыскании с ФГУП «ГВСУ № 14» в пользу АО «АБ «Россия» задолженности в размере 560 753 109,96 руб., из которых основной долг - 397 459 372,11 руб., проценты - 163 293 737,85 руб.; об обращении в пользу Банка взыскания на движимое имущество: расположенное по адресу Санкт-Петербург, ул. Геологическая, д. 75, лит. Б, заложенное по договору залога № 00.02-1-2/03/178/15 от 28.04.2018, путем реализации на публичных торгах: производственной линии Префаб Адвансд для изготовления легких стальных конструкций производства Samesor OY (зав.№ RFL-004-1053-904-14), установив начальную продажную стоимость в размере 35 550 847,50 руб.; производственной линии Префаб Адвансд для изготовления легких стальных конструкций производства Samesor OY (зав.№ RFL-004-1054-905-14), установив начальную продажную стоимость в размере 35550847,50 руб.; производственной линии Префаб Адвансд для изготовления легких стальных конструкций производства Samesor OY (зав.№ RFL-004-1055-906-14), установив начальную продажную стоимость в размере 35550847,50 руб.; устройство гибки производства LSK Machine Оу (nо.2132), установив начальную продажную стоимость в размере 974576,50 руб.; устройство гибки производства LSK Machine Оу (nо.2133), установив начальную продажную стоимость в размере 974 576,50 руб.; устройство гибки производства LSK Machine Оу (nо.2134), установив начальную продажную стоимость в размере 974 576,50 руб.; устройство гибки производства LSK Machine Оу (№2135), установив начальную продажную стоимость в размере 635 593 руб.; расположенное по адресу Таганрог, Поляковское шоссе, д. 16, заложенное по Договору залога 00.02-1-2/03/178-2/15 от 29.06.2018, путем реализации на публичных торгах: автоматической линии для производства «Шляпный профиль» (сер. №133), установив начальную продажную стоимость в размере 2 232 588 руб.; автоматической линии для производства вентилируемых фасадных кассет типа К100 (сер. №129), установив начальную продажную стоимость в размере 10 961 611,50 руб.; автоматической линии для производства вентилируемых фасадных кассет типа К100 (сер. №127), установив начальную продажную стоимость в размере 10961611,50 руб.; автоматической линии на изготовление профнастильных профилей С8/С21/НС35/Н60 (сер. №126), установив начальную продажную стоимость в размере 7 470 898,50 руб.; автоматической линии производства строительных прогонов «С», «Z» и «Сигма» (сер. №134), установив начальную продажную стоимость в размере 7 892 633,50 руб.; производственной линии Префаб Адвансд для изготовления легких стальных конструкций RFL-004-1056-907-14, установив начальную продажную стоимость в размере 16 693 040,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, исковые требования удовлетворены.

Определением от 16.02.2021 взыскатель в порядке процессуального правопреемства заменен на общество с ограниченной ответственностью «ВСК».

ООО «ВСК» 27.05.2022 обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, и просило обратить взыскание на имущество, установив иную начальную цену реализации имущества:

- расположенного по адресу: 

<

...>, литера Б, заложенного по договору залога от 28.04.2018 № 00.02-1-2/03/178/15, путем реализации третьему лицу: производственная линия Префаб Адвансд для изготовления легких стальных конструкций производства Samesor OY (зав.№ RFL-004-1053-904-14), установив начальную продажную стоимость в размере 3 724 000 руб.; производственной линии Префаб Адвансд для изготовления легких стальных конструкций производства Samesor OY (зав.№ RFL-004-1054-905-14), установив начальную продажную стоимость в размере 3 724 000 руб.; производственной линии Префаб Адвансд для изготовления легких стальных конструкций производства Samesor OY (зав.№ RFL-004-1055-906-14), установив начальную продажную стоимость в размере 3 724 000 руб.; устройство гибки производства LSK Machine Оу (nо.2132), установив начальную продажную стоимость в размере 99 000 руб.; устройство гибки производства LSK Machine Оу (nо.2133), установив начальную продажную стоимость в размере 99 000 руб.; устройство гибки производства LSK Machine Оу (nо.2134), установив начальную продажную стоимость в размере 99 000 руб.; устройство гибки производства LSK Machine Оу (№2135), установив начальную продажную стоимость в размере 99 000 руб.; 

- расположенного по адресу Таганрог, Поляковское шоссе, д. 16, заложенного по Договору залога 00.02-1-2/03/178-2/15 от 29.06.2018, путем реализации третьему лицу: автоматической линии для производства «Шляпный профиль» (сер. №133), установив начальную продажную стоимость в размере 732 000 руб.; автоматической линии для производства вентилируемых фасадных кассет типа К100 (сер. №129), установив начальную продажную стоимость в размере 2 911 000 руб.; автоматической линии для производства вентилируемых фасадных кассет типа К100 (сер. №127), установив начальную продажную стоимость в размере 2 911 000 руб.; автоматической линии на изготовление профнастильных профилей С8/С21/НС35/Н60 (сер. №126), установив начальную продажную стоимость в размере 2 155 000 руб.; автоматической линии производства строительных прогонов «С», «Z» и «Сигма» (сер. №134), установив начальную продажную стоимость в размере 2 534 000 руб.; производственной линии Префаб Адвансд для изготовления легких стальных конструкций RFL-004-1056-907-14, установив начальную продажную стоимость в размере 3 724 000 руб.

Кроме того, ООО «ВСК» просило заменить публичные торги на реализацию заложенного имущества третьему лицу без проведения торгов по цене не менее 21 780 000 (двадцать один миллион семьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, без учета НДС 20%.

В обоснование заявления, его податель указал на то, что торги и повторные торги по реализации имущества признаны несостоявшимися, начальная цена реализации имущества, определенная судом, значительно выше рыночной цены. В обоснование предложенной цены заявитель сослался на отчет об оценке оборудования от 15.05.2022 № 1105/22-ОЦ/О.

В ходе рассмотрения заявления судом назначено производство экспертизы для определения стоимости имущества, которая поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро инструментальных исследований и оценки» ФИО5.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 09.09.2022 № 170/АС/А56-93557/2019. Общая стоимость предмета залога определена экспертом в размере 21 780 000 руб., рыночная стоимость каждого из предметов залогового имущества отражена в Таблице 18 заключения экспертизы. 

ООО «ВСК» уточнило заявление, просило изменить способ исполнения решения суда, установив начальную цену реализации имущества в размере, определенном в заключении эксперта. ФГУП «ГВСУ № 14», не согласившись с заключением эксперта, просило назначить по делу проведение повторной экспертизы. 

Определением от 05.10.2022 произведена замена истца по делу в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 397 459 372 руб. 11 коп. и суммы процентов за пользование кредитом по состоянию на 01.08.2019 в размере 49 836 715 руб. 42 коп., подлежащих погашению после погашения права требования ООО «ВСК» суммы просроченных процентов за пользование кредитом (траншем), рассчитанных по состоянию на 01.08.2019, взысканных решением по данному делу в размере 113 457 022 руб. 43 коп. как начисленных и подлежащих уплате ранее иных процентов за пользование кредитом (траншем). 

За ООО «ВСК» сохранилось право требования начисленных процентов за пользование кредитом (траншем) в размере 113 457 022 руб. 43 коп. и указанное выше залоговое обеспечение. 

Определением от 05.10.2022 заявление об изменении способа исполнения решения удовлетворено, начальная цена реализации имущества установлена в размере, определенном заключением эксперта.  Кроме того, судом изменен способ реализации имущества с публичных торгов на реализацию заложенного имущества третьему лицу без проведения торгов по цене не менее 21 780 000 (двадцать один миллион семьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, без учета НДС 20%.

Суд первой инстанции исходил из того, что стоимость имущества снизилась в процессе исполнения судебного акта, и оно не может быть реализовано по установленной судом при обращении взыскания на предмет залога начальной цене.

На определение суда подана апелляционная жалоба ФГУП «ГВСУ № 14», которое просит отменить принятый по делу судебный акт и в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на значительность уменьшения судом начальной цены продажи имущества, полагая, что установление новой начальной цены реализации имущества не направлено на погашение задолженности. 

Податель жалобы полагает необоснованным заключение эксперта, которым руководствовался суд при определении начальной цены реализации предмета залога со ссылкой на выводы, которые содержатся в представленной в материалы дела рецензии АНО «МОЦСЭ». 

По мнению подателя жалобы, при реализации имущества не соблюден порядок обращения взыскания на предмет залога, установленный законодательством об исполнительном производстве, взыскателю не направлялось предложение взыскателю об оставлении имущества за собой. 

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Спецстрой-Лизинг» оставило разрешение спора на усмотрение апелляционного суда, просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ВСК», ООО УК «Гамма Групп» Д.У. возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что уменьшение начальной цены реализации предмета залога в случае уменьшения цены подлежащего реализации имущества соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации и практике Верхового Суда Российской Федерации. 

Взыскатели обращают внимание апелляционного суда на то, что при первоначальном обращении взыскания на имущество должника его оценка не производилась, а начальная цена определена исходя из оценки имущества в договоре залога, которая проводилась в 2018 году. 

ООО «ВСК» и ООО УК «Гамма Групп» Д.У. настаивают на том, что реализация имущества по цене, установленной судом в решении, не представляется возможной, по причине ненадлежащих условий хранения и специфики оборудования, оно, со временем, утратило свою ценность. При этом, для обеспечения сохранности оборудования его часть, которая находилась в Таганроге, за счет взыскателя перемещена в Санкт-Петербург, после чего возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на предмет залога.

Взыскатели отмечают, что рыночная стоимость спорного имущества, исходя из которой они обратились в суд с заявлением, определена исходя из отчета независимого оценщика, стоимость оборудования снизилась в силу объективных причин, в том числе в связи с изменением технологии производства в области применения оборудования. Оборудование находится в разукомплектованном виде, имеются повреждения. 

Взыскатели считают, что выводы эксперта не могут опровергаться представленной в материалы дела рецензией, которая отражает субъективное мнение лица, не привлеченного к участию в деле. По существу рецензии представлены возражения в суд первой инстанции.

Взыскатели ссылаются на то, что право выбора способа реализации предмета залога предоставлены залогодержателю. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы.

Представитель взыскателей против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечили. С учетом мнения представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений по делу, выводы обжалуемого определения, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется. 

Как следует из материалов дела, ЗАО «Спецстрой-Лизинг» было предоставлено в залог в пользу АО «АБ «Россия» (далее – Банк) в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 15.12.2015 № 00.02-1-2/01/178/15 оборудование (три производственные линии Samesor OY и устройства гибки производства LSK Machine Оу, размещенные по адресу: 

<

...> по договору залога от  28.04.2018 № 00.02-1-2/03/178/15 и основные средства и оборудование общим количеством шесть единиц по договору залога от 29.06.2018 № 00.02-1-2/03/178-2/15, расположенные по адресу: 

<

...>).

В связи с наличием задолженности по кредитному договору  в размере 397 459 372 руб. 11 коп., Банк обратился за ее взысканием в суд и просил, также, обратить взыскание на предмет залога.

При удовлетворении требования суд установил начальную продажную цену оборудования в общем размере 166 424 248 руб. 50 коп. При этом, в ходе судебного разбирательства проверка соответствия указанной оценки реальной рыночной стоимости не производилась.

Из представленных в материалы дела протоколов по результатам проведения торгов по реализации предмета залога следует, что, ни на торги, проведенные 11.03.2022. ни на повторные торги 27.04.2022 заявок о приобретении спорного имущества не поступило.

Ссылаясь на  объективное уменьшение рыночной стоимости оборудования относительно установленной судом начальной продажной цены, правопреемник взыскателя – ООО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта в части установления начальной цены реализации имущества и замене способа реализации имущества.

В обоснование своей позиции податель жалобы представит отчет № 1105/22-ОЦ/О об оценке рыночной стоимости оборудования по состоянию на 11.05.2022, выполненный Аналитической экспертной группой. Общая рыночная стоимость оборудования в указанном отчете определена в размере 26 535 000 руб.

Для проверки доводов заявителя об уменьшении стоимости предмета залога, судом была назначена судебная экспертиза. В отчете от 09.09.2022 № 170/АС/А56-93657/2019 ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки», составленном по результатам указанной экспертизы, стоимость оборудования определена в размере 21 780 000 руб.

В основание выводов эксперта положены сведения из открытых источников о закупочных ценах на оборудование; полученные от производителей сведения о невозможности приобретения в настоящее время аналогичного оборудования; сведения из открытых источников о ценах на аналоги оборудования; определен физический износ (расчетным путем и по результатам осмотра) и степень функционального устаревания оборудования. К отчету эксперта приложены фотоматериалы, выполненные по результатам осмотра оборудования.

В представленной ФГУП «ГВСУ № 14» рецензии от 23.09.2022 № 493/2022, выполненной автономной некоммерческой организацией «Московский областной центр судебных экспертиз» на заключение эксперта по делу, нарушений, которые могли бы существенно повлиять на вывод эксперта относительно рыночной цены оборудования, не выявлено.

Кроме того, указанная рецензия не может расцениваться в качестве объективного доказательства, поскольку составлена без осмотра оборудования, лишь на основании документации, представленной заказчиком исследования – ответчиком, заинтересованным в исходе разрешения спора.

Выводы судебной экспертизы относительно того, что рыночная стоимость спорного оборудования существенно ниже  начальной цены его реализации подтверждается отсутствием спроса на это имущество на первоначальных и повторных торгах.

При этом, предложение имущества к реализации на публичных торгах по начальной цене, превышающей реальную цену, которую могут предложить потенциальные покупатели, заведомо исключает возможность его реализации и исполнения в этой части вынесенного по делу судебного акта.

Ответчиками, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств стоимости оборудования большей, нежели определена в заключении эксперта, не представлено. Заявление возражений относительно доказательств другой стороны не освобождает возражающую сторону от обязанности, в свою очередь, подтверждать допустимыми и относимыми доказательствами позицию, занятую по делу.

Равным образом, в деле отсутствуют доказательства наличия у залогодержателя реального намерения оставить имущество за собой, при том, что, сведений об объективных препятствиях для такого рода обращения в рамках исполнительного производства в деле не имеется.

В силу положений части 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 04.02.2014 № 221-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно изменилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания. 

Поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств несоответствия начальной цены реализации предмета залога, установленной судом при обращении на него взыскания, рыночной цене заложенного имущества на момент исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно изменил способ исполнения решения суда в части начальной цены реализации имущества, установив последнюю в соответствии с оценкой имущества по результатам проведения судебной экспертизы.

Доводов относительно изменения судом порядка реализации имущества с заменой публичных торгов на реализацию заложенного имущества третьему лицу без проведения торгов по цене не менее 21 780 000 (двадцать один миллион семьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, без учета НДС 20%, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.10.2022 по делу №  А56-93657/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова