827/2018-48988(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3266/2016

г. Краснодар

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном  заседании от Парахина О.В. – Горбачевой В.Н. (доверенность 26АА3015348 от  22.01.2018), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Ставзернопродукт» (ИНН 2635066689, ОГРН 1032600937380) Шереметова А.А. – о  Кулешиной М.Е. (доверенность от 01.04.2018), в отсутствие Парахиной А.В. и  Полетаева А.Ю. извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Парахина О.В.  на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2018 (судья Меньшова  Е.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018  (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу № А63-3266/2016,  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ставзернопродукт»  (далее – должник) конкурсный управляющий должника Шереметов А.А. (далее –  конкурсный управляющий) 24.10.2017 обратился в суд с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки HYUNDAI  IX 55 3.0 AT CRDI, 2011 года выпуска, VIN-KMHNU81WDBU188878 (далее –  автомобиль), заключенного должником и Парахиным О.В., и применении последствий  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника стоимости  транспортного средства по оспариваемому договору в размере 1 268 500 рублей.  

20 февраля 2018 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с  заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,  подписанного посредством заключения последовательных сделок купли-продажи данного  

автомобиля: между ООО «Ставзернопродукт» и Парахиным О.В. от 10.11.2014, между  Парахиным О.В. и Полетаевым А.Ю. от 12.04.2016, между Полетаевым А.Ю. и  Парахиной А.В. от 12.04.2016, а также о применении последствий недействительности  сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля, выбывшего в  преддверии банкротства безвозмездно из состава имущества должника в результате  заключения перечисленных договоров.  

Определением суда от 26.02.2018 заявления конкурсного управляющего  объединены для совместного рассмотрения.  

Определением суда от 09.07.2018 заявления конкурсного управляющего  удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что договор купли-продажи от 14.10.2014  заключен должником с заинтересованным лицом. Парахин О.В. не доказал факт передачи  денежных средств должнику в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля от  14.10.2014. Какие-либо доказательства фактического поступления должнику денежных  средств по оспариваемым договорам не представлены. В материалах дела также  отсутствуют сведения о том, на какие хозяйственные нужды должника потрачены  денежные средства. При этом на момент совершения оспариваемой сделки у должника  имелись неисполненные денежные обязательства, впоследствии включенные в реестр  требований кредиторов, что свидетельствует о неплатежеспособности должника.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2018 определение суда от  09.07.2018 оставлено без изменения. Производство по апелляционным жалобам  Парахиной А.В. и Полетаева А.Ю. прекращено в связи с отказом в восстановлении срока  на обжалование.  

В кассационной жалобе Парахин О.В. просит отменить принятые по делу судебные  акты и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Как указывает  податель жалобы, оплата автомобиля по договору в размере 1 268 500 рублей произведена  в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру  от 10.11.2014 № 55 с печатью продавца. Ссылка на полный расчет по договору на дату его  заключения также содержится в самом договоре купли-продажи автомобиля. Кроме того,  по мнению подателя жалобы, факт оплаты по договору также подтверждается распиской  Джашеева Б.Х., являющегося в спорный период основным участником должника с долей в  уставном капитале 99,968 %. Парахин О.В. ссылается на недоказанность конкурсным  управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий Шереметов А.А. просит судебные  акты оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.  

В судебном заседании представители Парахина О.В. и конкурсного управляющего  Шерементова А.А. поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в  деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 04.04.2016 возбуждено дело о  банкротстве должника.  

Определением суда от 08.02.2017 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утвержден Даудов Х.М.  

Решением суда от 31.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден Шереметов А.А.  

Суды установили, что 10.11.2014 должник в лице директора Парахина О.В.  (продавец) и Парахин О.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля,  по которому должник произвел отчуждение принадлежащего ему транспортного средства  по цене 1 268 500 рублей.  

Согласно пункту 3.2 договора оплата транспортного средства производится в  полном объеме в момент заключения договора.  

12 апреля 2016 года Парахин О.В. и Полетаев А.Ю. заключили договор купли- продажи указанного автомобиля, сведения о смене собственника внесены в базу данных  ГИБДД Российской Федерации.  

Цена договора составила 60 тыс. рублей. 

В этот же день Полетаев А.Ю. (продавец) и Парахина А.В. (покупатель) заключили  договор купли-продажи данного автомобиля, сведения о смене собственника внесены в  базу данных ГИБДД Российской Федерации.  

Цена договора составила 70 тыс. рублей. 

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные сделки представляют  собой взаимосвязанные мнимые договоры, прикрывающие сделку по безвозмездному  отчуждению имущества должника в пользу Парахина О.В. в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, обратился в суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в  пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление   № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать  об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда  имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать  второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества. Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6  постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств,  предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  среди которых, в частности, совершение сделки безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была  другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то,  насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям  оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7  постановления № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что  при оценке достоверности наличия требования, основанного на передаче должнику  наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к  приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие  обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов)  предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т. д.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности  и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований  конкурсного управляющего. Судебные инстанции правомерно приняли во внимание факт  того, что договор купли-продажи от 14.10.2014 заключен должником с заинтересованным  лицом, а также недоказанность предоставления денежных средств в счет оплаты по  договору и фактического поступления денежных средств в кассу и на расчетный счет  должника.  

Парахин О.В. не доказал наличие у него денежных средств, подлежащих уплате по  договору от 10.11.2014 единовременным платежом. Судебные инстанции верно отметили,  что предоставленные в материалы дела копии кредитных договоров от 18.02.2013 и  от 26.03.2014 не являются надлежащими доказательствами, поскольку заключены задолго  до совершения оспариваемой сделки. Суды критически оценили представленную в  

материалы дела копию приходного кассового ордера, представленную в обоснование  довода о внесении платы за транспортное средство, поскольку кассовая книга должника  конкурсному управляющему не представлена, Парахиным О.В. не представлены  доказательства передачи кассовой книги новому директору, в сопоставимые даты  денежные средства на счет должника не вносились, подлинный приходный кассовый  ордер не представлен.  

Кроме того, по данным финансового отчета должника на момент совершения  оспариваемой сделки у него имелись неисполненные денежные обязательства,  впоследствии включенные в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о  неплатежеспособности должника. Данное обстоятельство не могло быть неизвестно  Парахину О.В., исполнявшему обязанности генерального директора должника  с 04.06.2003 по 02.03.2015.  

Таким образом, спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности  должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется  осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника. Данная  презумпция Парахиным О.В. не опровергнута. Изложенная позиция согласуется с  выводами, содержащимися в определении Верховного Суда Российской Федерации от  12.02.2018 № 305-ЭС17-11710.  

Материалы дела не содержат доказательства передачи денежных средств по  договору от 12.04.2016 Полетаеву А.Ю., доказательства выплаты Полетаеву А.Ю.  денежных средств Парахиной А.В., являющейся супругой Парахина О.В., а также  доказательства того, что рыночная стоимость автомобиля на 12.04.2016 составляла 60 – 70  тыс. рублей.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства,  учитывая последовательное заключение сделок от 10.11.2014 должником и  Парахиным О.В., от 12.04.2016 Парахиным О.В. и Полетаевым А.Ю., от 12.04.2016  Полетаевым А.Ю. и Парахиной А.В. после возбуждения дела о банкротстве должника  (04.04.2016) обоснованно руководствовались положениями статей 10, 166, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в  пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности  (банкротстве)"», пункте 86 постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из мнимости  сделок, совершенных Парахиным О.В. с Полетаевым А.Ю. и Полетаевым А.Ю. с  

Парахиной А.В. с целью вывода ликвидного имущества из владения должника во  избежание обращения на него взыскания и уклонения от исполнения обязательств перед  кредиторами.  

Признав взаимосвязанные сделки недействительными, суды, руководствуясь  статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации, правильно применили последствия недействительности в виде возврата  имущества в конкурсную массу.  

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными,  поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют  на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.  

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства,  установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно  применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными  полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2018 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу   № А63-3266/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.Н. Герасименко  Судьи Е.В. Андреева  

 А.В. Гиданкина