ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32382/2017

Дело № А40-24369/03

г. Москва

09 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе: 

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Савенкова О.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «20 ЦПИ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года по делу № А40-24369/2003, принятое судьей Жежелевской О.Ю. по иску ООО "Русская финансово-инвестиционная компания" к ответчикам 1) ООО "Альфа-Траст", 2) ОАО "21 ЦПИ" о взыскании 6 000 000,00 руб.

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от ФИО1 – ФИО2 доверенность от 07.05.2017 г.

от ОАО "20 Центральный проектный институт" – ФИО3 доверенность № 78 от 06.07.2017 г.

от ООО «Возрождение» - ФИО4 доверенность от 28.06.2016 г.

от Московской городской военной прокуратуры – ФИО5 доверенность № 4/399-17 от 24.07.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО «20 Центральный проектный институт» с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Также в Арбитражный суд города Москвы обратился Московский городской военный прокурор о пересмотре решения по новым обстоятельствам и ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2017 года заявление ОАО "20 Центральный проектный институт" о пересмотре решения по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения; ходатайство Московского городского военного прокурора о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворено; заявление Московского городского военного прокурора о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворено; решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2003 года по делу № А40-24369/03-62-217 отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "20 Центральный проектный институт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в части отказа в удовлетворении  заявления ОАО "20 Центральный проектный институт" о пересмотре решения по новым обстоятельствам, считает, что судом не полно выяснены существенные для дела обстоятельства.

Представители истца и ответчиков в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-24369/03-62-217 по иску ООО "Русская финансово-инвестиционная компания" к ООО "Альфа-Траст", ДГУП "21 ЦПИ – ГУП "20 ЦПИ МО РФ" о взыскании 6 000 000,00 рублей, исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в солидарном порядке с ООО «Альфа-траст», ДГУП "21 ЦПИ – ГУП "20 ЦПИ МО РФ" взыскан вексельный долг в размере 6 000 000 рублей.

Основанием для взыскания вексельного долга в солидарном порядке с ДГУП "21 ЦПИ – ГУП "20 ЦПИ МО РФ" послужили обязательства, возникшие в результате заключения между ДГУП "21 ЦПИ – ГУП "20 ЦПИ МО РФ" и ООО "Русская финансово-инвестиционная компания" договора купли-продажи простых векселей от 21.10.2002 г. и совершения передаточной надписи (индоссаменте) ДГУП "21 ЦПИ – ГУП "20 ЦПИ МО РФ".

04 октября 2016 года Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Московского военного прокурора в интересах Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации к ОАО «20 Центральный проектный институт», ОАО «21 Центральный проектный институт», ООО «Альфа-Траст», ООО «Русская финансово-инвестиционная компания», ООО «Киронн» о признании сделок недействительными (дело № А40-85154/16-100-101), постановил:

Признать недействительным договор купли-продажи векселя от 15 октября 2002 года, заключенный между ООО «Альфа-Траст» и ОАО «21 Центральный проектный институт», в части ОАО «21 Центральный проектный институт».

Признать недействительным договор купли-продажи векселей от 21 октября 2002 года, заключенный между ООО «Альфа-Траст» и ОАО «21 Центральный проект-ный институт», в части ОАО «21 Центральный проектный институт».

Признать недействительным договор купли-продажи векселей от 21 октября 2002 года, заключенный между ООО «Русская финансово-инвестиционная компания» и ОАО «21 Центральный проектный институт», в части ОАО «21 Центральный проект-ный институт».

Признать недействительным договор купли-продажи векселя от 21 октября 2002 года, заключенный между ООО «Киронн» и ОАО «21 Центральный проектный инсти-тут».

Признать недействительной сделку по индоссированию ОАО «21 Центральный проектный институт» простых векселей ООО «Альфа-Траст» от 21 октября 2002 года №№ 10-02, 11-02, 12-02, 13-02, 14-02, 15-02.

Согласно ч.1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Вместе с тем, из представленных суду документов следует, что в 2002 году ФГУП «20 Центральный проектный институт» Министерства обороны Российской Федерации учредил Дочернее федеральное государственное унитарное предприятие «21 ЦПИ - ФГУП 20 Центрального проектного института Министерства обороны Российской Федерации».

Впоследствии (в 2003 году) ФГУП «20 Центральный проектный институт» Министерства обороны Российской Федерации и Дочернее федеральное государственное унитарное предприятие «21 ЦПИ - ФГУП 20 Центрального проектного института Министерства обороны Российской Федерации» были реорганизованы в форме преобразования в ОАО «20 Центральный проектный институт» и ОАО «21 Центральный проектный институт» (ОГРН 

<

***>), соответственно.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «21 Центральный проектный институт» (ОГРН 

<

***>) после проведения процедуры банкротства ликвидировано по решению суда, соответствующая запись о прекращении деятельности внесена 26.12.2007 года.

ОАО «20 Центральный проектный институт» правопреемником ликвидированного юридического лица не является, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ОАО "20 ЦПИ" правом на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам по делу А40-24370/03, в котором ОАО "20 ЦПИ" не являлось лицом, участвующим в деле, не обладает.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Вместе с тем, поскольку принятым по делу решением затронуты права и обязанности ОАО "20 ЦПИ" как собственника имущества  ДГУП "21 ЦПИ – ГУП "20 ЦПИ МО РФ", настоящая жалоба рассмотрена апелляционной коллегией по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года по делу № А40- 24369/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «20 ЦПИ»  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Е.А. Ким 

Судьи:  О.В. Савенков 

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.