ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75710/2023

Дело № А40-5988/23

г. Москва

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГК «Российские автомобильные дороги», ООО «ЮВМ», АО «Дорожное эксплутационное предприятие №7» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-5988/23 по иску ООО «Логистические системы» (ИНН:7708705681) к 1. ГК «Российские автомобильные дороги» (ИНН:7717151380), 2. ООО «ЮВМ» (ИНН:7726757139), 3. ООО «Транс Строй Механизация» (ИНН:7735161007), 4. АО «Дорожное эксплутационное предприятие №7» (ИНН:3327848404), третьи лица ООО «Автобан-Эксплуатация», АО «Страховая бизнес Группа» о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.07.2023,

от ответчика 1: ФИО3 по доверенности от 15.11.2023,

от ответчика 2: ФИО4 по доверенности от 01.02.2023,

от ответчиков 3, 4: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Логистические системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с государственной компании «АВТОДОР» (далее – ответчик 1, ГК «АВТОДОР») и ООО «ЮВМ» (далее - ответчик 2) о взыскании солидарно 2 632 060 рублей 89 коп. ущерба, возникшего в результате ДТП, 18 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 966 рублей 55 коп. почтовых расходов и 30 000 рублей судебных издержек на оказание юридических услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Транссроймеханизация» и АО «ДЭП № 7».

Истец в обоснование заявленных требований отметил, что 28 июля 2022 года по адресу: 109 км 850 м центральной кольцевой автомобильной автодороги А-113 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Скания G380 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5, и принадлежащего на праве собственности ООО «Логистические системы».

Согласно представленному в материалы дела определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 июля 2022 года, объяснениям водителей ФИО6 и ФИО7 от 28 июля 2022 года транспортное средство марки Скания G380 LA4X2HNA г.р.з. 

<

***> под управлением водителя ФИО5 двигалось по 109 км 850 м центральной кольцевой автомобильной автодороги А-113 от Горьковского шоссе в сторону Рязанского шоссе, на которой производились ремонтные работы, в связи с чем, вдоль данного участка установлены пластиковые водоналивные барьеры.

При этом пластиковые водоналивные отбойники установлены без балласта ввиду чего произошло их опрокидывание и подпадание под автомобиль.

Учитывая, что центральная кольцевая автомобильная автодорога А-113 передана в доверительное управление ГК «АВТОДОР», деятельность по содержанию, в том числе обеспечению безопасности дорожного движения на указанном участке дороги, находится в компетенции ООО «ЮВМ», временное барьерное ограждение в рамках осуществления строительных работ по обустройству транспортной развязки между объектом «М12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань» (0 Этап)» и автомобильной дороги А-113 по договору № ДСиР-2020-1331 от 03 ноября 2020 года, обеспечивалось ООО «Трансстроймеханизация», АО «ДЭП №7» являлось организацией, которая несёт риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при эксплуатации автомобильной дороги и иного имущества, а также в случае нарушения им и (или) привлекаемыми им лицами требований законодательства, то ДТП, по мнению истца, является следствием нарушения ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендаций по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», допущенного ответчиками совместно, в связи с чем истец просит взыскать с них солидарно причинённый ущерб.

Согласно экспертному заключению № AT-08-08/22 от 18 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Скания G380 LA4X2HNA г.р.з. 

<

***> с учётом износа заменяемых деталей составляет 6 655 000 рублей, без учёта износа заменяемых деталей - 14 368 300 рублей; рыночная стоимость транспортного средства Скания G380 LA4X2HNA г.р.з. 

<

***> на дату ДТП составляет 3 183 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства Скания G380 LA4X2HNA г.р.з. 

<

***> на дату ДТП составляет 550 939 рублей 11 коп.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, ущерб, причинённый ООО «Логистические системы», составляет сумму рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков - 2 632 060 рублей 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года по делу № А40-5988/2023-32-96 с ГК «АВТОДОР» в пользу ООО «Логистические системы»  взысканы 2 632 060 рублей 89 коп. ущерба, 18 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 966 рублей 55 коп почтовых расходов, 30 000 рублей судебных издержек. В иске к ответчикам ООО «ЮВМ», ООО «Трансстроймеханизация» и АО «ДЭП № 7» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГК «АВТОДОР» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске к ГК «АВТОДОР». По мнению заявителя жалобы, ответчик не является собственником, а также лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильной дороги, а выполняет функцию заказчика работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог. В этой связи, как полагает ответчик, вывод суда о том, что наличие договорных отношений не освобождает ГК «АВТОДОР» от ответственности за ненадлежащее содержание автомобильных дорог не основан на нормах права. Одновременно, ответчик считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства ООО «Трансстроймеханизация» о назначении экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО «ЮВМ» отмечается, что именно фактическая установка ООО «Трансстроймеханизация» при производстве строительных работ барьерного блока без наполнения жидким балластом в нарушение требований пункта 11.3.1.2 ОДМ 218.6.019-2016, пункта 4.2.1.8 ГОСТ 32758-2014, пункта 6.3.2 СТО АВТОДОР 4.1.-2014 и привела к ДТП. В этой связи заявитель жалобы просит решение Арбитражного суда города Москвы изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании ущерба в пользу истца с ООО «Трансстроймеханизация». 

АО «ДЭП № 7» в своей апелляционной жалобе также просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Трансстроймеханизация».

В отзывах на апелляционные жалобы отмечается, что доводы ответчиков не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на неверной их оценке. Истец  считает, что решение Арбитражного суда города Москвы  принято при полном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права, выводы суд первой инстанции соответствуют обстоятельствам спора и материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, выслушав представителей ответчиков 1, 2 и истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы. 

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе представленными ГУ МВД России по Московской области материалами по факту ДТП от 28 июля 2022 года, а также экспертным заключением № AT-08-08/22 от 18 августа 2022 года, 28 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу ЦКАД А-113. 109 км + 830 м - водителем транспортного средства SCANIA G380 LA4X2HNA гос. per. Знак 

<

***> совершён наезд на препятствие, в результате которого транспортное средство потерпевшего SCANIA G380 LA4X2HNA гoc. per. знак 

<

***> получило повреждения, описанные в акте осмотра, и локализованные в передней, нижней, правой и левой боковых частях.

В схеме к протоколу осмотра места ДТП, указано место наезда на водоналивной баллон транспортным средством, а также место столкновения с бетонным блоком и те части транспортного средства, которые были повреждены бетонным блоком. 

Сведения о несоблюдении ПДД водителем в административном материале отсутствуют.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, пластиковые водоналивные отбойники установлены без балласта, что является нарушением пункта 11.3.1.2 ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (издан на основании Распоряжения Росавтодора от 02 марта 2016 года № 303-р), в соответствии с которым для устройства ограждений рекомендуется использовать блоки красного и белого цвета длиной L от 1200 до 2000 мм и высотой h от 800 до 1000 мм.

Блоки заполняются жидким балластом (в летний период водой, в зимний период соляным раствором) или демпфирующими материалами.

Размер ущерба в сумме 2 632 060 рублей 89 коп. подтверждён материалами дела, в том числе экспертным заключением № AT-08-08/22 от 18 августа 2022 года.

Согласно статьям 3 (пункты 6, 12), 12, 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов, в том числе в целях обеспечения безопасных условий движения транспортных средств по автомобильным дорогам; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

Центральная кольцевая автомобильная автодорога А-113 относится к дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно перечню автомобильных дорог общего пользования федерального значения, подлежащих передаче в доверительное управление государственной компании «Российские автомобильные дороги», утверждённому распоряжением Правительства Российской Федерации от 07 июля 2011 года № 1178-р, центральная кольцевая автомобильная автодорога А-113 передана в доверительное управление ГК «АВТОДОР», которая в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 17 июля 2009 года № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» создана Российской Федерацией в целях оказания государственных услуг и выполнения иных полномочий в сфере дорожного хозяйства с использованием федерального имущества на основе доверительного управления.

В соответствии с пунктом 14 статьи 3  Федерального закона № 145-ФЗ  компания в отношении находящихся в её доверительном управлении автомобильных дорог как их владелец осуществляет полномочия, установленные частью 5 статьи 10, пунктами 3 и 10 статьи 11, частью 5 статьи 16, частью 4 статьи 17, частью 4 статьи 18, частями 2 и 3 статьи 19, частями 1, 4, 6 и 8 статьи 20, частью 3 статьи 21, частями 7, 8 и 11 статьи 22, частью 1 статьи 23, частью 3 статьи 25, частями 7 и 8 статьи 26, частью 4 статьи 30, частями 4 и 10 статьи 31, статьей 40, частью 4 статьи 41, частью 3 статьи 42, частью 7 статьи 62 Федерального закона № 257-ФЗ, что имеет значение применительно к статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании приведённых положений норм права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что  обязанность по содержанию и обслуживанию участка автомобильной дороги, где 28 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к компетенции ГК «АВТОДОР».

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, доводы и возражения сторон, представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив приведённые нормы права, суд первой инстанции на основании статей 15, 1064, 1082, Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2020 года № 21-П, пришёл к правильному выводу о доказанности состава гражданского правонарушения, включающего факт наступления вреда и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину последнего, и, как следствие, о наличии обязанности ГК «АВТОДОР» возместить убытки в заявленном размере, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 632 060 рублей 89 коп.

При этом апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие договорных отношений ГК «АВТОДОР» с иными лицами относительно содержания и ремонта спорного участка дороги не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог и не исключают обязанности  по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Признавая решение Арбитражного суда города Москвы  обоснованным также и в части отказа в иске к ответчикам ООО «ЮВМ», ООО «Трансстроймеханизация» и АО «ДЭП № 7», апелляционная инстанция отмечает, что ГК «АВТОДОР» не лишена возможности обратиться с иском к указанным лицам в порядке регресса.

Что касается доводов о неправомерном отклонении судом первой инстанции заявленного ООО «Трансстроймеханизация» ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления правомерности действий водителя при ДТП, повреждений транспортного средства и установления стоимости устранения повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, и стоимости годных остатков ТС в случае полной гибели, то апелляционная инстанция отклоняет их как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными материалами бесспорно подтверждаются  время, место, обстоятельства, причины и условия произошедшего дорожно-транспортного происшествия, виновность ответчика и доказанность размера убытков. Имеющиеся в деле доказательства позволяют разрешить спор по существу.

При установленных обстоятельствах иные доводы и ссылки, содержащиеся в апелляционных жалобах не имеют правового значения.

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, доводы заявителей, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 настоящего Кодекса).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-5988/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.М. Елоев 

Судьи:  Т.А. Лялина

 Л.А. Яремчук