ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6375/2020

г. Вологда

21 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Альтернатива» на решение Арбитражного суда Новгородской области от           07 октября 2021 года по делу № А44-6375/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Альтернатива» (адрес: 173009, Великий Новгород, улица Псковская, дом 15, этаж 1-2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (адрес: 119049, Москва, улица Житная, дом 16, ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>; далее – МВД РФ), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (адрес: 173007, Великий Новгород, улица Людогоща, дом 5/68; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Управление) о взыскании 373 501 руб. ущерба (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области, ФИО2, ФИО3.

Решением суда от 07 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано. 

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ни один из изъятых компьютеров не был признан вещественным доказательством. Общество с содержанием документов, на основании которых производилось изъятие документов и оргтехники, ознакомилось только в 2019 году, соответственно, срок исковой давности не пропущен.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.   

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, в рамках возбужденного уголовного дела № 015706 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, сотрудниками правоохранительных органов проводились следственные действия, в том числе 08.12.2015 обыск в помещениях Общества, расположенных по адресу: Великий Новгород, ул. Псковская, 15.

В ходе проведения обыска изъяты принадлежащие Обществу документы и имущество, а именно: системные блоки компьютеров и ноутбук (том 1, листы 7–17).

В обоснование иска Общество указало, что  в целях обеспечения возможности ведения Обществом деятельности, взамен изъятого имущества, в период с 09.12.2015 по 20.02.2017, им приобретена аналогичная компьютерная техника общей стоимостью 335 818 руб.; проведенный 08.12.2015 обыск признан незаконным, должностным лицом Управления 22.09.2016 принято решение о возврате незаконно изъятого имущества, вместе с тем, Обществу возвращена лишь его незначительная часть.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер взыскиваемого ущерба, заявив об увеличении иска до 373 501 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, в удовлетворении иска отказал. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 статьи 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. 

При рассмотрении иска о возмещении причиненного вреда на истце лежит обязанность доказать факт незаконных действий государственного органа, факт причинения вреда, его размер и наличие причинно-следственной  связи, а на ответчике – наличие обстоятельств, подтверждающих отсутствие его вины. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, в целях продолжения ведения Обществом уставной деятельности после изъятия принадлежащего ему имущества, истцом в период с декабря 2015 года по февраль 2017 года были совершены действия по приобретению компьютерной техники, аналогичной изъятой.

Так, взамен изъятого в кабинете отоларинголога № 15 компьютера 15.02.2016 был приобретен компьютер с программным обеспечением на сумму 37 403 руб. (том 1, лист 9, том 3, листы 2, 4–6), взамен изъятого в кабинете УЗИ № 14 компьютера был приобретен компьютер с программным обеспечением на сумму 34 195 руб. (том 1, лист 9, том 3, листы 2, 7–9), взамен изъятого в кабинете функциональной диагностики № 4 компьютера был приобретен компьютер с программным обеспечением на сумму 34 195 руб. (том 1, лист 9, том 3, листы 2, 10–12), взамен изъятого в кабинете хирургии № 13 компьютера был приобретен компьютер с программным обеспечением на сумму 36 568 руб. 50 коп. (том 1, лист 9, том 3, листы 2, 13–15), взамен изъятого в кабинете терапевта № 3 компьютера был приобретен компьютер с программным обеспечением на сумму 36 568 руб. 50 коп. (том 1, лист 9 оборот, том 3, листы 2, 13–15), взамен изъятого в кабинете офтальмолога № 17 компьютера был приобретен компьютер с программным обеспечением на сумму 36 568 руб.           50 коп. (том 1, лист 9 оборот, том 3, листы 2, 13–15), взамен изъятого в кабинете кассы компьютера был приобретен компьютер с программным обеспечением на сумму 36 568 руб. 50 коп. (том 1, лист 14, том 3, листы 2, 13–15), взамен изъятого в кабинете администрации (главного бухгалтера) компьютера был приобретен компьютер на сумму 35 831 руб. + ключ СБИС на сумму 800 руб. (том 1, лист 14 оборот, том 3, лист 2 оборот, 16–18), взамен изъятого в кабинете невролога № 2 компьютера был приобретен компьютер с программным обеспечением на сумму 33 660 руб. (том 1, лист 9 оборот, том 3, лист 2 оборот, 28–30) взамен второго изъятого в кабинете невролога № 2 компьютера был приобретен компьютер с программным обеспечением на сумму 37 683 руб. (том 1, лист 9 оборот, том 3, листы 2 оборот, 31–33). Всего на общую сумму 360 041 руб.

Кроме того, Обществом приобретена компьютерная техника взамен изъятой в кабинете генерального директора, серверной, кабинете уролога, кабинете уродинамического исследования, кабинете администрации (главная медсестра), кабинете главного врача (том 3, листы 2–3).

Вместе с тем, расходы Общества по приобретению вышеназванной компьютерной техники в расчет истца не вошли.

Как верно отмечено судом, действия Общества по приобретению аналогичной компьютерной техники на общую сумму 286 841 руб. 50 коп. (37 403 + 34 195 + 34 195 + 36 568,5 + 36 568,5 + 36 568,5 + 33 660 + 37 683) в период с февраля 2016 года по февраль 2017 года являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

На основании статьи 199 указанного Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Расходы на сумму 286 841 руб. 50 коп. понесены истцом в период с февраля 2016 года по февраль 2017 года в связи с незаконно проведенным 08.12.2015 обыском; постановление о возвращении предметов и документов,  изъятых при обыске датировано 22.09.2016 (том 1, листы 59–61); первоначальные претензии о взыскании убытков в сумме 496 943 руб. 97 коп. к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области датированы 16.12.2016 (том 1, листы 62–66); с заявленными требования истец обратился в арбитражный суд 19.11.2020.

При таких обстоятельствах, суд правомерно счел срок исковой давности по указанным требованиям пропущенным.

Изъятые в кабинете терапевта № 3, кабинете администрации (главного бухгалтера), кабинете администрации (главной медсестры), кабинете генерального директора, серверной, кабинете уролога № 18 компьютеры признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № 015706.

В статье 82 УПК РФ разъяснено, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей. 

Предварительное следствие по уголовному делу № 015706, к которому приобщены изъятые компьютеры, признанные вещественным доказательством, не окончено.

Тот факт, что законное изъятие имущества на основании постановления Новгородского районного суда от 23.09.2016 (том 2, лист 26) и приобщение его к уголовному делу № 015706 в качестве вещественного доказательства имело для истца неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, в указанной части требований судом также отказано правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 октября             2021 года по делу № А44-6375/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Альтернатива» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         А.Н. Шадрина

 

Судьи

         А.Я. Зайцева 

         О.Б. Ралько