024/2023-121885(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-22813/2023

Дело № А41-71054/17

14 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Досовой М.В., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление   № 36»: ФИО2 по доверенности № 2 Д от 01.03.23,  

от ФИО3: ФИО4 по нотариально удостоверенной  доверенности от 14.03.23, зарегистрированной в реестре за № 77/1935-н/77-2023-1-338,  

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт»: ФИО5  по доверенности № 6089 от 15.05.23,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Строительно-монтажное управление № 36» на определение  Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2023 года по  делу № А41-71054/17, по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное управление № 36» о принятии обеспечительных мер в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Энергогаз»,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное  управление № 36» (ООО «СМУ № 36») в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Энергогаз» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о  принятии обеспечительных мер, в котором просило запретить конкурсному  управляющему ООО «Энергогаз» ФИО6 распределять  полученные от реализации имущества ООО «Энергогаз» денежные средства в пользу  ООО «Газпром центрремонт» до вступления в законную силу судебных актов,  вынесенных по результатам рассмотрения двух обособленных споров о привлечении  ООО «Газпром центрремонт» к субсидиарной ответственности в рамках  дела № А41-71054/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергогаз» (т. 14,  л.д. 176-180).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2023 года в  удовлетворении заявления ООО «СМУ № 36» было отказано (т. 14, л.д. 171-173).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СМУ № 36» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела (т. 15, л.д. 2-4).  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом  в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской  области от 11 февраля 2019 года ООО «Энергогаз» было признано банкротом, в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена ФИО7.  

В рамках дела о банкротстве должника ООО «Юркапитал» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО «Газпром  Центрремонт», ФИО8, ФИО3, АО «Газлизингтэк», ООО «Газинком»,  ПАО «Газпром» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (т. 1,  л.д. 3-7).  

 ООО «СМУ № 36» обратилось в Арбитражный суд Московской о области с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника ФИО8, ООО «Газпром Центрремонт», АО «Газпром  Центрэнергогаз», ФИО3, ФИО9, ООО «Научный-6», ФИО10, ПАО  «Газпром» (т. 2, л.д. 3-10).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2021 года  заявления кредиторов ООО «Юркапитал» и ООО «СМУ N 36» о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке статьи 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объединены в  одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного  суда от 13 сентября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 11,  л.д. 33-37, 163-171).  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2023 года  определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года  были отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО8, ООО «Газпром Центрремонт», ФИО3, ФИО10, в отмененной  части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области (т. 12, л.д. 98-108).  

Также на рассмотрении Арбитражного суда Московской области находится  заявление конкурсного управляющего ОООО «Энергогаз» ФИО6 о  привлечении АО «ЦентрЭнергоГаз», ООО «Газпром центрремонт» к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «СМУ   № 36» указало, что распределение полученных от реализации имущества  ООО «Энергогаз» денежных средств в пользу аффилированного с должником кредитора  ООО «Газпром центрремонт» до рассмотрения вопроса о привлечении его к  субсидиарной ответственности существенно нарушит права независимых кредиторов  должника.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия  доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд  по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.23 "О некоторых вопросах принятия судами  мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", меры  по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее  также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения  прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения  негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего  исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации).  

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и  другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 15 от 01.06.23 "О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", при  

разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику  совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры  должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание  другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной  деятельности.  

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 15 от 01.06.23 "О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая  заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для  принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии  которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему  и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия  обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4  статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ,  часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в  виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 названного Постановления судам  следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и  предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие  возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ,  частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.  

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 15 от 01.06.23 "О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", если в  обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что  непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть  1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить  

наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения  его исполнения в будущем.  

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе  возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также -  ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им  действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием  возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что  непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных  интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав,  свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление,  невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов  стороны.  

В обоснование заявленных требований ООО «СМУ № 36» указало, что  распределение полученных от реализации имущества ООО «Энергогаз» денежных  средств в пользу аффилированного с должником кредитора ООО «Газпром  центрремонт» до рассмотрения вопроса о привлечении последнего к субсидиарной  ответственности существенно нарушит права независимых кредиторов должника.  

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательств наличия оснований для принятия  обеспечительных мер не представлено.  

Сведений о том, что конкурсный управляющий ООО «Энергогаз» приступил к  погашению требований кредиторов должника не имеется.  

Как верно указал суд первой инстанции, ООО «СМУ № 36» является одним из  кредиторов должника, при этом просит применить обеспечительные меры в виде  запрета погашать требования другого кредитора той же очереди. Действительно в  судебной практике сложилась позиция, согласно которой контролирующее должника  лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного  погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего  требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов. Между тем в  настоящее время вина кредитора не установлена, а в случае, если кредитор - ООО  «Газпром центрремонт» не будет признан виновным в доведении общества до  банкротства и не привлечен к субсидиарной ответственности, то к моменту  рассмотрения споров о привлечении к субсидиарной ответственности и применении  заявленных обеспечительных мер есть риск того, что кредитор будет лишен  возможности получить соразмерное погашение своей кредиторской задолженности.  Такая ситуация поставит иных кредиторов, в том числе и заявителя - ООО «СМУ № 36»,  в более предпочтительное положение, чем ООО «Газпром центрремонт».  

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия  рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами  соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором  по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан  зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального  удовлетворения требований соответствующего кредитора.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 29.01.2020), если в возникновении невозможности исполнения по  

причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части  своего предоставления, которая покрывает убытки должника (п. 1 ст. 6, п. 4 ст. 401,  ст. 404, 406 и п. 2 ст. 416 ГК РФ).  

Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало  ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как  перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат  лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего  неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его  виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а  значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности,  что и независимые кредиторы.  

Если в период рассмотрения судом заявления о привлечении кредитора к  субсидиарной ответственности как контролирующего лица конкурсный управляющий  приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди удовлетворения, то  применительно к абз. 1 п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве он обязан зарезервировать  денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения  кредиторского требования лица, привлекаемого к ответственности (п. 1 ст. 6 ГК РФ).  

В случае отказа в привлечении кредитора к ответственности зарезервированные  денежные средства передаются ему, а в случае привлечения к ответственности (после  вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к  ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица  подлежит пересмотру применительно к правилам ст. 311 АПК РФ по заявлению  заинтересованного лица, зарезервированные средства перераспределяются в  соответствии с изменившимся реестром, после чего определяется размер  ответственности контролирующего лица.  

Таким образом, действующее законодательство устанавливает механизм  погашения требований аффилированных к должнику кредиторов, в отношении которых  подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, позволяющий  защитить интересы независимых кредиторов должника.  

В пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, также указано, что наличие обязанности по  резервированию не лишает независимого кредитора права заявить ходатайство о  принятии обеспечительных мер. Испрашиваемые меры направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между лицами, вовлеченными в  процесс банкротства, и предотвращение причинения значительного ущерба  независимым кредиторам на случай недобросовестности арбитражного управляющего.  Суд учел, что при осуществлении выплат в пользу привлекаемого к ответственности  лица последующая защита интересов независимых кредиторов будет существенно  затруднена.  

Между тем, в рассматриваемом случае доказательств распределения конкурсным  управляющим ООО «Энергогаз» денежных средств между кредиторами, а также  недобросовестности конкурсного управляющего не представлено, в связи с чем суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных  мер.  

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского  округа, изложенной в постановлении от 05 июня 2023 года по делу N А40-322270/2019.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционный суд также отмечает, что испрашиваемые ООО «СМУ № 36»  обеспечительные меры, по сути, касаются осуществления конкурсным управляющим  ООО «Энергогаз» возложенных на него полномочий, а не направлены на обеспечение  исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о  привлечении ООО «Газпром центрремонт» к субсидиарной ответственности, что  является самостоятельным основанием для отказа в их принятии.  

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2023 года по  делу № А41-71054/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина  

Судьи: М.В. Досова 

Д.С. Семикин