ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49652/2017-ГК

Дело № А40-35922/17

г. Москва

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Лящевского И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интегра Менеджмент" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года 

по делу № А40-35922/17, принятые судьей Лихачевой О.В. (14-301), 

по иску ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Интегра Менеджмент" (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: АО «Софтлайн Трейд» 

о взыскании задолженности по договору страхования, неустойки

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.03.2017; 

в судебное заседание не явились: представители ответчика и третьего лица - извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Интегра Менеджмент" (далее - ответчик) о взыскании основного долга  в размере 8 139 303 руб., неустойки за период с 16.06.2016г. по 20.02.2017г. в размере 2 026 686,44 руб., а также процентов  за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.02.2017г. по день фактической оплаты суммы долга с применением ключевой ставки ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года по делу № А40-35922/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  в части удовлетворения требования о взыскании пени отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы,  взысканная судом с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяются судом только в обжалуемой части. 

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 02 июня 2015 г. между АО «СофтЛайн Трейд» (страхователь) и ООО «Интегра Менеджмент» заключен сублицензионный договор № 20150602 на предоставление права использования программ для ЭВМ. 

В соответствии с условиями договора страхователь надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению прав использования программ для ЭВМ на первый календарный год, что подтверждается Актом предоставления прав № Тг030356 от 15 июня 2015 г. 

Согласно п. 2.10 договора, оплата предоставленных прав использования программ для ЭВМ осуществляется в срок до 31 июля 2015 г. Кроме того, между ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» и АО «СофтЛайн Трейд» заключен договор страхования № 4003280.000 от 31 декабря 2014 г. на основании общих полисных условий страхования коммерческих кредитов ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» от 13 января 2014 г. 

Объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его предпринимательским риском возникновения убытков в результате неисполнения контрагентом обязательств по оплате задолженности по контракту вследствие наступления страхового случая, при условии, что контрагент не выдвигает какие-либо возражения, претензии в отношении товаров и/или услуг (п. 1.1 Полисных условий). 

Страховым случаем в соответствии с п. 2.4 Полисных условий является признание дебиторской задолженности безнадежной. Дебиторская задолженность признается безнадежной по следующим причинам: в результате полной или частичной неоплаты контрагентом дебиторской задолженности по истечении периода ожидания, указанного в договоре страхования; либо признания контрагента банкротом. 

ООО «Интегра Менеджмент» включено в страховое покрытие 25.02.2015 г. 

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате предоставленных программ по ЭВМ по договору, 02.09.2015 г. страхователем в адрес ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» было направлено уведомление о просроченном платеже. 

По истечении периода ожидания (п. 15 договора страхования) страхователем в адрес ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» было направлено заявление на выплату страхового возмещения. 

Страховщиком указанное заявление на выплату страхового возмещения признано обоснованным, и выплачено страховое возмещение в размере 8 139 303 руб., что подтверждается платежным поручением № 438 от 16 июня 2016 г.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования АО «СофтЛайн Трейд» к ООО «Интегра Менеджмент» перешли к ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» в размере 8 139 303 руб. как к страховщику, выплатившему страховое возмещение. 

Истцом направлена претензия ответчику 13 января 2017 г., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу п. 6.2 договора, за просрочку перечисления ответчиком платежей страхователь вправе письменно потребовать от ответчика уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При обращении в суд, истцом в порядке п. 6.2 договора заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.06.2016 г. по 20.02.2017 г. в размере 2 026 686,44 руб.

Суд первой инстанции, учитывая фактическое признание долга ответчиком, в отсутствие доказательств оплаты со стороны последнего, исковые требования удовлетворил в полном объеме. Суд так же, исходя из установленного договором размера неустойки, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в порядке суброгации.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик, не заявляя возражений в отношении основной части требований, полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, учитывая установленную и признанную ответчиком просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела, наличие задолженности в размере 8 139 303 руб. не оспаривается, данные обстоятельства, в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ считаются признанными другой стороной.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2017 года по делу № А40-35922/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Н.И. Панкратова 

 

Судьи:                                                                                                            А.В. Бондарев  

                                                                                                                    И.С. Лящевский