АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А37-2150/2018

г. Магадан

22 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>) 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданский областной наркологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 602 256 рублей 35 копеек,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2, юрисконсульт, доверенность от 27.12.2017 № 129; 

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 08.11.2018 № 772;

после перерыва:

от истца: ФИО4, юрисконсульт, доверенность от 27.12.2017 № 130; 

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 08.11.2018 № 772

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданский областной наркологический диспансер», о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 10.01.2018 № 24т2042/21/01 (далее – договор) за период с 01.05.2018 по 30.06.2018 в размере 589 505 рублей 16 копеек, неустойки за несвоевременную оплату задолженности за период с 14.06.2018 по 31.07.2018 в размере 12 751 рубля 19 копеек, а всего - 602 256 рублей 35 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условия договора и приложенные документы.

В судебном заседании от истца в материалы дела поступило ходатайство от 07.11.2018 №МЭ/20-18-34-б/н об уточнении исковых требований: просит суд принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга (589 505 рублей 16 копеек), в части взыскания суммы неустойки истец уточняет ее размер и просит взыскать с ответчика, неустойку в размере 22 533 рублей 47 копеек, начисленную за период с 14.06.2018 по 28.09.2018. Представители истца указали, что сумма основного долга проплачена, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивали по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. 

До принятия отказа от иска судом установлено, что на дату судебного заседания сумма исковых требований с учетом уточнений в части размера неустойки составляет 612 038 рублей 63 копеек.

На основании статей 49, 150, 151, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят отказ от иска в части и удовлетворено ходатайство об уточнении суммы иска.

Представитель ответчика, согласно поступившему письменному отзыву от 06.11.2018 исх. №762, подтвердил потребление теплоэнергии на заявленную сумму в заявленный период, при этом сообщил, что по состоянию на 30.10.2018 задолженность ответчика перед истцом за потребленную энергию отсутствует. В подтверждение  представлены платежные поручения. Относительно неустойки указал, что поскольку их учреждение является бюджетным и задолженность образовалась в связи с отсутствием утвержденных лимитов бюджетных обязательств, вины ответчика в несвоевременной оплате задолженности за потребленную теплоэнергию нет, в связи с чем просил отказать истцу во взыскании пени и государственной пошлины.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ, параграфа 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, в рамках исполнения договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 10.01.2018 № 24т2042/21/01, в период с 01.05.2018 по 30.06.2018 поставил на принадлежащий ответчику объект теплоэнергию на общую сумму в размере 589 505 рублей 16 копеек, что подтверждается отчетами объема потребления тепловой энергии и счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

Поскольку оплата за потребленную теплоэнергию в установленный договором срок не поступила, истец направил ответчику претензию от 19.07.2018 № МЭ/20-18-24-4044 с требованием погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии является одной из основных обязанностей абонента. Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На дату судебного заседания сумма основного долга в размере 589 505 рублей 16 копеек погашена в полном объеме, что свидетельствует о признании требований истца в части суммы основного долга. 

Потребленную в заявленный период теплоэнергию ответчик оплатил после подачи искового заявления в суд (22.08.2018) платежными поручениями от 24.08.2018 № 172013, от 05.09.2018 № 200535, от 19.09.2018 № 243444, от 28.09.2018 № 272709. В связи с чем, истцом был заявлен отказ от суммы иска в части взыскания суммы основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства (нарушение сроков оплаты теплоэнергии), истец в порядке статьи 330 ГК РФ и части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предъявил к взысканию неустойку в размере 22 533 рублей 47 копеек, начисленной за период с 14.06.2018 по 28.09.2018.

Частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «О теплоснабжении» установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате полученной в период с 01.05.2018 по 30.06.2018 теплоэнергии и, следовательно, правомерность начисления неустойки в размере 22 533 рублей 47 копеек за период с 14.06.2018 по 28.09.2018 подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

При этом, доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств и о необходимости отказать истцу во взыскании неустойки по мотивам того, что ответчику не были выделены лимиты бюджетных средств на оплату тепловой энергии и горячего водоснабжения, судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Особенности финансирования ответчика в части выделения денежных средств на оплату тепловой энергии и горячего водоснабжения не имеют значения, так как данные обстоятельства не исключают исполнение обязательства по оплате потребленного ресурса, как и ответственность за несвоевременную оплату.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, либо недостаточное финансирование, или задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки в размере сумме 22 533 рублей 47 копеек соответствует положениям, статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений постановления  Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 (пункт 11) госпошлина относится на ответчика.

Исходя из суммы исковых требований (с учетом уточнений) в размере                      612 038 рублей 63 копеек, госпошлина в соответствии с правилами статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации составляет 15 241 рубль 00 копеек.

При подаче иска в суд истец оплатил госпошлину в размере 15 046 рублей 00 копеек, платежное поручение №15957 от 16.08.2018.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы в размере 15 046 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина в размере 195 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Считать суммой иска - 612 038 рублей 63 копейки.

2. Принять отказ от иска в части взыскания суммы долга в размере 589 505 рублей     16 копеек.

3. Производство по делу в части взыскания 589 505 рублей 16 копеек прекратить.

4. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданский областной наркологический диспансер» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» неустойку в размере 22 533 рублей 47 копеек, расходы по госпошлине в размере 15 046 рублей 00 копеек, а всего – 37 579 рублей 47 копеек.

5. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданский областной наркологический диспансер» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 195 рублей 00 копеек.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области. 

7. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  С.Е. Кудым