АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 11530/2020

г. Ижевск

30 ноября 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 г.

полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, с.Завьялово к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г.Ижевск, Министерству промышленности и торговли Удмуртской Республики, г.Ижевск, Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики, г.Ижевск, об оспаривании решения, предписания и обязании подписать и исполнить государственный контракт,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики», г.Ижевск,

при участии в заседании заявителя ФИО2, представителя заявителя по доверенности от 16.03.2020 ФИО3, представителя Удмуртского УФАС России по доверенности от 17.01.2020 ФИО4, представителя Минпромторга Удмуртской Республики по доверенности от 10.03.2019 ФИО5, представителя третьего лица по доверенности от 30.12.2019 ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 10.09.2020 по делу № 018/06/106-925/2020, предписания Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики от 04.09.2020 и обязании государственного заказчика (Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики) подписать и исполнить контракт.

Ответчики требования заявителя не признали по основаниям, указанным в отзывах.

Третье лицо считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) 14.08.2020 уполномоченным учреждением - Государственным казенным учреждением Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» размещено извещение о проведении электронного аукциона и документация об аукционе в электронной форме № зз-30963-2020 «Приобретение жилого помещения в виде квартиры в собственность Удмуртской Республики для формирования специализированного жилищного фонда Удмуртской Республики для обеспечения жилыми помещениями детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (г.Сарапул)».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 25.08.2020 для участия в аукционе подано 2 заявки, которые признаны соответствующими требованиям документации об аукционе.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 26.08.2020 наименьшее ценовое предложение поступило от участника аукциона, подавшего заявку с порядковым номером 3 (соответствует заявке ИП ФИО2).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 26.08.2020 заявка ИП ФИО2 признана соответствующей требованиям документации об аукционе.

На основании предписания Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики от 04.09.2020 протоколом от 04.09.2020 отменен итоговый протокол от 26.08.2020 подведения итогов аукциона.

07.0.2020 в ЕИС размещен новый протокол подведения итогов аукциона, в соответствии с которым заявка ИП ФИО2 признана несоответствующей требованиям документации об аукционе по следующему основанию, предусмотренному ч.6.1 ст.66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе): недостоверность информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона; участником закупки по предлагаемому к поставке товару (жилое помещение (квартира) в составе документов второй части заявки представлена копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости и копия свидетельства о государственной регистрации прав на жилое помещение (квартиру), в которой содержится информация «площадь, кв.м: 37,7», тогда как в первой части заявки участником дано согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению, в том числе относительно показателя «общая площадь жилого помещения, кв.м, не менее 28, но не более 36». 

04.09.2020 в Удмуртское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО2 на нарушение заказчиком срока подписания контракта. 07.09.2020, 09.09.2020 в Удмуртское УФАС России поступили дополнения к жалобе, в которых заявитель указал, что считает неправомерным признание второй части заявки несоответствующей требованиям документации об аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 Удмуртским УФАС принято решение от 10.09.2020 по делу № 018/06/106-925/2020, которым жалоба ИП ФИО2 признана обоснованной в части нарушения заказчиком срока размещения контракта в ЕИС, доводы заявителя в части неправомерности выводов аукционной комиссии о признании второй части заявки несоответствующей требованиям документации об аукционе отклонены.

Несогласие заявителя с решением Удмуртского УФАС России и предписанием Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, в частности, что указанная в заявке информация о площади квартиры не является недостоверной, так как отражает истинные размеры квартиры. Аукционная комиссия не отклонила первую часть заявки, заказчик дважды прислал контракт на подписание, что свидетельствует о завершении аукциона. Заявка ФИО7 незаконно отстранена на этапе подписания контракта.

В обоснование возражений по делу ответчик указал те же доводы, что и в оспариваемом решении.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу п.п. 1, 2 ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки), 2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: а) наименование страны происхождения товара; б)конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В соответствии с описанием объекта спорной закупки к поставке требовалась квартира с неизменяемой характеристикой в отношении ее площади «не менее 28 кв.м, но не более 36 кв.м».

Указанное требование обусловлено ч. 1 ст. 3 Закона Удмуртской Республики от 14.03.2013 №8-РЗ «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», согласно которой  площадь жилого помещения не может быть менее 18 квадратных метров и не может быть более 36 квадратных метров на одно лицо из детей-сирот.

В п.п. 13.1.1 и 13.1.2 информационной карты аукционной документации указано, что участник закупки в отношении предложенного товара предоставляет согласие, наименование страны происхождения товара и конкретные показатели. Вместе с этим в п.п. 14.1, 14.2 информационной карты документации об аукционе указано, что «предложение участника электронного аукциона в отношении значений показателей, которые не могут изменяться, не требуется. Любое предложение в отношении указанных показателей аукционной комиссией не рассматривается и не оценивается».

Таким образом, любое предложение в рамках указанного диапазона площади квартиры, оформленное в виде согласия участника закупки, будет удовлетворять требованиям заказчика.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 подала заявку на участие в аукционе, при этом располагая сведениями о том, что иные предложения в отношении установленной площади квартиры аукционная комиссия не рассматривает, в первой части заявки выразила согласие с тем, что площадь предлагаемой квартиры будет соответствовать диапазону значений от 28 до 36 кв.м.

Оснований для отклонения первой части заявки в отношении поданного согласия в соответствии с требованиями документации об аукционе у аукционной комиссии не имелось.

Вместе с тем вторая часть заявки содержала документ - выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, в соответствии с которой площадь квартиры составляет 37,7 кв.м.

Согласно части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Поскольку в первой части заявки (часть 3 статьи 66 Закона о контрактной системе) содержится согласие в отношении площади квартиры в диапазоне значений от 28 до 36 кв.м, а во второй части заявки (часть 5 статьи 66 Закона о контрактной системе) содержится документ, в котором указана иная площадь квартиры - 37,7 кв.м, то есть информация, поданная в первой части заявки не соответствует информации, представленной во второй части заявки, в силу части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе аукционная комиссия обязана была отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения, в том числе на этапе заключения государственного контракта.

Учитывая изложенное, суд считает правомерными содержащиеся в оспариваемом решении Удмуртского УФАС России, а также в оспариваемом предписании Министерства выводы о том, что заявка ИП ФИО2 не соответствовала требованиям документации об аукционе.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание соответствуют Закону о контрактной системе, в связи с чем оснований для признания их незаконными не имеется, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что изначально ее заявка на участие в аукционе признана соответствующей документации об аукционе и в ее адрес был направлен проект контракта. Данные доводы не опровергают факт несоответствия спорной заявки требованиям документации об аукционе. Действия аукционной комиссии, выразившиеся в признании заявки ФИО2 соответствующей документации об аукционе, предписанием Министерства правомерно  признаны нарушающими ст.66 Закона о контрактной системе.

Также отклоняются доводы заявителя о том, что им был предложен к поставке товар с улучшенными характеристиками.

Согласно ч.7 ст.95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Из изложенной нормы следует, что законом предусмотрено право заказчика при исполнении контракта изменить технические характеристики товара на улучшенные по сравнению с теми, что указаны в контракте. Однако, законом не предоставлено аукционной комиссии право оценивать предлагаемый товар как улучшенный и в связи с этим признавать заявку соответствующей требованиям документации об аукционе.

Отклоняются судом и доводы заявителя о том, что указанная в заявке информация о площади квартиры не является недостоверной, так как отражает истинные размеры квартиры.

Недостоверность информации заключается в том, что в первой части заявки содержалось согласие на поставку товара (квартиры в диапазоне значений от 28 до 36 кв.м), а во второй части заявки содержался документ, в котором указана иная площадь квартиры - 37,7 кв.м, то есть информация, поданная в первой части заявки не соответствует информации, представленной во второй части заявки.

Подлежат отклонению и доводы заявителя о том, что заявка ФИО7 незаконно отстранена на этапе подписания контракта.

Из положений части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе следует, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения, то есть в том числе, до подписания контракта.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконными, несоответствующими Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 10.09.2020 по делу № 018/06/106-925/2020, предписания Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики от 04.09.2020 и обязании государственного заказчика подписать и исполнить контракт.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН 

<

***> справку на возврат из федерального бюджета 2400руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 25.09.2020.   

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                               Е.А. Бушуева