ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12881/24

Дело № А41-16051/24

20 сентября 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Стрела» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2024 по делу № А41-16051/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Общество с ограниченной ответственностью «УК «АТ-ИНВЕСТ» Д.У. Комбинированный ЗПИФ «АТ Недвижимость» (далее – истец, ООО «УК «АТ-ИНВЕСТ», компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Стрела» (далее – ответчик, АО «НПП «Стрела», предприятие) о взыскании убытков в размере 236 261,34 руб.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что истец достоверно не доказал размер убытков, также имеются повреждения объекта аренды, появившиеся в результате естественного износа.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные истцом дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и не подлежат правовой оценке.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в состав имущества Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «АТ Недвижимость», в том числе входит недвижимое имущество - площадка для хранения № 13, назначение: гражданское, общая площадь 69 052 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:23:02:00709:122.

Управление фондом, который не является юридическим лицом, осуществляется управляющей компанией, которая, в том числе предъявляет иски, связанные с осуществлением деятельности по доверительному управлению фондом. 

С 20.02.2023 управление осуществляется ООО УК «АТ-ИНВЕСТ». 

В рамках доверительного управления имуществом с ответчиком заключен договор аренды № 25/09-17/1 Ан от 25.09.2017, в соответствии с условиями которого ответчику в аренду на срок аренды - по 11.08.2023 передана часть вышеуказанного объекта недвижимости площадью 4031 кв. м. 

На дату подачи настоящего искового заявления вышеуказанный объект аренды возвращен истцу вследствие отказа последнего от исполнения договора. 

В момент возврата объекта аренды актом возврата объекта аренды от 31.08.2023 истцом и ответчиком зафиксированы его недоставки, появившиеся вследствие неисполнения и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, возникших из договора. 

Ответчик с перечнем недостатков, указанных в акте, наименованием и объемом работ, которые необходимо будет произвести для восстановления поврежденного имущества истца, согласился, акт подписал без возражений и с отметкой о том, что он является лицом, ответственным за причинение вреда. 

Сметная стоимость работ по устранению недостатков объекта аренды составила 236 261 руб. 34 коп. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии со статьей 622 названного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 616, статьей 622 названного Кодекса установлены обязанности арендатора по сохранности имущества и поддержании его в исправном состоянии, возврату имущества в том состоянии, в каком оно было получено, с учетом нормального износа. 

В соответствии со статьей 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Тот факт, что объект аренды передан ответчику в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования в соответствии с условиями договора аренды, об отсутствии каких-либо недостатков указано в акте приема-передачи к договору аренды (л. д. 42). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При возврате ответчиком объекта аренды актом возврата от 3108.2023 установлено, что не демонтированы из асфальта фрагменты металлического ограждения, повреждено асфальтное покрытие в результате демонтажа ограждения, повреждения асфальтового покрытия (ямы), не убрана куча песка. 

Размер спорных убытков доказан истцом локальным сметным расчетом.

Ссылка ответчика на завышение стоимости размера восстановительного ремонта подлежит отклонению, поскольку ответчиком не доказана чрезмерность данных расходов. Также ответчиком не представлены доказательства, опровергающие размер убытков, подлежащих взысканию. 

Ссылка подателя жалобы на то, что имеются повреждения объекта аренды, появившиеся в результате естественного износа, также является необоснованной, так как в силу пункта 2.4.7 договора арендатор должен осуществлять за свой счет текущий ремонт арендованного имущества. 

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2024 по делу № А41-16051/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Стрела» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                        Л.В. Пивоварова