АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32264/2021

г. Новосибирск

10 марта 2022 года

решение в виде резолютивной части принято 02 февраля 2022 года

мотивированное решение изготовлено 10 марта 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С.,  рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс Ритэйл», г. Екатеринбург (ИНН 

<

***>) к Муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) о взыскании 775 578 рублей 54 копейки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Ритэйл» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» (далее - ответчик) о взыскании 775 578 рублей 54 копейки, составляющих неустойку по муниципальному контракту № 16/20/ЭА от 28.07.2020 за период с 25.10.2020 по 28.10.2021.

Определением суда от 30.11.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства. В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощённого производства.

Дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства стороны не представили. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства судом не установлено. 

02.02.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. В суд поступили заявления истца и ответчика о составлении мотивированного решения. 

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением муниципального контракта № 16/20/ЭА от 28.07.2020.

Ответчик представил отзыв, в котором указывает, что расчет истца нельзя признать обоснованным, указывает на несоразмерность последствиям нарушения обязательств размер неустойки, предъявленной к взысканию, ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил. 

28.07.2020 между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 16/20/ЭА от 28.07.2020.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта поставщик принимает на себя обязательства поставить пешеходные ограждения II группы   (далее – товар), в обусловленный настоящим контрактом срок, а заказчик принять и оплатить товар по условиям контракта в количестве, указанном в спецификации на поставку пешеходных ограждений II группы, которая является неотъемлемой частью настоящего контракта. 

В соответствии с пунктом 1.3 контракта поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика по адресу: 

<

...>, в течение 21 календарного дня с даты заключения контракта согласна графику поставки – пункт 6.1 контракта.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта стороны установили, что оплата по контракту осуществляется единовременно путем перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 9.1 контракта).

Во исполнение контракта за период с 28.07.2020 по 24.09.2020 истец поставил ответчику пешеходные ограждения II группы общей стоимостью 14 998 500 рублей (подтверждается УПД № 180 от 14.08.2020, № 184 от 19.08.2020, № 192 от28.08.2020, № 194 от 31.08.2020, № 198 от 02.09.2020, №205 от 07.09.2020, № 218 от 15.09.2020, № 224 от 21.09.2020, № 230 от 24.09.2020).

По состоянию на 28.10.2021 сумма задолженности составляла 7 650 668 рублей 19 копеек, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2021 по делу №А45-154/2021, актом сверки расчетов по состоянию на 09.11.2020. 

Обязательство по оплате товара по контракту ответчиком исполнено не своевременно. Сумма 7347831 рубль 81 копейка  со сроком оплаты не позднее  25.10.2020, оплачена 01.12.2020 (платежные поручения от 01.12.2020 №№ 3415, 3416, 3417, 3418, 3419), сумма 7650668 рублей 19 копеек со сроком оплаты не позднее 24.10.2020, оплачена 28.10.2021 (платежные поручения от 28.10.2021 №№ 2271, 2272, 2273, 2274). 

В связи с несвоевременной оплаты товара,  истец начислил неустойку в размере 775578 рублей 54 копеек за период с 25.10.2020 по 28.10.2021.

29.09.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование о взыскании неустойки. Требование ответчиком получено, до настоящего времени не исполнено.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив и проверив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310  ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара подтвержден представленными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Ответчик, подписав контракт, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд  установил, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 9.1 контракта.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 25.10.2020 по 28.10.2021 в размере 775 578 рублей 54 копеек судом признан арифметически неправильным и произведен перерасчет. 

Суд установил, что в расчете истца допущена опечатка в сумме произведенных оплат (в строке 2 расчета неустойки по контракту оплата задолженности указана 7 347 381 рубль 81 копейка, фактическая сумма оплаты 7 347 831 рубль 81 копейка) и в дате начала периода (в строке 3 указано 25.10.2021, фактическая дата начала просрочки 25.10.2020).

В контракте стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В рассматриваемом случае суд полагает, что расчет неустойки следует производить исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Ставка Центрального банка Российской Федерации на день уплаты пеней (25.10.2020), составляла 4,25%.

Согласно расчету суда, неустойка за период с 25.10.2020 по 28.10.2021 составила 439494 рубля 51 копейку. 

Ответчик заявил о снижении размера неустойки связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Ответчик в качестве оснований для снижения неустойки указывает на то, что размер пени является значительным для муниципального бюджетного учреждения, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий контракта, а также в целях недопущения чрезмерного ограничения имущественных прав лица, которое осуществляет социально-значимую деятельность, связанную с содержанием сетей наружного освещения города Новосибирска, организацией и обеспечением безопасности дорожного движения в части изготовления, установки, содержания технических средств организации дорожного движения. В связи с чем, ответчик полагает, что сумма договорной неустойки подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

При этом статус ответчика как муниципального бюджетного учреждения, особенности его бюджетного финансирования не влияют на возможность снижения неустойки, предусмотренную статьей 333 ГК РФ.

В этой связи суд не усматривает правовых оснований для снижения начисленной истцом неустойки, поскольку ответчик не доказал обоснованность заявления о применении к начисленной неустойки правил статьи 333 ГК РФ с позиции явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, взысканию подлежит неустойка в сумме 439494 рубля 51 копейка. 

Руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

взыскать с Муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Ритэйл» (ИНН 

<

***>) неустойки в сумме 439494 рубля 51 копейку, расходы по государственной пошлине в сумме 10490 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.С. Галкина