ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16690/2019

Дело № А41-53377/19

02 марта 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "Таможенно-Брокерский центр" - извещено, представитель не явился,

от Бурятской таможни - извещено, представитель не явился, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Таможенно-Брокерский центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2019 по делу N А41-53377/19, по заявлению ООО "Таможенно-Брокерский центр" к Бурятская таможня об оспаривании постановления, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таможенно-Брокерский центр» (далее - ООО "Таможенно-Брокерский центр" (ООО "ТБЦ"), общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Бурятская таможня (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 03.06.2019г. №10602000-991/2019. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2019 года по делу N А41-53377/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Таможенно-Брокерский центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Таможенным представителем ООО "ТБЦ" на основании договора с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» от 15.02.2014 №37 в таможенный пост ЖДПП Наушки Бурятской таможни поданы транзитныедекларации №№10602060/050617/0005661, 10602060/050617/0005663, 10602060/080617/0005812, 10602060/080617/0005 813,10602060/130617/0006063, 10602060/010717/0006861, 10602060/020717/0006887, 10602060/180717/0007688, 10602060/180717/0007691, 10602060/240717/0008018, 10602060/290717/0008295, 10602060/050817/0008710, 10602060/050817/0008713, 10602060/080817/0008879, 10602060/130817/0009260, 10602060/240817/0009808, 10602060/300817/0010102, 10602060/310817/0010212, 10602060/070917/0010658, 10602060/100617/0005858, 10602060/160617/0006129, 10602060/010717/0006862, 10602060/120717/0007446, 10602060/180717/0007689, 10602060/190717/0007743, 10602060/250717/0008019, 10602060/290717/0008299, 10602060/050817/0008711, 10602060/050817/0008714, 10602060/100817/0009038, 10602060/170817/0009517, 10602060/240817/0009809, 10602060/300817/0010104, 10602060/310817/0010213, 10602060/070917/0010659, 10602060/100917/0010848, 10602060/100617/0005861, 10602060/170617/0006195, 10602060/020717/0006886, 10602060/150717/0007581, 10602060/180717/0007690, 10602060/240717/0008013, 10602060/250717/0008020, 10602060/030817/0008599, 10602060/050817/0008712, 10602060/050817/0008715, 10602060/100817/0009039, 10602060/240718/0009807, 10602060/240817/0009812, 10602060/310817/0010211, 10602060/020917/0010331, 10602060/080917/0010663, 10602060/190917/0011493, 10602060/080917/0010664, 10602060/200917/0011500, 10602060/210917/0011563, 10602060/031017/0012298 (далее - ТД) с целью помещения под таможенную процедуру таможенного транзита товара «добавка для корма животных на основе муки хвойной- витаминной».

В графе 31 вышеуказанных деклараций указано наименование перевозимого товара - «добавка для корма животных на основе муки хвойно-витаминный», в графе 33 ТД заявлен код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 440500.

Графа 44 ТД содержит сведения о документах, имеющихся в распоряжении декларанта и прилагаемых к ТД, а именно: железнодорожные накладные, инвойсы.

В прилагаемых к ТД товаротранспортных документах наименование перевозимого товара указано: «Добавка для корма животных на основе муки хвойно-витаминной ЕТСНГ 103033 ГНГ 44050000. Ввоз без ветеринарных сертификатов и без разрешения на ввоз. Регистрация в РФ: производитель «Ningxia Eppen Biotech Co., Ltd». Учетная серия: 32/156-2-3.0-4371. Регистрационный №: ПВИ-2-3.0/03115».

Согласно сведениям, указанным в графах 14, 50 ТД, декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, перевозчиком товаров является ОАО «Российские железные дороги».

В результате проведенной таможенным постом ЖДПП Наушки Бурятской таможни проверки установлено, что товар, помещенный под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД, продекларирован получателем товара ООО «БЛК» по ДТ по таможенной процедуре выпуск для внутреннего потребления.

В результате проведенного таможенного контроля установлено, что в нарушение требований статьи 182 ТК ТС в ТД заявлены недостоверные сведения о наименовании товара, помещенного под таможенную процедуру таможенного транзита.

Транзитные декларации в количестве 57 штук, указанные в Постановлении, были представлены Заявителем от имени и по поручению ОАО «РЖД» во исполнение условий договора № 37 от 15.02.2014, заключенного между Заявителем и ОАО «РЖД».

Посчитав, что ООО "Таможенно-Брокерский центр" (ООО "ТБЦ") в ТД неверно указано наименование товара, так как при основном таможенном оформлении данного товара компаниями ООО «БЛК» и ООО «Региональная компания» (грузополучатели товара) данный товар был заявлен как L-лизин моногидрохлорид 98,5%, L- лизин сульфат 70%, Алифатическая аминокислота L-треонин 98,5%, Глютен кукурузный 60%, таможенный орган постановлением от 03.06.2019г. №10602000-991/2019 привлек общество к административной ответственности на основании ч.3 ст.16.1 КоАП РФ по каждому эпизоду в виде штрафа в совокупном размере 2 964 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным таможенным органом постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Судом установлено, что в графе 31 транзитных деклараций указано наименование перевозимого товара как «добавка для корма животных на основе муки хвойно-витаминный».

В распоряжении ООО "ТБЦ" до подачи спорных транзитных деклараций имелись приложенные к ним железнодорожные накладные и инвоисы, в которых наряду с наименованием товаров имеется информация об учетных сериях 32/156-2-3.0-4371, 32/156-2-3.0-4372, 32/156-2-3.0-4370, 156-2-20.125356., 77/156-2-25.12-5411 и регистрационных номерах ПВИ-2-3.0/03115, ПВИ- 2-3.0/03113, ПВИ-2-3.0/03114, ПВИ-2-2.7/02141, ПВИ-2-25,12/03790 кормовых добавок, которые, согласно списку зарегистрированных кормовых добавок, размещенном на официальном сайте Россельхознадзора, соответствуют товарам: «L-лизин моногидрохлорид 98,5%»; «L-лизин сульфат 70%»; «Алифатическая аминокислота L-треонин 98,5%».

Таким образом, материалами дела установлено, что ООО «ТБЦ» не были надлежащим образом проверены и проанализированы имевшиеся в его распоряжении документы на декларируемый товар на предмет соответствия указанного в документах наименования товара «добавка для корма животных на основе муки хвойно-витаминной» указанным в этих документах учетной серии, регистрационному номеру; не была дана оценка имеющимся у него документам на товары и не установлено, что указанные в товаротранспортных документах учетные серии, регистрационные номера кормовых добавок относятся к другим кормовым добавкам: «L-лизин моногидрохлорид 98,5%»; «L-лизин сульфат 70%»; «Алифатическая; аминокислота L-треонин 98,5%»; «Глютен кукурузный 60%».

В целях заявления достоверных сведений о декларируемых товарах лицу надлежит принять все необходимые для этого меры.

Вместе с тем, указанные меры ООО «ТБЦ» не предприняло, сведения о наименовании товара были внесены в транзитную декларацию без тщательной проверки и анализа товаросопроводительных документов.

Как установлено материалами дела таможенный представитель ООО «ТБЦ» является лицом, осуществляющим таможенное декларирование товаров на профессиональной основе - на основании свидетельства о включении в Реестр таможенных представителей № 0056/26 от 05.05.2017. Между ООО «ТБЦ» и ОАО «Российские Железные Дороги» (принципал) заключен договор от 15.02.2014 № 37.

Подпункт 1.1.1. указанного договора предусматривает совершение ООО «ТБЦ» от имени ОАО «РЖД» действий по помещению товаров под таможенную процедуру таможенного транзита в железнодорожных пунктах пропуска. При этом пунктом 1.3 договора предусмотрено, что при совершении действий, указанных в подпункте 1.1 настоящего договора, ООО «ТБЦ» обладает теми же правами, что и принципал (ОАО «РЖД»), при представлении последним своих интересов перед таможенными органами.

В соответствии с п.п. 2.1.3., п. 2.1.4 договора от 15.02.2014 г. № 37 ООО «ТБЦ» представляет интересы ОАО «РЖД» перед таможенными органами РФ, а также осуществляет таможенное декларирование товаров в соответствии с выбранной таможенной процедурой в порядке, предусмотренном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ в сфере таможенного дела.

При таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, статьей 187 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее-ТК ТС) декларанту и таможенному представителю предоставлено право осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 ТК ТС.

Согласно п. 1 ст. 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза.

Подпунктом 6 п. 3 ст. 182 ТК ТС установлено, что транзитная декларация должна содержать в числе прочих сведения о наименовании, количестве, стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами.

Как верно установлено судом первой инстанции, при декларировании таможенный представитель несет обязанности, сопутствующие этому действию, в том числе обязанность заявлять таможенному органу достоверные сведения о товаре.

Таким образом, ООО «ТБЦ», являясь таможенным представителем, действующим в интересах декларанта - ОАО «РЖД», имело возможность проверить сведения о наименовании товара, помещаемого под таможенную процедуру таможенного транзита, путем реализации предоставленных ему прав в соответствии с ТК ТС.

Однако данные действия ООО «ТБЦ» сделаны не были, что свидетельствует о небрежном отношении таможенного представителя к своим обязанностям.

ООО «ТБЦ» имело возможность выполнить требования таможенного права Евразийского экономического союза надлежащим образом, однако, надлежащие меры по заявлению в транзитной декларации достоверных сведений о товаре не предприняло.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Десятого Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018г. по делу А41-27006/18.

Довод общества, аналогично указанный в апелляционной жалобе, об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Общество было извещено о времени и месте совершения указанного процессуального действия телеграммой от 13.05.2019 года.

Данная телеграмма была доставлена по адресу места нахождения общества заблаговременно. Содержание телеграммы позволяло с необходимой степенью установить существо проводимых процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что контейнер был опломбирован пломбой отправителя и ООО "ТБЦ" не имело объективной возможности самостоятельно вскрыть пломбы отправителя груза без участия таможенных органов, в связи с чем, отсутствовало право на проверку груза, его соответствие сведениям, заявленным отправителем в накладной, в пунктах пропуска контейнеров через границу Российской Федерации при приеме контейнеров с территории другого государства, также не является обстоятельством, препятствующим обществу указать достоверные сведения.

Таким образом, при достаточной степени внимательности и осмотрительности Общество имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства, то есть для предотвращения совершения указанного административного правонарушения. Вышеуказанные доводы Бурятской таможни подтверждаются также и сложившейся судебной практикой (А41-27006/2018).

Таким образом, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для применения ст. 2.9. КоАП РФ судом не установлено.

Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 , а также ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование ООО «ТБЦ» об оспаривании постановления от 03.06.2019г. №10602000-991/2019 удовлетворению не подлежит.

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2019 по делу № А41-53377/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская

Е.Н. Виткалова