ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

19.06.2019

                       Дело № А40-192591/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ООО «АРТТОРГ» - ФИО1 по дов. от 24.10.2018

от ответчика ООО «ЕВРОГРУП» - не явился, извещен

от третьего лица Росфинмониторинга – не явился, извещен

рассмотрев 17.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ЕВРОГРУП» (ответчика)

на решение от 19.11.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

и постановление от 18.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по иску ООО «АРТТОРГ»

к ООО «ЕВРОГРУП»

о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом,

третье лицо: Росфинмониторинг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРТТОРГ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОГРУП» (далее - ответчик) о взыскании по договору  от 01.02.2016 № 29/01-1 суммы займа в размере 30 000 000 руб.; процентов за пользование займом в размере 11 475 руб. 41 коп.; пени за просрочку возврата суммы займа в размере 1 824 697 руб. 70 коп.; по договору от 11.05.2016 № Е/4/16 суммы займа в размере 55 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 21 038 руб. 25 коп., пени за просрочку возврата суммы займа в размере 2 264 503 руб. 52 коп.; по договору от 02.08.2016 № Е/02/08 суммы займа в размере 40 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 7 650 руб. 27 коп., пени за просрочку возврата суммы займа в размере 2 300 439 руб. 89 коп.; по договору от 07.09.2016 № 07/09-1 суммы займа в размере 30 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 11 475 руб. 41 коп., пени за просрочку возврата суммы займа в размере 1 824 697 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Росфинмониторинг (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства. По мнению заявителя жалобы, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом того, что суды не учли как положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и доводы ответчика о необходимости снижения неустойки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 17.06.2019 представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела, а также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении их кассационной жалобы в отсутствие их представителя, которое удовлетворено судом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенных сторонами договоров займа с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по возврату заемных денежных средств в предусмотренный договорами займа срок не исполнены должником, который аргументы истца документально не опроверг, доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств либо законности их удержания не представил, принял правильное решение об удовлетворении требований истца.

Расчет долга и неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу, в том числе о том, что факт передачи денежных средств по вышеуказанным договорам займа подтверждается представленной в материалы дела доказательствами.

При этом доказательств возврата заемных средств ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования о взыскании долга документально и нормативно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о снижении неустойки не является основанием для отмены или изменения судебных актов, с учетом установленных судами обстоятельств того, что в рамках настоящего спора не установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств,  в этой части выводы суда первой и суда апелляционной инстанций соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А40-192591/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:О.ФИО2

М.Д.Ядренцева