ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-9639/2017

г.Самара

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр-Ульяновск» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «ЦЭТ» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фундамент-Комплекс» - представитель не явился, извещено,

от открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» - представитель не явился, извещено,

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 - не явилась, извещена,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

от заинтересованных лиц: публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Ульяновский» - представитель не явился, извещено,

открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» - представитель не явился, извещено,

товарищества собственников жилья «Весна» - представитель не явился, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» - представитель не явился, извещено,

Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - представитель не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью «УправДом» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр-Ульяновск»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2017 года  по делу № А72-9639/2017 (судья Семенова М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр-Ульяновск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,), г.Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью «ЦЭТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фундамент-Комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск, открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» (ИНН 

<

***>), г.Ульяновск, к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, г.Ульяновск, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г.Ульяновск, заинтересованные лица: публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Ульяновский», г.Ульяновск, открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго», г.Ульяновск, товарищество собственников жилья «Весна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г.Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью «УправДом», г.Ульяновск,

о признании недействительными (незаконными) постановлений, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр - Ульяновск» (далее - ООО «РИЦ-Ульяновск»), открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Ленинского района» (далее - «ГУК Ленинского района»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фундамент-Комплекс» (далее - ООО УК «Фундамент-Комплекс»), общество с ограниченной ответственностью «ЦЭТ» (далее - ООО «ЦЭТ») обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными (незаконными) постановлений судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 от 29.06.2017 исх.№73017/17/43112, 73017/17/43117, 73017/17/43103, 73017/17/43106 об обращении взыскания на имущественное право должников, вынесенных в рамках исполнительных производств № 9055/17/73017-ИП, 12248/17/73017-СД, 10041/17/73017-СД, 6111/17/73017-ИП, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 3017 года производство по делу в части требований ОАО «ГУК Ленинского района» об отмене постановления от 29.06.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенного в рамках исполнительных производств №12746/17/73017-ИП, №12248/17/73017-ИП  прекращено. В удовлетворении заявленных требований ООО «РИЦ-Ульяновск», ООО «ЦЭТ», ООО УК «Фундамент-Комплекс» отказано.

   В апелляционной жалобе ООО «РИЦ-Ульяновск» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что из буквального содержания пунктов постановлений судебного пристава-исполнителя и совокупности иных обстоятельств, изложенных в настоящей жалобе, из представленных доказательств оспоренные постановления судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности, а также не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам. Обращение взыскания на имущественные права должников права получения денежных средств даже в части обращения взыскания на право получения денежных средств по агентскому договору за услуги по содержанию и ремонту жилья, а также за услуги по управлению жилищным фондом и недополучение вознаграждения (либо неполучение вознаграждения вообще) ООО «РИЦ-Ульяновск» за оказываемые услуги по договорам возмездного оказания услуг (на предоставление платежных документов) и договорам по подготовке и последующей передаче в органы регистрационного учета документов по регистрации и учету граждан находятся в прямой взаимосвязи. Недополучение указанного вознаграждения является существенным нарушением прав ООО «РИЦ-Ульяновск».

   Исполнение незаконных постановлений, обжалуемых по настоящему делу, нарушает иные неимущественные права ООО «РИЦ-Ульяновск» в сфере предпринимательской деятельности: ограничивает права на свободу предпринимательской деятельности (устанавливая незаконные ограничения, возлагая дополнительные обязанности) и др.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30 октября 2017 года рассмотрение дела было отложено на 11 час 30 мин 22 ноября 2017 года в связи с поступлением второй апелляционной жалобы. В судебном заседании 22 ноября 2017 года рассмотрение дела продолжено.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области находятся исполнительные производства №9055/17/73017-ИП, 12248/17/73017-СД, 10041/17/73017-СД, 6111/17/73017-ИП по взысканию задолженности, соответственно, с УК «Фундамент-Комплекс», ГУК Ленинского района, ЦЭТ, ТСЖ «Весна».

В ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем выявлено наличие заключенных между ООО «РИЦ-Ульяновск» (оператор) и должниками агентских договоров, в соответствии с условиями которых агент (оператор) обязуется по поручению принципала (поставщика) от его имени и за его счет осуществлять прием денежных средств от плательщиков (физических лиц) в целях исполнения денежных обязательств физических лиц перед принципалом (поставщиком), а также осуществляет последующие расчеты с принципалом (поставщиком) в установленном этими договорами порядке и в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае у ООО «РИЦ-Ульяновск» согласно условиям указанных договоров, заключенных с управляющими компаниями, возникает обязанность перечислять денежные средства, а у управляющих компаний - право получать причитающиеся ей денежные средства в сроки, определенные этими договорами, заключенными в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Получив сведения об отсутствии у управляющей организации денежных средств на расчетных счетах в банках и имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств во исполнение договора, заключенного с расчетным центром.

Оспариваемыми постановлениями со ссылкой на статьи 6, 14, 64, 68, 69, 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем, в том числе: 1) обращено взыскание на имущественное право должника - право на периодическое получение или иное использование денежных средств, собираемых агентом с жителей домов, находящихся в управлении должника, в том числе право должника на перечисление агентом собранных денежных средств третьим лицам по указанию и/или в интересах должника, по агентским договорам, заключенным между должником и ООО «РИЦ-Ульяновск», в размере 30% от сумм, собранных агентом с жителей домов, находящихся в управлении должника (сумм, уплаченных физическими лицами за содержание, текущий ремонт жилья, а также за услуги по управлению жилым фондом) путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области; 2) ООО «РИЦ-Ульяновск» обязано в трехдневный срок с момента поступления на его счет денежных средств, собираемых агентом с жителей домов, находящихся в управлении должника, внести (перечислить) денежные средства, указанные в п.1 постановлений, на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов, 3) ООО «РИЦ-Ульяновск» обязано незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов; 4) ООО «РИЦ-Ульяновск» должно исполнять постановление до момента погашения задолженности, до отмены постановления или до момента прекращения имущественного права.

Полагая, что указанные постановления являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителей, они оспорили их в Арбитражный суд Ульяновской области по основаниям, изложенным в заявлениях.

В частности, заявители указывают, что денежные средства имеют исключительно целевой характер, удовлетворение требований взыскателей по исполнительным листам за счет денежных средств, находящихся у ООО «РИЦ-Ульяновск», приведет к существенному нарушению интересов третьих лиц: организаций и лиц, оказывающих услуги по ремонту и содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, населения, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 309-КГ17-536 по делу № А60-16325/2016, в целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 Закона об исполнительном производстве) предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

В пункте 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О).

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.

Как следует из оспариваемых постановлений, взыскание обращено на имущественные права - денежные средства, принадлежащие должникам, поступившие в ООО «РИЦ-Ульяновск» (суммы, уплаченные физическими лицами за содержание, текущий ремонт жилья, а также за услуги по управлению жилым фондом) в размере 30 процентов имущественных прав и денежных средств. При этом пунктом 5 оспариваемых постановлений предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника не распространяется на денежные средства, поступающие от населения в адрес ООО «РИЦ-Ульяновск», подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям в счет погашения текущих платежей, и на денежные средства, составляющие оплату вознаграждения ООО «РИЦ-Ульяновск», а также платежей первой очередности в соответствии с ГК РФ.

            Вышеприведенные доводы заявителей не могут рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава на обращение взыскания на имущественное право должника.

            Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должников.

            Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что право на суд, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было бы иллюзорным, если бы национальная правовая система государства-участника допускала бы неисполнение окончательного вступившего в силу решения суда в ущерб одной из сторон.

            Исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства», поэтому неисполнение судебного акта в разумный срок признается нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (см. постановление Европейского Суда по делу «ФИО3 против Российской Федерации» (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, § 34, ECHR 2002-III, и постановление Европейского Суда от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece), Reports 1997-II, p. 510, § 40).

            С учетом вышеизложенного суд  первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не противоречат вышеприведенным нормам и не нарушают законные права и интересы заявителей, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований ООО «РИЦ -Ульяновск», ООО «ЦЭТ», ООО УК «Фундамент-Комплекс» отказал. При этом суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований ОАО «ГУК Ленинского района» об отмене постановления от 29.06.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенного в рамках исполнительных производств №12746/17/73017-ИП, №12248/17/73017-ИП, исходя из следующего.

            Постановление, которое общество обжаловало, отменено 21.07.2017 начальником МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области.

            Согласно п.18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ» установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

            При этом оспариваемое указанным заявителем постановление от 29.06.2017, отмененное 21.07.2017, не нарушало законные права и интересы ОАО «ГУК Ленинского района».

            Кроме того, суд первой инстанции указал, что ходатайство ООО «ЦЭТ» о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд заявлено безосновательно, поскольку постановление от 29.06.2017 получено обществом 06.07.2017, заявление в суд, согласно почтовому штемпелю, направлено 15.07.2017, то есть в установленные сроки.

            Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение незаконных постановлений от 29.06.2017 нарушает иные неимущественные права ООО «РИЦ-Ульяновск» в сфере предпринимательской деятельности, отклоняются, поскольку судебный пристав- исполнитель, принимая данные постановления, действовал в рамках Закона об исполнительном производстве и не превысил своих полномочий. При этом оснований для признания оспоренных постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 30 августа 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РИЦ-Ульяновск» - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Из данной нормы права следует, что не уплачивается и госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд              

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2017 года  по делу № А72-9639/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

 

Судьи                                                                                                     Т.С. Засыпкина

 

В.Е. Кувшинов