АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                                                Дело № А37-1824/2017

06.10.2017

Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2017 

Решение в полном объеме изготовлено 06.10.2017

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Э.Л. Дьячковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к государственному казенному общеобразовательному учреждению для обучающихся по адаптированным образовательным программам «Магаданский областной центр образования № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685030, 

<

...>)

о взыскании 907 382 рублей 73 копеек

при участии представителей до и после перерыва:

от истца: ФИО2 – юрисконсульт, доверенность от 20.02.2017 № 8

от ответчика: не явился

В заседании 02.10.2017 был объявлен перерыв до 06.10.2017 до 10 часов 00 минут

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному казенному общеобразовательному учреждению для обучающихся по адаптированным образовательным программам «Магаданский областной центр образования № 1», о взыскании задолженности по государственному контракту-договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 11.03.2016 № 24т2058/21/01 за период с 01.05.2017 по 30.06.2017 в размере 879 283 рублей 61 копейки, неустойки за период с 11.07.2017 по 10.08.2017 в размере 28 099 рублей 12 копеек, а всего – 907 382 рублей 73 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 9.1, 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условия договора.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщил к материалам дела дополнительные документы, заявил письменное ходатайство от 05.10.2017 № 20/3-04-б/н об уменьшении суммы иска до 787 610,81 рублей, в том числе основной долг за период с 01.05.2017 по 30.06.2017 в размере 740 884,44 рублей, неустойка за период с 14.06.2017 по 02.10.2017 – 46 726,37 рублей.

Суд на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное уменьшение суммы иска.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно поступившему письменному отзыву на иск от 18.09.2017 № 594 ответчик сумму основного долга в размере 879 283,61 рублей признал, просит истцу в удовлетворении требований о взыскании пени и госпошлины отказать со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием финансирования учреждения со стороны учредителя и главного распорядителя средств.

Суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание по существу.

При наличии вышеизложенных обстоятельств дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2016 между истцом (Единая теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен государственный контракт-договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № 24т2058/21/01 (далее – договор), согласно условиям которого Единая теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставить потребителю тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель от сети Единой теплоснабжающей организации и (или) через присоединенную сеть теплосетевой организации до точки поставки, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении и используемых им теплосетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, а также иных приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом тепловой энергии.

На основании договора в период с 01.05.2017 по 30.06.2017 истец осуществлял поставку тепловой энергии на объекты ответчика, расположенные по адресам: ул. Лукса, 8а, ул. Гагарина, 21в (отдельно стоящие здания), ул. Лукса, 8 (встроенные помещения в МКД).

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса  Российской Федерации, условиями договора.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации к отношениям,  связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

За период с 01.05.2017 по 30.06.2017 истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 879 283,61 рублей, в том числе за май – 525 984,68 рублей, за июнь – 353 298,93 рублей, что подтверждается отчетами о теплопотреблении, показаниями приборов учета и выставленными на оплату счетами-фактурами.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик задолженность за указанный период оплатил частично, в размере 138 399,17 рублей по платежному поручению от 05.09.2017 № 76040 на сумму 548 408,60 рублей (410 009,43 рублей – оплачено за апрель 2017 года).

Таким образом задолженность ответчика перед истцом за отпущенную теплоэнергию за май-июнь 2017 года составила 740 884,44 рублей, которую ответчик не оплатил, несмотря на претензию истца от 10.07.2017 № 20/3-24-3678 (л.д. 22-28).

Ответчик в отзыве на иск от 18.09.2017 № 594 сумму основного долга в размере 879 283,61 рублей признал.

Согласно части 3 статьи 70, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком суммы основного долга судом принимается, поскольку задолженность подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга за отпущенную тепоэнергию за май-июнь 2017 года в сумме 740 884,44 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Далее истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 14.06.2017 по 02.10.2017 в размере 46 726,37 рублей, в том числе:

- по объектам ответчика, встроенным в МКД (по ставке 1/300 – пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) за период с 14.07.2017 по 02.10.2017 – 758,94 рублей;

- по отдельно стоящим объектам ответчика (по ставке 1/130 - часть 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении) за период с 14.06.2017 по 02.10.2017  – 45 967,43 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Согласно пункту 6.5.1 договора окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 7.2.4 договора в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, Единая теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере установленной действующим законодательством Российской Федерации  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет пени соответствует как условиям договора, так и требованиям действующего законодательства, судом проверен и признается арифметически верным.

Таким образом требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 14.06.2017 по 02.10.2017 в размере 46 726,37 рублей также  подлежит удовлетворению.

При этом судом не принимаются во внимание доводы ответчика о наличии оснований для его освобождения от уплаты неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», недостаточность бюджетного финансирования на оплату потребленного ресурса не является обстоятельством, освобождающим учреждение от ответственности за нарушение обязательства, исполнение которого в данном случае не может быть поставлено в зависимость от наличия бюджетного финансирования, на что ссылается ответчик, указывая на отсутствие вины в неисполнении обязательства.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 787 610,81 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 18 752,00 рублей.

Истец при подаче иска в суд платежным поручением от 08.08.2017 № 15245 уплатил госпошлину в размере 21 148,00 рублей (л.д. 6). Таким образом излишне уплаченная истцом госпошлина в размере  2 396,00 рублей подлежит возврату ему из федерльного бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

При этом доводы ответчика об освобождении его от уплаты госпошлины противоречат действующему законодательству, а именно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае с ответчика взыскивается не госпошлина, а происходит возмещение выигравшей стороне судебных расходов за счет проигравшей стороны.

Другого порядка возмещения выигравшей стороне судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина, в настоящее время не установлено.

Освобождение казенных учреждений  от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, действующим законодательством также не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      Принять уменьшение суммы иска от 05.10.2017 № 20/3-04-б/н. Считать суммой иска – 787 610 рублей 81 копейку.

2.      Взыскать с ответчика, государственного казенного общеобразовательного учреждения для обучающихся по адаптированным образовательным программам «Магаданский областной центр образования № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в размере 740 884 рублей 84 копеек, неустойку в размере 46 726 рублей 37 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 18 752 рублей 00 копеек, а всего – 806 362 рубля 81 копейку. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3.      Вернуть истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 2 396 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины.

4.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                    Э.Л. Дьячкова