ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29014/2022

24 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Г.В. Лебедева,

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 15.03.2022;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39037/2022) общества с ограниченной ответственностью «Лестрейд-Экспорт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по делу №А56-29014/2022 о прекращении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Лестрейд-Экспорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Стил-Инвестмент» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лестрейд-Экспорт» (ООО «Лестрейд-Экспорт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стил-Инвестмент» (ООО «Стил-Инвестмент») о взыскании с учетом уточнения и изменения требований с ответчика 3 898 946, 16 руб. задолженности и 554 676, 33 руб. неустойки по состоянию на 30.03.2022 по договору поставки пиловочника от 05.10.2021 № 10/21.

Также истец попросил взыскать с ответчика 33 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2022 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Вынесенное определение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого определения, податель жалобы ссылается на неверное применение норм материального и процессуального права судом, полагает, что основания для прекращения производства отсутствовали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и обжалуемого определения, суд установил, что настоящий иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде Российской Федерации.

Делая названный вывод, суд первой инстанции руководствовался правилами статей 150, 247, 249 АПК РФ и нахождением (и регистрацией) ответчика в Республике Беларусь, отсутствием его имущества либо органа управления на территории Российской Федерации, а также отсутствием соглашения сторон о передаче споров в арбитражный суд Российской Федерации, при наличии указания в договоре от 05.10.2021 №10/21 на рассмотрение споров в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (чем подтверждено общее правило определения подсудности).

Суд первой инстанции также исходил из того, что определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ, если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

С учетом названных обстоятельств, принимая во внимание также, что  в договоре поставки пиловочника от 05.10.2021 № 10/21 место его исполнение не указано, суд сделал вывод об ошибочном принятии иска к своему производству.

Установив данное обстоятельство, суд прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Арбитражные суды Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, иностранных государств либо возникающие из отношений, осложненных иным иностранным элементом, в пределах полномочий, установленных главой 4 АПК РФ.

Указанные споры рассматриваются арбитражным судом по правилам и в пределах полномочий, установленных АПК РФ, с особенностями, предусмотренными разделом V АПК РФ («Производство по делам с участием иностранных лиц»), если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (часть 3 статьи 3, часть 1 статьи 253, статья 256.1 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 3 АПК РФ если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются правила международного договора.

На основании части 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Таким образом, к спорным отношениям по определению компетенции арбитражных судов Российской Федерации на рассмотрение спора сторон подлежат применению нормы международных договоров, а в части, не урегулированной нормами таких международных договоров, нормы раздела V «Производство по делам с участием иностранных лиц» АПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к рассмотрению спора подлежит применению Соглашение стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» как специальный международный договор, регулирующий вопросы разрешения экономических споров в государственных судах, участниками которого являются Российская Федерация и Республика Беларусь, а в части, не урегулированной нормами данного Соглашения, - АПК РФ.

При разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражные суды руководствуются общими правилами, установленными нормами применимого международного договора и статьей 247 АПК РФ, правилами об исключительной и договорной компетенции (статьи 248, 249 АПК РФ; пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений осложненных иностранным элементом»).

При этом, рассматривая вопрос о принятии искового заявления к производству и устанавливая наличие своей компетенции на рассмотрение спора с участием иностранных лиц, суд прежде всего проверяет наличие или отсутствие исключительной компетенции, а затем договорной компетенции на разрешение соответствующего спора.

Исходя из предмета заявленных требований, настоящий спор не относится к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации (пункты 3, 4 статьи 4 Соглашения от 20.03.1992, статьи 248, 248.1 АПК РФ).

Основания для договорной компетенции арбитражных судов Российской Федерации в настоящем случае также отсутствуют (пункт 2 статьи 4 Соглашения от 20.03.1992, статья 249 АПК РФ), поскольку между участниками спора отсутствует пророгационное соглашение о выборе арбитражных судов Российской Федерации в качестве компетентного органа разрешения споров из договора.

Равным образом сторонами не заключено пророгационное соглашение о выборе определенных судов в Российской Федерации или Республике Беларусь, иных судебных органов (иной страны, коммерческого арбитража).

Условия договора о том, что споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика в качестве такого исполнимого соглашения приняты быть не могут, так как в Республике Беларусь арбитражные суды в систему судов не входят.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 4 названного Соглашения компетентный суд государства - участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать упомянутые в статье 1 настоящего Соглашения споры, если на территории данного государства - участника Содружества Независимых Государств исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющееся предметом спора.

Из приведенных норм следует, что возможность рассмотрения спора в суде соответствующего государства-участника СНГ поставлена в зависимость от места исполнения обязательства по сделке.

Исходя из условий договора следует передача (поставка) товара посредством его погрузки на территории Российской Федерации и перевозки железнодорожным транспортом поставщика (истца).

Местом исполнения денежного обязательства покупателя также является город Санкт-Петербург (место нахождения филиала банка продавца).

Таким образом, обязательства из договора поставки подлежали частичному исполнению на территории Российской Федерации (имеют связь с последней), что дает основание для рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции учитывает подходы, приведенные в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 305-ЭС19-12690 по делу №А40-227636/2018 и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 №302-ЭС22-16135 по делу №А19-14701/2021.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса (дела) на рассмотрение в суд первой инстанции.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 о прекращении производства по делу №А56-29014/2022 отменить.

Направить вопрос (дело) на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

СудьяГ.В. Лебедев