﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8102/21 

Екатеринбург

17 ноября 2021 г.

 

Дело № А50-31214/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (далее – общество «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт») на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2021 по делу № А50-31214/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» - Мамлеев А.А. (доверенность от 05.02.2021 № 203/21-Ю) (посредством онлайн-заседания);

товарищества собственников жилья «Мамина-Сибиряка, 126» (далее - ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126») - Алеканкин В.В. (доверенность от 29.01.2019).

Общество «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» о возложении обязанности предоставить документы о потребленной тепловой энергии по договору от 01.01.2008 № 10-24-08 на общую сумму 623 275 руб. 22 коп. за период с 01.10.2015 по 28.02.2018 за каждый месяц отдельно.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом общества «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» от иска.

ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) 29.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2021 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» просит обжалуемые судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт, снизить расходы до разумных пределов.

Заявитель читает, что размер взыскиваемой суммы завышен, разумность расходов на оплату услуг представителя истцом не доказана. В обоснование данных доводов общество «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» ссылается, в частности на то, что представленный истцом акт не содержит перечень фактически оказанных услуг; дело не представляет собой особой сложности; по делу не назначались экспертизы; предметом иска является нематериальное требование, по делу проводились только предварительные судебные заседания. Заявитель полагает, что обоснованная стоимость юридических услуг составляет 8 000 рублей. 

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что, обращаясь с соответствующим заявлением, ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» в качестве доказательств понесенных судебных расходов представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 26.12.2020 № 2612, платежное поручение от 12.03.2021 № 50 на сумму 40 000 руб. в назначении платежа, которого содержится «Оплата по договору юридических услуг № 2612 от 26.12.2020, дело № А50-31214/20», акт выполненных работ  от 05.03.2021 № 2612/001, приказ о приеме работника на работу от 01.12.2020.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» далее - Постановление № 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Судами установлено, что общество «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в рамках настоящего дела обратилось в суд с требованием к ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» о возложении обязанности по предоставлению документов о потребленной тепловой энергии (счета-фактуры, акты выполненных работ) по договору от 01.01.2008 № 10-24-08 на общую сумму 623 275 руб. 22 коп. за период с 01.10.2015 по 28.02.2018 за каждый месяц отдельно.

Основанием для подачи данного иска послужило принятое решение Арбитражного суда Пермского края по делу от 04.08.2020 № А50-11205/2019 о взыскании с общества «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в пользу ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 623 275 руб. 22 коп., а также пени в сумме 288 775 руб. 45 коп.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2021 производство по настоящему делу прекращено по причине отказа истца от иска в полном объеме. При  этом отказ от иска не обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание то, что судом производство по настоящему делу прекращено в связи отказом истца от заявленных требований и такой отказ не был связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, ввиду чего «Мамина-Сибиряка, 126» было необоснованно привлечено в качестве ответчика в отношении названных требований и вынуждено прибегнуть к защите по иску, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что ТСЖ имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных издержек на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из обстоятельств данного дела, приняв во внимание количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, степень участия представителя в судебном разбирательстве и фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела, оценив объем выполненной представителем работы, обоснование позиции, руководствуясь сложившимися правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности заявленной обществом ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» суммы представительских издержек, суды пришли к выводу о том, что требования ТСЖ «Мамина-Сибиряка, 126» о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя с общества «Техинком» подлежат удовлетворению в сумме 40 000 руб.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении № 1. 

Оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Объективных доказательств, подтверждающих, что заявленная к возмещению сумма расходов не отвечает критериям разумности, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, отклоняются доводы общества «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов.

Вопреки утверждениям заявителя, как верно указано судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 05.03.2021 не указаны конкретные виды услуг, само по себе не свидетельствует о недоказанности факта оказания ответчику юридических услуг в рамках настоящего дела и основанием для отказа в удовлетворении заявления, уменьшения стоимости услуг не является.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся по существу к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Уплаченная обществом «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возвращению ему ввиду того, что Налоговым кодексом Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по данной категории споров (взыскание судебных расходов) госпошлиной не облагается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21, статья 333.40 названного Кодекса). 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2021 по делу                   № А50-31214/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. уплаченную по платежному поручению от 16.09.2021              № 48685.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

                                                                                     Л.Н. Черемных