ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А49-779/2003

г. Самара

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 28 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2018 года по делу № А49-779/2003 (судья Павлова З.Н.), по заявлению Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о прекращении исполнительного производства,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304583536201058, ИНН 

<

***>),

о применении последствий недействительности ничтожной сделки и освобождении земельного участка,

с участием в деле МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области,           

У С Т А Н О В И Л:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 2383/13/14/58, возбужденного судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП 15.03.2013 г. на основании исполнительного листа № 002636, выданного Арбитражным судом Пензенской области от 26.06.2008 г. по делу № А49-779/2003, в связи с невозможностью исполнения судебного акта, на основании ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2018 года по делу № А49-779/2003 заявление Управления муниципального имущества администрации города Пензы удовлетворено. Прекращено исполнительное производство № 2383/13/14/58, возбужденное судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП 15.03.2013 г. на основании исполнительного листа № 002636, выданного Арбитражным судом Пензенской области от 26.06.2008 г. по делу № А49-779/2003.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что определение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы, правопреемником которого в силу решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 г. № 55-6/5 является Управление муниципального имущества администрации города Пензы, обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды земельного участка № 1265 от 16.04.1999 г. и освобождении земельного участка площадью 9 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, рынок «Ладога». 

Определением от 24.08.2005 г. арбитражный суд Пензенской области утвердил мировое соглашение, достигнутое сторонами, и производство по делу прекратил. 

По условиям мирового соглашения ответчик - ИП ФИО2, признает исковые требования и обязуется в срок до 31.12.2005 г. демонтировать торговый павильон, освободить земельный участок площадью 9 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> рынок «Ладога» и сдать его по акту представителям КУМИ г. Пензы, истец - Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы, обязуется заключить договор аренды на земельный участок по адресу: 

<

...> восточная граница мк. № 2 «Запрудный» (вдоль подземных гаражей ГСК «Север») для переноса торгового павильона согласно справке ГУГА г. Пензы №377 от 27.07.2005г после оформления Ответчиком акта выбора земельного участка по результатам согласования госнадзорных и эксплуатирующих служб города, расходы по госпошлине в размере 50% (500руб.) ответчик принимает на себя, истец отказывается от заявленных требований в полном объеме. 

Для принудительного исполнения судебного акта в части обязания заключить договор аренды 26 июня 2008 года арбитражным судом выдан исполнительный лист № 002636, на основании которого 15 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области в отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы, правопреемником которого является Управление муниципального имущества администрации города Пензы, возбуждено исполнительное производство № 2383/13/14/58. 

Управление муниципального имущества администрации города Пензы в заявлении просит исполнительное производство прекратить в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа. 

В обоснование заявленного требования должник ссылается на то, что 05.02.2010 г. ФИО2 обратилась в Управление подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства магазина в районе ГСК «Север» по адресу: 

<

...>. 

Результатом данного обращения стала подготовка исходной документации о возможности строительства магазина и письмо о необходимости подготовки и представления на утверждение Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории. 

Данная Схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории не утверждалась. 

Впоследствии ИП ФИО2 сообщено о том, что предоставление земельного участка для строительства объектов капитального строительства осуществляется на торгах. 

При этом земельные участки должны быть свободными от прав третьих лиц, строений и инженерных коммуникаций, а также соответствовать требованиям градостроительных регламентов на земельные участки, расположенные в территориальных зонах муниципального образования, установленные Правилами землепользования и застройки города Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 г. № 229-13/5. 

Спорный земельный участок частично располагается в зоне многоэтажной застройки выше 5 этажей, а другая часть располагается в границах территории общего пользования. Таким образом, земельный участок располагается в двух зонах, вместе с тем, формирование одного земельного участка в разных зонах не допускается. 

По спорному земельному участку проходит электрокабель, в охранной зоне которого также запрещено строительство и складирование. 

Поэтому сформировать земельный участок не представляется возможным. 

Также заявитель указывает на то, что с 01.03.2015 г. утратили силу ст. 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Не существует понятия акта выбора земельного участка, предварительного согласования размещения объекта. 

Нормы ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов. 

В данном случае предоставить ИП ФИО2 земельный участок без проведения торгов не представляется возможным. 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на норму статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявление о прекращении исполнительного производства по следующим основаниям.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что исчерпывающий перечень обязательных и возможных оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). 

В пункте 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве указаны следующие основания прекращения исполнительного производства: 1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. 

В силу положений статьи 3 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. 

В случае, если должник ссылается на положения пункта 2 части 1 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», он должен доказать факт утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. 

Из смысла п. 2. ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, на который ссылается должник, следует, что невозможность исполнения исполнительного документа, как причина прекращения исполнительного производства - это утрата реально существовавшей на момент принятия судебного акта возможности его исполнения. 

Должник в данном случае ссылается на изменение земельного законодательства. 

Как следует из условий мирового соглашения, которое утверждено судом в августе 2005 г., Истец - Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы, обязуется заключить договор аренды на земельный участок по адресу: г. Пенза2 «Запрудный» (вдоль подземных гаражей ГСК «Север») для переноса тор, ул. Лядова, восточная граница мк. № готового павильона согласно справке ГУГА г. Пензы №377 от 27.07.2005г после оформления Ответчиком акта выбора земельного участка по результатам согласования госнадзорных и эксплуатирующих служб города. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что заключению договора аренды должно предшествовать оформление акта выбора земельного участка по результатам согласования госнадзорных и эксплуатирующих служб города. 

Доказательств оформления указанного акта ИП ФИО2 не представила. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в настоящее время оформить данный акт в силу измененного земельного законодательства не представляется возможным, и заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов также не представляется возможным. 

С учетом приведенных Управлением доводов, арбитражный суд первой обоснованно пришел к выводу, что заявителем документально подтверждены основания, установленные ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при которых исполнительное производство могло бы быть прекращено. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения заявления.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2018 года по делу № А49-779/2003, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на рассматриваемое определение не оплачивается государственной пошлиной.

 

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2018 года по делу № А49-779/2003 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко 

 

Судьи                                                                                                                         Н.Ю. Пышкина

 

                                                                                                                         Е.А. Терентьев