756/2017-78187(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

Дело № А65-4649/2016

г. Самара

18 августа 2017 года

Резолютивная часть объявлена 17 августа 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Холодковой  

Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  месте и времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7 апелляционную жалобу  ПАО «Промсвязьбанк» в лице Приволжского филиала,  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2017 года об  отказе в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» о принятии обеспечительных  мер по делу № А65-4649/2016 (судья Абдуллаев А.Г.) о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2016 в  отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее –  должник) введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим  утвержден ФИО3  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2016 должник  признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника публичное  акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде установления для должника временного ограничения права  на выезд из Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2017 заявление  оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ПАО «Промсвязьбанк»  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  17.08.2017.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте  и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со  статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле.  

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный  суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2017 не  подлежащим отмене по следующим основаниям.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

По пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и  ходатайства арбитражного управляющего рассматриваются в заседании арбитражного  суда.  

Статьей 27 (частью 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право  каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу  статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено  федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ  конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других  лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.  

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О  порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право  гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть  временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств,  наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия  сторонами.  

Пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в случае признания  гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном  ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации  действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства  по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным  судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется  выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом  мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно  отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.  

Из анализа выше названных норм права следует, что установление запрета на  выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с  чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на  которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием  

конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на  выезд гражданина из Российской Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник уклонялся от расчета с  кредиторами и о том, что в его собственности предположительно есть имущество,  отклоняются судом апелляционной инстанции как носящие предположительный характер.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что временное ограничение права на выезд  возможно при отсутствии каких-либо противоправных действий со стороны должника так  же отклоняется судом апелляционной инстанции, как не опровергающий выводы суда  первой инстанции.  

То, что введение ограничения на выезд должника из Российской Федерации будет  способствовать более эффективному достижению целей процедуры реализации  имущества документально не подтверждено, указания на конкретные обстоятельства,  подтверждающие доводы апелляционная жалоба не содержит, данные доводы носят  предположительный характер.  

Доказательств сокрытия должником имущества не представлено. 

Доводы апелляционной инстанции не опровергают выводы суда, а выражают  несогласие, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Кроме того,  доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права.  

Арбитражный суд первой инстанции применил нормы материального права,  подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы,  содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не  усматривает.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2017 года об  отказе в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» о принятии обеспечительных  мер по делу № А65-4649/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи О.Н. Радушева 

 Ю.Е. Холодкова