﻿212/2019-11943(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-31333/2018  

11 июня 2019 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш., 

при участии представителя 

от заявителя : Кашиной И.В. (доверенность от 09.01.2019 № 1)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2018,  принятое судьей Вершининой Е.И., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, 

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Протасовым Ю.В.,  по делу № А43-31333/2018  

по заявлению публичного акционерного общества «Горьковский завод аппаратуры связи  им. А.С. Попова»  

о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального  территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и  метрологии от 31.07.2018 № 11-18/1  

и у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С.  Попова» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжского  межрегионального территориального управления Федерального агентства по  техническому регулированию и метрологии (далее – Управление) от 31.07.2018 № 11-18/1.  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.10.2018, оставленным  без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019,  изменил постановление от 31.07.2018 № 111-18/1 в части размера административного  

наказания, уменьшив размер штрафа до 100 000 рублей. В остальной части  постановление Управления оставлено без изменения, а требования Общества – без  удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Завод обратился в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи  с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и  неправильным применением норм материального права.  

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что аппарат  магнитотерапевтического с низкочастотным переменным магнитным полем воздействия  АМнп-01 является медицинским изделием, обращается только на территории Российской  Федерации, для данной продукции не принят технический регламент и она не подпадает  под действие ТР ТС 020/2011 (как техническое средство). Медицинское изделие должно  иметь в обязательном порядке только декларацию о соответствии и маркироваться знаком  соответствия национальному стандарту ГОСТ Р. Подробно доводы заявителя изложены в  кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.  

Управление в отзыве возразило относительно доводов Завода, сославшись на  законность обжалованных решения и постановления.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Управление на основании приказа от 20.06.2018 

 № 04/05-14/ в период с 17.07.2018 по 24.07.2018 провело в отношении Завода плановую  выездную проверку, в результате которой выявило, что Завод, при изготовлении и  реализации технического средства – аппарата магнитотерапевтического с низкочастотным  переменным магнитным полем воздействия АМнп-01 (далее – аппарат АМнп-01),  допустил нарушения части 3 статьи 3, статьи 8 Технического регламента Таможенного  Союза ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», а  именно: допущено к выпуску в обращение на рынке продукции, не маркированной единым  знаком обращения на рынке государств – членов Таможенного союза; отсутствует  маркировка единым знаком обращения на рынке государств-членов Таможенного союза на  техническом средстве –аппарате магнитотерапевтическом с низкочастотным переменным  магнитным полем воздействия АМнп-01 на упаковке и в прилагаемых к нему  эксплуатационных документах.  

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 24.07.2018 № 111-18. 

Усмотрев в деянии Завода признаки состава административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), должностное лицо  Управления составило в отношении Завода протокол об административном  правонарушении 24.07.2018 № 111-18/1.  

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управление  вынесло постановление 31.07.2018 № 111-18/1 о привлечении Завода к административной  ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа  в размере 105 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, Завод обратился в Арбитражный суд  Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 205, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьями 2.1, 2.9, 4.1, 14.43 (частью 1), 30.7 КоАП РФ,  положениями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом  регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) и Техническим регламентом Таможенного  союза ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств»,  

принятым Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 879  (далее – ТР ТС 020/2011), Арбитражный суд Нижегородской области изменил  постановление от 31.07.2018 № 111-18/1 в части размера административного наказания,  уменьшив размер штрафа до 100 000 рублей. В остальной части постановление  Управления оставлено без изменения, а требования Общества – без удовлетворения.  

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие  административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В части 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за  нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного  изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих  применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов  обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к  продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,  монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо  выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие  причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических  лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или  здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или  здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.  

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной  статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается  соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к  продукции.  

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и  подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими  предпринимательскую деятельность.  

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется  действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических  регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к  продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,  монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или  выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, что влечет или  создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.  

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 879 принят технический  регламент Таможенного союза ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость  технических средств» (далее – ТР ТС 020/2011).  

В силу части 3 статьи 1 ТР ТС 020/2011 настоящий технический регламент  Таможенного союза устанавливает требования по электромагнитной совместимости  

технических средств в целях обеспечения на единой таможенной территории  Таможенного союза защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также  предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пользователей)  технических средств.  

В силу части 1 статьи 7 ТР ТС 020/2011 перед выпуском в обращение на рынке  техническое средство должно пройти подтверждение соответствия требованиям по  электромагнитной совместимости настоящего технического регламента Таможенного  союза.  

Согласно части 1 статьи 8 ТР ТС 020/2011 техническое средство, соответствующее  требованиям по электромагнитной совместимости настоящего технического регламента  Таможенного союза и прошедшее процедуру подтверждения соответствия согласно статье  7 настоящего технического регламента Таможенного союза, должно иметь маркировку  единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза.  

Техническое средство маркируется единым знаком обращения продукции на рынке  государств – членов Таможенного союза при его соответствии требованиям всех  технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него  распространяется, и предусматривающих нанесение данного знака (часть 5 статьи 8 ТР ТС  020/2011).  

Согласно пункту 40 Единого перечня продукции, в отношении которой  устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного  решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 526, медицинские изделия  включены в указанный перечень.  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ требования к продукции или к  связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные  нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами  федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в  части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения  действий, вводящих в заблуждение приобретателей.  

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель,  продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность  в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 36 Закона  

 № 184-ФЗ). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды  установили, что Завод, в нарушение требования статей 3, 8 ТР ТС 020/2011, допустил к  выпуску в обращение на рынке аппарат АМнп-01, не маркированный единым знаком  обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза, и обоснованно  посчитали, что действия заявителя содержат событие административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению  требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о  том, что Завод принял все зависящие от него меры по недопущению совершения  правонарушения, в материалы дела не представлено.  

Установив, что процедура и срок давности привлечения к административной  ответственности соблюдены Управлением, и не усмотрев оснований для признания  правонарушения малозначительным, суды изменили постановление от 31.07.2018  

 № 111-18/1 в части размера административного наказания, уменьшив его  размер до 100 000 рублей. В остальной части оспариваемое постановление оставлено без  изменения.  

Доводы заявителя жалобы о том, что Управление неправомерно вменило Заводу  нарушение положений ТР ТС 020/2011, поскольку аппарат АМнг-01 является  медицинским изделием, которое не подпадает под действие данного технического  регламента, был предметом рассмотрения суда апелляционного инстанции и обоснованно  отклонен.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в  судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка,  основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные  доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм  материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный  суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм  процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с  учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не  рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2018 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А43-31333/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова» – без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  О.В. Александрова 

 Судьи  Н.Ю. Башева 

Н.Ш. Радченкова