АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2666/2020

г. Краснодар

07 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Современные наукоемкие технологии» (ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 07.04.2021), ФИО2 (доверенность от 24.11.2020), ответчика – акционерного общества «Международный аэропорт Сочи» − ФИО3 (доверенность от 17.09.2021), ФИО4 (доверенность от 17.12.2021), в отсутствие третьих лиц: управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 68240», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Современные наукоемкие технологии» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А32-2666/2020, установил следующее.

АО «Современные наукоемкие технологии» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Международный аэропорт Сочи» с требованием признать уведомление ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке от 26.12.2019 № 13/3288 недействительным, взыскать стоимость поставленного оборудования и выполненных работ в размере 3 960 тыс. рублей.

Решением от 25.10.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для принятия решения об одностороннем расторжении договора, поскольку общество исполнило обязательство по поставке оборудования с теми характеристиками, которые определены самим заказчиком и согласованы контрактом. Податель жалобы также указывает, что при закупке стационарного металлодетектора ответчик должен был указать те технические и функциональные характеристики, которые ему необходимы для реализации мер по обеспечению транспортной безопасности, обязанность обеспечения которой на него возложена законодательством Российской Федерации.  По мнению общества, суды проигнорировали тот факт, что условия договора содержат исчерпывающий перечень требований к оборудованию и его техническим характеристикам, и ответчик не вправе предъявлять к поставленному оборудованию иные требования, которые не предусмотрены условиями договора. Кроме того, податель жалобы указывает, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 № 969 «Об утверждении требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности» (далее – постановление Правительства № 969) самостоятельная проверка соответствия оборудования функциональным свойствам не представляется возможной, так как отсутствует в открытом доступе методика того, каким образом данные свойства проверяются, такая проверка возможна лишь в рамках проведения сертификационных испытаний, которые вправе проводить только аккредитованные испытательные лаборатории, о чем также указано в письме третьего лица – сертифицирующего органа от 22.05.2020 № 16/УНТР/3/1487, из содержания которого следует, что разрешение вопроса о соответствии или несоответствии технических средств обеспечения транспортной безопасности требованиям законодательства Российской Федерации возможно лишь в рамках проведения сертификационных испытаний, которые вправе проводить только аккредитованные в национальной системе аккредитации испытательные лаборатории по методике проведения сертификационных испытаний технических систем и средств досмотра (ТССД) по подтверждению их соответствия требованиям к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности (ТСОТБ), утвержденной ФСБ России. Сертифицирующий орган указал, что проверка ответчиком оборудования путем проноса через каждую рамку стационарного металлодетектора имитаторов патрона калибра 7,62 в количестве 2-х штук или имитаторов патрона калибра 5,45 в количестве двух штук не соответствует утвержденной методике проведения сертифицированных испытаний технических средств и систем досмотра, что оставлено без оценки судов. Истец также обращает внимание суда на то, что сертификат соответствия был предоставлен ответчику еще на этапе подачи заявок, а после был передан ему вместе с товаросопроводительными документами, что не оспаривается ответчиком. По мнению истца, ответчик при проведении проверки технических и обнаружительных характеристик оборудования ответчик не должен выходить за рамки согласованных контрактом и техническим заданием условий о технических характеристиках оборудования. Помимо изложенного, общество указывает на то, что ответчик самостоятельно переместил ранее смонтированное истцом оборудование, а также не проходил обязательное техническое обслуживание.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением отзыва на жалобу.

Ходатайство рассмотрено и отклонено. Отзыв на жалобу размещен в Картотеке арбитражных дел 01.04.2022 и доступен для онлайн-ознакомления. Истец не лишен был права воспользоваться онлайн-ресурсом.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы, представитель ответчика просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не установил правовых оснований для отмены судебных актов.

Суды установили, что ответчик (далее – заказчик) и истец (далее – поставщик) по итогам проведения закупки № 31908200694 путем запроса предложений в электронной форме заключили договор поставки оборудования и выполнения работ по монтажу от 07.10.2019 № 1105/19-МАС. 

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма договора определена в спецификации.

В пункте 2 спецификации к договору сторонами определено, что общая сумма договора составляет 3 960 тыс. рублей, в том числе НДС 20%.

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю оборудование и выполнить работы по монтажу, наладке и вводу в эксплуатацию данного оборудования, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и работы, согласно спецификации (приложение № 1 к договору).

В спецификации (приложение № 1 к договору) сторонами согласовано, что поставке подлежит следующее оборудование: металлодетектор арочный SmartSca№ C18 в количестве 20 штук со следующими техническими характеристиками: 100 уровней регулировки чувствительности, 20 стандартных программ для различных условий работы, 33 зоны обнаружения и индикации, возможность интегрирования в локальную сеть с передачей данных при работе металлодетектора по протоколу TCP\IP в формате XML Комплектация: блок управления (контрольный блок) – 1 штука болты – 8 штук, инструкция – 1 штука, кабель питания – 1 штука, панель A – 1 штука, панель B – 1 штука, перемычка – 1 штука, пластиковый контейнер для предметов – 1 штука, крепеж.

Согласно пункту 1.2 договора наименование оборудования, его комплектация, с указанием технических характеристик и перечня документов, передаваемых с ним,а также иные дополнительные требования к оборудованию, поставляемому по договору, приведены в техническом задании (приложение № 2).

Техническим заданием установлены следующие требования к безопасности: прибор должен быть допущен к применению на территории Российской Федерации в сфере обеспечения авиационной безопасности: в обязательном порядке должны быть предоставлены все необходимые документы, подтверждающие соответствие предмета закупки предъявляемым требованиям, в том числе паспорта, руководство по эксплуатации (инструкция) на русском языке (с указанием даты изготовления и срока службы), все используемые коды доступа, а также сертификаты соответствия: постановлению Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 № 969 «Об утверждении требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности»; ГОСТ Р 53705 – 2009 «Системы безопасности комплексные. Металлообнаружители стационарные для помещений. Общие технические требования. Методы испытаний»; ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования»; ТР-ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств».

Пунктами 1.3 и 1.4 договора установлено, что поставщик гарантирует: 

– соблюдение надлежащих условий хранения оборудования до его передачи покупателю; 

– соблюдение требований законов и иных нормативных правовых актов в отношении материалов и изделий, ввоз которых осуществляется на территорию Российской Федерации; 

– надлежащее выполнение контроля качества и безопасности, соблюдения требований нормативных правовых актов и технических документов к условиям изготовления и оборота оборудования; 

– наличие обязательных сертификатов на ввозимое на территорию Российской Федерации оборудование. 

– провести инструктаж персонала покупателя правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования с выдачей разрешительного документа на обслуживание оборудования в обусловленный договором срок. 

Поставщик обязан передать покупателю новое оборудование (не бывшее в употреблении, не восстановленное), не контрафактное, которое не продано, не заложено, в споре и под арестом не находится, является свободным от прав и/или притязаний третьих лиц. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора по окончании работ по договору поставщик обязуется представить покупателю товаросопроводительные документы установленного образца: товарную накладную, счет-фактуру, акт приема-передачи выполненных работ, акт ввода в эксплуатацию, а также установленные действующим законодательством Российской Федерации сертификаты на оборудование. 

Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.3 и 2.1.7 договора на поставщика возложена обязанность предоставить покупателю документацию, указанную в договоре. Произвести тестирование и пробный пуск оборудования. Провести инструктаж персонала покупателя правилам эксплуатации и технического обслуживания поставленного оборудования и в случае необходимости выдать разрешительный документ на обслуживание персоналу покупателя.

На покупателя в силу пункта 2.2.1 договора возложена обязанность обеспечить расположение и электропитание оборудования с учетом требований технической документации.

Согласно пунктам 4.1 и 4.9 договора качество оборудования должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям на оборудование и быть подтверждено соответствующими сертификатами Российской Федерации. Поставляемое оборудование должно быть разрешено действующим законодательством к использованию в аэропортах Российской Федерации.

По условиям пункта 4.3 договора поставщик гарантирует соответствие поставленного оборудования техническим и функциональным требованиям к оборудованию (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктами 5.1 – 5.3 договора при приеме оборудования покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах (включая договор и заявку) по наименованию, количеству, ассортименту и качеству. По окончании сдачи-приемки оборудования и работ представитель покупателя подписывает сопроводительные документы (товарные накладные, акты приема-передачи выполненных работ и т.п.). Подписание сопроводительных документов означает проведение проверки в полном объеме. В случае выявленного несоответствия количества, качества или ассортимента оборудования в товарной накладной должна быть сделана соответствующая отметка.

В силу пункта 5.4 договора покупатель обязан уведомить поставщика обо всех выявленных недостатках и несоответствиях поставленного оборудования незамедлительно в процессе приемки.

Пунктом 5.10 договора установлено, что в случае поставки с нарушениями требований к качеству оборудования покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за оборудование денежной суммы; потребовать замены оборудования ненадлежащего качества оборудованием, соответствующим условиям договора.

В соответствии с условиями пунктов 9.4 договора односторонний отказ от исполнения договора допускается в случае существенного нарушения договораодной из сторон. Нарушение договора предполагается существенным в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении (пункт 9.5 договора). 

Как указывает истец, во исполнение условий договора с 26.11.2019 по 28.11.2019 он осуществил поставку оборудования, а также выполнил тестирование и пробный пуск арочных металлодетекторов SmartSca№ C18 со следующими серийными номерами: А 6301, А 6299, А 6303, А 6300, А 6305, А 6306, А 6307, В 6255, В 6257, В 6258, С 6288, В 6260, В 6261, В 6262, С 6293, С 6294, С 6295, С 6296, С 6289, С 6290.

Вместе с товаром ответчику переданы оригиналы товарной накладной от 12.11.2019 № 474, счета-фактуры от 12.11.2019 № 1041, счета на оплату от 12.11.1019 № 636, акт приема-передачи выполненных работ № 1; акт ввода в эксплуатацию от 25.11.2019, сертификат соответствия (регистрационный № 7, бланк 000007) выданный 02.03.2018 ФСБ РФ (копия), руководства по эксплуатации на стационарный арочный металлодетектор SmartSca№18 – 20 штук, технические паспорта изделия (гарантийные талоны) – 20 штук, сертификаты соответствия ГОСТ Р 53705-2009, ГОСТ Р 50009-2000, ГОСТ Р 30804.3.2-2013, ГОСТ Р 30804.3.3-2013 № РОСС RU.ЦС01.Н00640 от 15.08.2017 (копии), декларация о соответствии требованиям ТР ТС 004/2011, ТР ТС 020/2011 № ЕАЭС № RU Д-RU.ГА02.B.08027 от 15.08.2017 (копия), сертификат соответствия требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2015 (ISO 9001:2015) № РОСС RU.СТИ.К00080 от 23.12.2016 (копия), экспертное заключение о соответствии продукции Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) от 05.06.2019 № 77.01.09.П.001466.06.19.

Факт получения указанных документов ответчик не оспаривает.

10 декабря 2019 года истец уведомил ответчика об окончании выполнения работ по вводу в эксплуатацию оборудования; в ответном письме ответчик подтвердил свою готовность к приемке поставленного оборудования и выполненных работ в составе комиссии ответчика: начальник САБ ФИО5, начальник отдела СИиПТ ФИО6, начальник ЮО ФИО7, инженер САБ ФИО8, ведущий специалист СИиПТ ФИО9

С 11.12.2019 по 12.12.2019 стороны провели мероприятия по приемке оборудования и выполненных работ. 

12 декабря 2019 года ответчик направил истцу письмо № 13/3132 с приложением дефектной ведомости от 12.12.2019, составленной комиссией ответчика с участием представителей истца, а также уведомило истца об отказе в приемке товара до устранения недостатков.

В дефектной ведомости от 12.12.2019 ответчик указал на следующие недостатки оборудования:

1) в отношении каждой единицы арочного металлодетектора SmartSca№ C18 – пронос имитаторов двух патронов калибра 5,45: 10 – проносов – тревог нет, что не соответствует договору, п. п. а) П.20 IV раздела Постановления Правительства от 26.09.2016 № 969 «Об утверждении требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности».

2) в отношении металлодетектора SmartSca№ С18 серийный номер С 6288 – пронос тест-объекта (имитатор 1) по ГОСТ Р 53705-2009: 15 проносов – 3 проноса с ложными сработками в двух зонах; 

3) в отношении металлодетектора SmartSca№ С18 серийный номер А6301 – пронос макета гранаты Ф-1: 10 проносов – 2 проноса с ложными сработками в 2 зонах.

Из содержания дефектной ведомости от 12.12.2019 усматривается, что общество с указанными недостатками не согласно.

В письме от 16.12.2019 № 16/12/2-ИК истец изложил мотивированные ответы на указанные ответчиком недостатки по каждому из пунктов дефектной ведомости от 12.12.2019, и указало, что условия договора и технического задания не содержат положений о том, что поставляемое оборудование должно обеспечивать обнаружение «имитаторов двух патронов калибра 5,45»; требования к функциональным свойствам технических систем и средств досмотра установлены в разделе IV требований постановления Правительства № 969, методику проведения испытаний на соответствие технического средства функциональным требованиям утверждает Федеральный орган по сертификации в пределах своей компетенции, в связи с чем ответчик не компетентен по установлению соответствия металлодетектора SmartSca№ С18 функциональным требованиям, установленным постановлением Правительства № 969, так как это вправе делать только сертифицирующий орган. 

Истец также указал, что поставленное оборудование настроено в соответствии с ГОСТ Р 53705-2009.  Все пороги обнаружения поставленного оборудования полностью соответствуют договору, техническому заданию и ГОСТ Р 53705-2009, в соответствии с параметрами которого патрон попадает в категорию предметов необнаружения и не должен обнаруживаться металлодетектором, обратное не предусмотрено условиями договора и технического задания. При этом поставщик указал, что возможности поставленного оборудования позволяют обнаруживать и более мелкие предметы, однако для этого требуется другая настройка чувствительности, которую покупатель может выполнить самостоятельно. Поставщик также указал, что размещение поставленного оборудования ответчик определил без учета положений руководства по эксплуатации, о чем свидетельствуют сделанные фотографии с мест размещения поставленного оборудования, несмотря на это, оборудование полностью справляется со своими функциями. 

С учетом отсутствия мотивированных претензий по качеству поставленного оборудования и выполненных работ поставщик потребовал от ответчика принять поставленное оборудование и выполненные работы путем подписания товарной накладной, акта приема-передачи выполненных работ и акта ввода объекта в эксплуатацию. Кроме того, с целью мирного урегулирования возникших разногласий общество выразило готовность на проведение совместной экспертизы поставленного оборудования с привлечением независимой экспертной организации. 

В ответ на письмо истца ответчик направил уведомление от 26.12.2019 № 13/3288 о расторжении договора в одностороннем порядке. В качестве основного недостатка поставленного оборудования ответчик указал на отсутствие срабатывания металлодетекторов на пронос патронов калибра 5:45, а также ложное в некоторых случаях срабатывание металлодетекторов на пронос имитатора гранаты и тест-объекта (имитатор 1). Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что поставленное оборудование не соответствует требования постановления Правительства № 969. 

30 декабря 2019 года истец направил ответчику претензию № 30/12-01-ИК с требованием отменить уведомление от 26.12.2019 № 13/3288 о расторжении договора в одностороннем порядке, принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы согласно условиям договора. Помимо требований, изложенных в претензии, истец повторно предложил ответчику провести совместную независимую экспертизу.

В ответе на претензию от 15.01.2020 №13/90 ответчик отказал в удовлетворении требований общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. 

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 456 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По смыслу пункта 1 статьи 456 и статьи 469 Гражданского кодекса товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом в ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

В рассматриваемом случае стороны в спецификации (приложение № 1 к договору 07.10.2019 № 1105/19-МАС) согласовали, что поставке подлежит следующее оборудование: металлодетектор арочный SmartSca№ C18 в количестве 20 штук со следующими техническими характеристиками: 100 уровней регулировки чувствительности, 20 стандартных программ для различных условий работы, 33 зоны обнаружения и индикации, возможность интегрирования в локальную сеть с передачей данных при работе металлодетектора по протоколу TCP\IP в формате XML Комплектация: Блок управления (контрольный блок) – 1 шт. Болты – 8 шт. Инструкция – 1 шт. Кабель питания – 1 шт. Панель A – 1 шт. Панель B – 1 шт. Перемычка – 1 шт. Пластиковый контейнер для предметов – 1 шт. Крепеж.

В техническом задании стороны установили следующие требования к безопасности: прибор должен быть допущен к применению на территории Российской Федерации в сфере обеспечения авиационной безопасности: в обязательном порядке должны быть предоставлены все необходимые документы, подтверждающие соответствие предмета закупки предъявляемым требованиям, в том числе паспорта, руководство по эксплуатации (инструкция) на русском языке (с указанием даты изготовления и срока службы), все используемые коды доступа, а также сертификаты соответствия: постановлению Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 № 969 «Об утверждении требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности»; ГОСТ Р 53705 – 2009 «Системы безопасности комплексные. Металлообнаружители стационарные для помещений. Общие технические требования. Методы испытаний»; ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования»; ТР-ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств».

Таким образом, поставщик был обязан передать покупателю товар именнотот товар и с теми техническими и функциональными характеристиками, который составляет предмет договора, определен самим покупателем, как в закупочной документации, так и в условиях заключенного договора, спецификации и техническом задании к нему. 

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды установили, что товар поставлен, однако между сторонами возникли разногласия о качестве и неисправности полученного ответчиком товара.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества поставленного оборудования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 07.12.2020 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации экспертам ФИО10, ФИО11.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) соответствует ли поставленное АО «Современные наукоемкие технологии» оборудование требованиям договора от 07.10.2019 № 1105/19-МАС и действующему законодательству? 

2) обеспечивает ли поставленное АО «Современные наукоемкие технологии» оборудование по договору от 07.10.2019 №1105/19-МАС транспортную безопасность АО «Международный Аэропорт Сочи»? 

3) является ли поставленное АО «Современные наукоемкие технологии» оборудование по договору от 07.10.2019 №1105/19-МАС технически исправным?

4) имеются ли на поставленном АО «Современные наукоемкие технологии» оборудовании по договору от 07.10.2019 № 1105/19-МАС дефекты в виде ложного срабатывания и отсутствия срабатывания оборудования, если да, то являются ли названные дефекты производственными (заводскими)? 

Исследовав представленные в дело доказательства и заключение судебной экспертизы, суды установили, что поставленное оборудование не является исправным и не может быть использовано ответчиком по прямому назначению. Экспертизой зафиксировано, что в ходе испытаний обнаружены факты (случаи) ошибок детектирования, не являющиеся самостоятельными дефектами, которые проявляются: в виде ложных срабатываний без проноса предметов через зону детектирования; в виде отсутствия срабатывания (тревог) при перемещении в зоне детектирования объектов обнаружения (макетов-имитаторов и тест-объектов); в виде ошибочных (ложных) срабатываний (тревог) при отсутствии на человеке объекта обнаружения либо наличии на человеке объекта необнаружения. Тревога в двух зонах слева и справа от проносимого через зону детектирования имитатора угроз не является самостоятельно выделяемым дефектом. Такая реакция оборудования в подавляющем большинстве случаев обусловлена положением имитатора (тест-объекта), близким к центральной линии проноса через зону обнаружения. Перекрытие обнаружения (выше и ниже расположения имитатора) указывает на расположение предмета обнаружения на границе двух смежных зон обнаружения. В остальных случаях – это ошибка, связанная с суммированием отраженного от проносимого имитатора сигнала с сигналом помехи окружающей среды в конкретной ошибочной зоне. В ходе испытаний выявлен частичный отказ образца 02 (серийный № А6301), который характеризовался его переходом во временно неисправное, нерабочее (частично неработоспособное) состояние. Анализ экспертного заключения позволил судам правомерно указать на то, что заключение экспертов от 14.05.2021 № 026-21-00050 не содержит в себе выводы об абсолютной исправности оборудования и пригодности его для применения в целях, на которые рассчитывал покупатель (ответчик). 

Суд кассационной инстанции отмечает, что экспертным заключением зафиксирован факт неправильной работы оборудования, на что ссылался ответчик. Истец указанные факты, зафиксированные экспертизой, не оспаривает. Однако полагает, что дефекты в работе оборудования связаны с неправильной эксплуатацией, хранением и настройкой товара. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в экспертном заключении отсутствуют конкретные указания на то, что неправильная работа металлодетекторов связана с эксплуатационными причинами. 

Ссылка истца на то, что из ответов экспертов следует, что поставленное оборудование соответствует условиям договора и после технологического обслуживания может эксплуатироваться, отклоняется судом кассационной инстанции.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта от 14.05.2021 № 026-21-00050, суд указал, что оно не содержит выводы об абсолютной исправности оборудования и пригодности его для применения в целях, на которые рассчитывал ответчик, и руководствуясь статьями 309, 310, 456, 523, пунктом 2 статьи 450.1, пунктом 2 статьи 468, пунктом 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также положениями Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2018 № 886 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта», Правилами проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденными Приказом Минтранса России от 23.07.2015 № 227 «Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности», Приказом Минтранса России от 25.07.2007 № 104 «Об утверждении Правил проведения предполетного и послеполетного досмотра», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2013 № 880 «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области транспортной безопасности», а также «ГОСТ Р 53705-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы безопасности комплексные. Металлообнаружители стационарные для помещений. Общие технические требования. Методы испытаний», суд пришел к выводу, что законодательством об авиационной и транспортной безопасности презюмируется, что аэропорт обязан выявлять все опасные вещества и предметы, запрещенные к перевозке на борту воздушного судна и к перемещению в зону транспортной безопасности или ее часть, определенные соответствующими перечнями независимо от их численности, массы, размера, калибра и т.п.

Суд указал, что из обстановки и поведения лиц, участвовавших при приемке, явствует, что ответчик стремился оценить обнаружительные и технические характеристики поставленного оборудования путем проноса предметов, которые в соответствии с законодательством по авиационной и транспортной безопасности подлежат выявлению. Отклоняя доводы общества о том, что на поставленное оборудование покупателю представлен сертификат соответствия, суд указал, что наличие сертификата, предусмотренного постановлением Правительства № 969, не подтверждает качество металлодетектора, как товара, а подтверждает лишь его соответствие требованиям, утвержденным постановлением Правительства № 969. Сертификат соответствия от 02.03.2018 № 7  на стационарные металлодетекторы арочные SmartSca№ С18 (ТУ 28.99.39-004- 80899635.2017) выдан обществу по схеме № 3, предусмотренной постановлением Правительства № 969, который выдается на производство и лишь подтверждает, что держатель сертификата в течение срока его действия способен выпускать оборудование, соответствующее требованиям постановления Правительства № 969. Фактически поставляемые покупателям единицы оборудования в рамках сертификации по схеме 3 не проверяются (проверяются условия производства и отобранные образцы в условиях производства). Сертификат, предусмотренный постановлением Правительства № 969, подтверждает лишь соответствие оборудования требованиям постановления Правительства № 969 и не гарантирует заявляемых обнаружительных и иных технических характеристик. Суд указал, что надлежит дифференцировать наличие сертификата, предусмотренного постановлением Правительства № 969, и качество конкретных единиц оборудования, поставленных в АО «Международный аэропорт Сочи» (его реальные – фактические) обнаружительные характеристики, определяющие обеспечение реального (фактического) состояния защищенности АО «Международный аэропорт Сочи» от угроз актов незаконного вмешательства. Наличие сертификата, предусмотренного постановлением Правительства № 969, не лишает покупателя права проверять качество оборудования, поскольку обнаружительные и технические характеристики металлодетекторов определяют его качество как товара, напрямую влияющего на антитеррористическую защищенность аэропорта. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оборудование, не обеспечивающее выявление опасных веществ и предметов, запрещенных к перевозке на борту воздушного судна и к перемещению в зону транспортной (авиационной) безопасности или ее часть, создает все предпосылки для реализации злоумышленниками террористического акта, создавая угрозу жизни и безопасности прежде всего пассажиров, использующих воздушный транспорт. Таким образом, требования, предъявляемые ответчиком к спорному оборудованию, обусловлены, прежде всего, необходимостью выполнения аэропортом своих функций и задач, в частности, обеспечению безопасности. И поскольку результатами экспертизы абсолютная исправность оборудования однозначно не подтверждена, при таких обстоятельствах, принимая во внимание повышенные требования к обеспечению безопасности, предъявляемые к таким объектам как аэропорт, суд пришел к выводу, что истцом обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, уведомление ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке признал законным и обоснованным.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов  (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А32-2666/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                               А.В. Садовников

                                                                                                                          И.И. Фефелова