АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-6186/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Забоева К.И.,

								 Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиационное транспортное агентство» на решение от 22.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сластина Е.С.) и постановление от 05.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А27-6186/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиационное транспортное агентство» (678170, Республика Саха (Якутия), улус Мирнинский, город Мирный, улица Индустриальная, дом 2, корпус 11, ИНН 1433017341, ОГРН 1021400969270) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибшахторудстрой» (650002, Кемеровская область, город Кемерово, улица Институтская, дом 1, ИНН 4205089198, ОГРН 1054205157610) о взыскании денежных средств; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибшахторудстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Авиационное транспортное агентство» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Сибшахторудстрой» Гусаров Роман Александрович (Владимирская область, город Ковров), общество с ограниченной ответственностью «Камчатка Лайнс» (ИНН 2536204024, ОГРН 1082536007718), публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (ИНН 7708591995, ОГРН 1067746341024), общество с ограниченной ответственностью «Карго Трафик» (ИНН 5404511909, ОГРН 1145476060180), общество с ограниченной ответственностью «Ё-ТЭК» (ИНН 5403339765, ОГРН 1125476114587).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Авиационное транспортное агентство» - Балахтар Н.В., действующий на основании доверенности от 07.11.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиационное транспортное агентство» (далее – общество «Авиационное транспортное агентство») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибшахторудстрой» (далее - общество «Сибшахторудстрой») о взыскании 1 561 995 руб. 46 коп. задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 05.11.2013 (далее – договор от 05.11.2013).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Сибшахторудстрой» Гусаров Роман Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Камчатка Лайнс» (далее – общество «Камчатка Лайнс»), публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (далее – общество «ТрансКонтейнер»), общество с ограниченной ответственностью «Карго Трафик», общество с ограниченной ответственностью «Ё-ТЭК» (далее – общество «Ё-ТЭК»).

Общество «Сибшахторудстрой» обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании у общества «Авиационное транспортное агентство», переданного в рамках договора от 05.11.2013 по поручениям от 23.05.2016 № 6, от 26.05.2016 № 7, от 09.06.2016 № 9, а именно: 

1. Комбайн КП 21 в следующем составе: исполнительный орган проходческого комбайна (КП 21), стрела проходческого комбайна (КП 21), питатель проходческого комбайна (КП 21), рама проходческого комбайна (КП 21), уширитель проходческого комбайна (КП 21), левая тележка в сборе проходческого комбайна (КП 21), правая тележка проходческого комбайна (КП 21), цепь гусеничного хода проходческого комбайна (КП 21), турель проходческого комбайна (КП 21), рама хвостовая проходческого комбайна (КП 21), головка приводная проходческого комбайна (КП 21), цепь скребковая проходческого комбайна (КП 21), элементы системы пылегашения проходческого комбайна (КП 21), рама стола проходческого комбайна (КП 21), тележка проходческого комбайна (КП 21), магнитная станция проходческого комбайна (КП 21), рукава системы гидравлики, гидробак проходческого комбайна КП 21, станция насосная проходческого комбайна (КП 21), гидробак КП 21, дистанционное управление проходческого комбайна (КП 21), станция управления КП 21 Д 08.00.000 проходческого комбайна (КП 21), ЗИП проходческого комбайна (КП 21); 

2. Комплектно-распределительное устройство 6кВ в количестве 4 шт.; 

3. Пускатель ПВИ 250 в количестве 3 шт.; 

4. Автомат ВВ400; 

5. Труба фланец д 119 8 шт.; 

6. Коробка распределительная КР-1 4 шт.; 

7. Ресивер; 

8. Распределительное устройство бкВ; 

9. Кабельная продукция.

Решением от 22.11.2017 Арбитражный суд Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, встречное исковое требование удовлетворено в части истребования у общества «Авиационное транспортное агентство»  комбайна проходческого КП 21.00.00.000-02 без перегружателя (инвентарный, заводской номер № 237) в комплекте с ЗИП, напряжением 660/1140В, переданного в рамках договора от 05.11.2013 по поручениям от 23.05.2016 № 6, от 26.05.2016 № 7, от 09.06.2016 № 9. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С общества «Авиационное транспортное агентство» в доход федерального бюджета взыскано 88 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречных исковых требований.

Общество «Авиационное транспортное агентство» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановления отменить в части частичного удовлетворения встречных исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество «Авиационное транспортное агентство» приводит следующие доводы: договор хранения горно-шахтного оборудования от 01.01.2009 № 09/09 не подтверждает законности владения обществом «Сибшахторудстрой» истребуемым имуществом; поклажедатель, являющийся собственником истребуемого имущества, судом в качестве третьего лица не привлечен; удержание груза с момента введения в отношении общества «Сибшахторудстрой» процедуры конкурсного производства не прекратилось, факт удержания обществом «Авиационное транспортное агентство» не создал незаконности владения истребуемым имуществом; суд первой инстанции вышел за пределы заявленных встречных исковых требований и вынес неисполнимое решение.

Общество «Сибшахторудстрой» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда округа представитель общества «Авиационное транспортное агентство» поддержал в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявив дополнительный довод о неверном распределении государственной пошлины по встречному иску.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение и постановление в части удовлетворения первоначальных исковых требований не обжалуется, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Сибшахторудстрой» (клиент) и обществом «Авиационное транспортное агентство» (экспедитор) заключен договор  от 05.11.2013, согласно условиям которого экспедитор обязался за счет клиента и за вознаграждение выполнить комплекс услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию (ТЭО), определенный договором (пункт 1.1 договора от 05.11.2013).

Общество «Сибшахторудстрой» по поручениям экспедитора от 23.05.2016 № 6, от 26.05.2016 № 7, от 09.06.2016 № 9 поручило обществу «Авиационное транспортное агентство» осуществить перевозку груза (труба металлическая, оборудование).

Для организации перевозки грузов, принятых от ответчикапо транспортным накладным, общество «Авиационное транспортное агентство» в соответствии с условиями пункта 3.1.1 договора от 05.11.2013 привлекло для организации погрузки и перевозки груза общество  «Камчатка Лайнс», для организации приемки и терминального обслуживания контейнеров с грузом общество «ТрансКонтейнер», оплата оказанных услуг произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

В связи необходимостью возврата контейнеров общество «Авиационное транспортное агентство» привлекло общество «Ё-ТЭК» для организации доставки контейнеров.

С целью удостоверения факта сохранности груза выгрузка произведена в присутствии эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты, о чем составлен акт экспертизы от 15.09.2016 № 016-10-00871.

Стоимость расходов по выгрузке груза из контейнера на складскую площадку составила 92 135 руб. 92 коп., стоимость услуг по экспертизе  составила 13 500 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 14.09.2016 № 2192. 

В связи с понесенными расходами по организации перевозки груза, обществом «Авиационное транспортное агентство» направило обществу «Сибшахторудстрой» направлены претензии от 12.09.2016 № 16/Юр, от 12.09.2016 № 17/Юр, 14.09.2016 № 18/Юр с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги.

Ненадлежащее исполнение обществом «Сибшахторудстрой» обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества «Авиационное транспортное агентство» в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Сибшахторудстрой» расходов по организации перевозки груза.

Общество «Сибшахторудстрой» обращаясь со встречным иском об истребовании имущества, переданного в рамках договора от 05.11.2013, в качестве основания указало на уклонение общества «Авиационное транспортное агентство» от возврата спорного имущества.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781, 784, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 5 Федерального закона 8 от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из доказанности обстоятельств оказания истцом услуг, наличия задолженности у ответчика перед истцом, отсутствия возражений по существу предъявленных требований, в том числе по качеству, срокам и объему оказанных услуг.

Судом первой инстанции учтено, что решением от 30.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13064/2016 общество «Сибшахторудстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Квалифицируя задолженность общества «Сибшахторудстрой» как текущие платежи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной по иску задолженности вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 301 ГК РФ, статьи 131, абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).

Суд первой инстанции, установив, что во владении общества «Авиационное транспортное агентство» находится комбайн проходческий КП 21.00.00.000-02 без перегружателя (инвентарный, заводской номер № 237) в комплекте с ЗИП, напряжение 660/1140В, общество «Авиационное транспортное агентство» каким-либо правом на указанное имущество не обладает, законных оснований для владения им не имеет, пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований, и истребовании у общества «Авиационное транспортное агентство»  указанного имущества.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Отклоняя довод общества «Авиационное транспортное агентство» об отсутствии возможности идентифицировать и индивидуализировать спорный груз, суд апелляционной инстанции указал, что между сторонами отсутствует спор в части принадлежности удерживаемого ответчиком по встречному иску имущества к грузу, отправленному по поручениям и переданному по накладным, в том числе по признаку относимости к частям разукомплектованного горно-шахтного оборудования, который установлен как при проведении разгрузочно-погрузочных работ из поступивших на складскую площадку контейнеров с участием представителя сторонней организации (Новосибирской торгово-промышленной палаты), так и при осмотре, проведенном 10.11.2017 во исполнение определения от 09.11.2017 суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того имущества, которое выбыло из его владения.

В пункте 32 Постановления № 10/22 разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления № 10/22).

Приведенные нормы права и разъяснения высших судебных инстанций к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относят наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 2 статьи 899 ГК РФ установлено, что при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда - продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 ГК РФ.

Статьей 131 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе процедуры, составляет конкурсную массу.

В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Вместе с тем, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» также указано, что, исходя из статьи 126 Закона № 127-ФЗ, одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ и установив  принадлежность части испрашиваемого движимого имущества (комбайн проходческий КП 21.00.00.000-02 без перегружателя (инвентарный, заводской номер № 237) в комплекте с ЗИП, напряжение 660/1140В) к законному владению общества «Сибшахторудстрой», его нахождение во владении общества «Авиационное транспортное агентство» и отсутствие доказательств наличия у общества «Авиационное транспортное агентство» права на удержание указанного имущества,   суды обеих инстанций  пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для истребования из незаконного владения ответчика указанного имущества в порядке виндикации и правомерно удовлетворили заявленный иск в данной части.

Довод общества «Авиационное транспортное агентство» о том, что истцом не доказан факт законного владения спорным имуществом ответчиком, что является основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска, бел предметом оценки судом обеих инстанций и мотивированно отклонен. 

Как верно указано судами, в силу положений статьи 301 ГК РФ  право истребования имущества принадлежит  не только собственнику, но и иному законном владельцу спорного имущества.

При этом судом первой инстанции установлено, что право владения спорным имуществом принадлежит обществу «Сибшахторудстрой» на основании  договора хранения от 01.01.20019 № 09/09.

Аргументу общества   «Авиационное транспортное агентство» о наличии права удержания спорного имущества судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Судами при решении вопроса о виндикации имущества правомерно принято во внимание факт открытия в отношении общества «Сибшахторудстрой конкурсного производства и возможность в силу положений пункта 2 статьи 899 ГК РФ реализации спорного имущества с включением полученных средств в конкурсную массу.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное непривлечение в качестве третьего лица закрытого акционерного общества «Объединенная шахтостроительная компания «Союзспецстрой» (поклажедателя - собственника истребуемого имущества) также не может быть принята судом.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ, если судебный акт может повлиять на права или обязанности третьих лиц, то они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта. При этом привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку суды сделали выводы только о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, и не усмотрели необходимости участия в деле закрытого акционерного общества «Объединенная шахтостроительная компания «Союзспецстрой», основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Оценка доказательств и установление иных обстоятельств не входит в круг полномочий суда округа (статья 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию ответчика с оценкой судами представленных в дело доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств.

Исходя из положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Вместе с тем, несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания  для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Утверждение заявителя о неверном распределение судебных расходов по встречному иску судом кассационной инстанции отклонены, поскольку не исключают возможность обращения истца с соответствующим заявлением в порядке статьи  179 АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6186/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Е.А. Куклева

Судьи											К.И. Забоев

												Н.А. Куприна