ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-9577/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2018

Постановление в полном объеме изготовлено  15.08.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей  Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от акционерного общества «ТНС энерго Тула» - представителя ФИО2 (доверенность от 30.12.2016), от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» - представителя ФИО3 (доверенность от 02.04.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТНС энерго Тула» на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2018 по делу № А68-9577/2016 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «ТНС энерго Тула» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» (Тульская область, поселок Социалистический, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 270 379 руб. 01 коп., пени в сумме 82 753,01 руб. по состоянию на 05.12.2016, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 020 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (далее – АО «ТНС Энерго Тула, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» (далее – ФКУ «Исправительная колония № 7 УФСИН по ТО», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 454 556 руб. 18 коп., пени в сумме 46 443 руб. 82 коп. по состоянию на 01.11.2016г., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 020 руб.

Истец уточнил исковые требования по размеру задолженности 2 270 379 руб. 01 коп. за август, сентябрь 2016г., а также заявил отказ от взыскания указанной задолженности в размере 2 270 379 руб. 01 коп. за август, сентябрь 2016г. и о взыскании уточненной суммы пени в размере 82 753,01 руб. по состоянию на 05.12.2016г.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2017г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017г. с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 105 822 руб. 96 коп.

Арбитражный суд Центрального округа отменил судебные акты постановлением от 31.08.2017г. и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2018 судом первой инстанции к рассмотрению приняты уточненные исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 270 379 руб. 01 коп., пени в размере 82 753 руб. 01 коп. Принят отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии за август 2016г. в размере 1 028 734 руб. 63 коп. и за сентябрь 2016г. в размере 1 241 644 руб. 38 коп., а всего 2 270 379 руб. 01 коп. Производство по исковым требования в этой части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ФКУ «Исправительная колония № 7 УФСИН по Тульской области» в пользу АО «ТНС энерго Тула» взысканы  пени в размере 39 314 руб. 47 коп. В остальной части исковых требований отказано. С ФКУ «Исправительная колония № 7 УФСИН по Тульской области» в пользу АО «ТНС энерго Тула» взысканы судебные расходы в размере 12 378 рублей государственной пошлины. 

АО «ТНС энерго Тула» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2018 по делу № А68-9577/2016, в которой просит отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  в указанной части.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка возможности применения положений абзаца 8,10 п.2 ст. 37 ФЗ « Об энергетике» и необоснованно отклонены доводы истца о том, что ответчик не относится к категории потребителей, указанных в абзаце 10 п.2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», а неустойка подлежит начислению в соответствии с  абзацем 8 п.2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из 1/130 ставки рефинансирования.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик является потребителем электрической энергии и не наделен статусом управляющей организации, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не может являться исполнителем коммунальных услуг, поскольку является учреждением уголовно-исполнительной системы, относящимся федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, тем самым основной функцией создания такого вида юридического лица является исполнение уголовного наказания в виде лишения свободы.

Заявитель жалобы, так же считает, что необходимо учитываться то, что ответчик является потребителем электрической энергии и не наделен статусом специализированной организации водопроводно-канализационного хозяйства, услуга по водоотведению является для ответчика лишь одним из дополнительных видов деятельности, при этом раздельный учет электроэнергии для целей водоотведения и иных целей ответчиком не ведется.

От ФКУ «Исправительная колония № 7 УФСИН по ТО» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От АО «ТНС энерго Тула»  в суд поступили возражения на отзыв ответчика по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель АО «ТНС энерго Тула» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель  ФКУ «Исправительная колония №7 УФСИН по ТО» возражал по доводам апелляционной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ТНС Энерго Тула» (гарантирующий поставщик) и ФКУ «Исправительная колония № 7 УФСИН по ТО» (заказчик) был заключен контракт на поставку электрической энергии № 7050044 от 05.02.2016г., в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах заказчика через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику электрическую энергию: - в августе 2016 года на сумму 1 131 555 руб. 66 коп. (счет-фактура № 7151/28177/01 от 31.08.2016г.), - в сентябре 2016 года на сумму 1 354 098 руб. 70 коп. (счет-фактура № 7151/32141/01 от 30.09.2017г.).

Ответчиком обязанность по оплате поставленной электроэнергии в установленный срок в полном объеме исполнена не была.

Ответчиком обязательство по оплате полученной электроэнергии было исполнено в полном объеме только 05.12.2016г.

Учитывая, что спорная задолженность была оплачена ответчиком, АО «ТНС Энерго Тула» отказалось от своих требований к ответчику в части взыскания основного долга. 

Судом первой инстанции принят отказ от иска в порядке ст. 49 АПК РФ и прекращено производство по настоящему делу в части взыскания с ФКУ «Исправительная колония № 7 УФСИН по ТО» задолженности за потребленную электроэнергию за август-сентябрь 2016г. в размере 2 270 379 руб. 01 коп. в порядке ст. 150 АПК РФ.

Согласно абзацу 8 п. 2 ст. 37 Федерального Закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с тем, что обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчиком исполнены с нарушением срока, истец начислил ответчику пени по состоянию на 05.12.2016г. в размере 82 753 руб. 01 коп. за период с 20.09.2016 по 05.12.2016 за август и с 19.10.2016 по 05.12.2016 за сентябрь, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На применении абзаца 8 п. 2 ст. 37 Федерального Закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального Закона № 307-ФЗ от 03.11.2015г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») при расчете неустойки истец настаивает, поскольку считает, что ответчик не относится ни к одной из перечисленных в абзацах 9,10 п. 2 ст. 37 Федерального Закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» категории потребителей, не является посредником между осужденными и энергоснабжающей организацией, ответчиком не ведется раздельный учет потребления электроэнергии в целях водоотведения от многоквартирных домов и удовлетворения коммунально-бытовых нужд осужденных в водоснабжении и освещении.

Ответчик полагает, что поскольку он приобретает электрическую энергию в целях потребления осужденными в помещениях для их содержания, то ответчик относится к исполнителям коммунальных услуг наряду с управляющими организациями.

Кроме того, ответчик указывал на то, что он осуществляет водоотведение сточных вод населения жилых домов, расположенных в пос. Социалистический Щекинского р-на Тульской области и ответчику установлен тариф на водоотведение на 2016 года.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что к правоотношениям сторон в части взыскания с ответчика пени должны применяться положения абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", а требования истца о взыскании пени должны быть удовлетворены  с применением в расчете 1/300 ставки рефинансирования.

 Указанный вывод суд первой инстанции сделал исходя из того, что ответчик осуществляет холодное водоснабжение, ответчик также осуществляет водоотведение сточных вод населения жилых домов, расположенных в пос. Социалистический Щёкинского района Тульской области на основании договора, заключенного с МУП ЖКХ

"Ломинцевское" и тарифа на водоотведение на 2016 год установленного постановлением Комитета Тульской области по тарифам от 27.11.2015 №43/6.

Суд первой инстанции указал на то, что  ответчиком в материалы дела представлен технический паспорт на сооружение – внешние канализационные сети, из которого следует, что у ответчика имеется централизованная система водоотведения, осуществляющая водоотведение сточных вод как колонии поселения № 7 так и жилых домов пос. Социалистический.

Исходя из изложенного судом первой инстанции был сделан вывод о том, что  ответчик является потребителем электрической энергии, оказывающим услуги водоотведения и эксплуатирующим централизованную систему водоотведения, что является основанием для применения к нему пониженной ставки пени в соответствии с абз.10 ст. 37 ФЗ « Об электроэнергетике».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального Закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике" управляющие организации,  приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ответчика о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

Понятие коммунальных услуг и порядок их предоставления регулируются нормами жилищного законодательства.

В соответствии с положениями статей 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации исполнителем коммунальных услуг являются управляющие организации на основании договор с собственниками жилищ помещений, товарищества собственников жилья, а также ресурсоснабжающие организации при непосредственном способе управления  многоквартирным жилым домом

Пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правоотношения, возникающие в связи с пребыванием осужденных в исправительной колонии, не могут  регулироваться жилищным законодательством, а  учреждение уголовно-исполнительной системы не может являться по отношению к осужденным исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 Уставом ФКУ «ИК № 7 УФСИН по Тульской области», утвержденным приказом ФСИН России от 28.04.2011 №263, целями деятельности учреждения являются исполнение уголовного наказания в соответствии с законодательством Российской Федерации и обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных, а также деятельность по управлению и эксплуатации исправительной колонии.

В этой связи, материально-бытовое обеспечение лиц осужденных, к лишению свободы и содержащихся в исправительном учреждении, является исполнением ответчиком требований, предусмотренных статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса

Российской Федерации, а предусмотренный статьей 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации порядок удержания у осужденных, получающих заработную плату и пенсию, в целях возмещения стоимости коммунально-бытовых услуг, не свидетельствует о том, что учреждение является исполнителем коммунальных услуг, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует договорной характер правоотношений с

их конечными потребителями, обусловленный взаимно корреспондирующим объемом их прав и обязанностей, ответственностью за нарушение обязательств, возможностью изменения условий их предоставления или прекращения оказания данных услуг.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы заявителя жалобы относительно того, что с ответчика пени должны взыскиваться в размере предусмотренном  абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального Закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике" поскольку ответчиком оказываются услуги водоснабжения и водоотведения.

Толкование норм абзаца 10 п. 2 ст. 37 Федерального Закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике",  позволяет сделать вывод о том, что пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ применяется для организаций, осуществляющих в качестве основной или  дополнительной деятельности водоснабжение или (и) водоотведение при установлении задолженности по оплате электроэнергии потребленной в процессе указанной деятельности.

Иное толкование противоречит целям Федерального закона от 03.11.2015 N307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", которым внесены дополнения указанным абзацем 10 в пункт 2 ст. 37 Федерального Закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике", предусмотревшим сниженный размер пени для ограниченного перечня организаций осуществляющих социально- значимую деятельность связанной с поставкой ресурсов.

Наличие у ответчика  договора с муниципальным предприятием, при исполнении которого им оказываются услуги водоотведения также с учетом положений Федерального

закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту – Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ) не позволяет отнести ФКУ «ИК № 7 УФСИН

по Тульской области» к категории организаций водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги водоотведения в качестве одного из основных видов деятельности.

ФКУ «ИК № 7 УФСИН по Тульской области» не является субъектом указанной деятельности и предусмотренные договором, заключенным с МУП «Жилищно- коммунальное хозяйство Ломинцевское», услуги водоотведения не являются видом деятельности учреждения, освобождающим его от ответственности, предусмотренной абзацем 8 пункта 2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, за нарушение сроков оплаты электрической энергии, потребленной на нужды учреждения в целом.

Из материалов дел следует, что ответчиком не ведется отдельный учет электроэнергии потребленной для целей водоотведения.

Из имеющейся в деле схемы и технического паспорта внешних сетей следует, что водоотведение осуществляется самотеком и энергооборудование ответчиком не используется. 

            Водоснабжение осуществляется для собственных нужд, водоснабжение других организаций или лиц ответчик не осуществляет, доказательств ведения отдельного  учета  объемов потребления электроэнергии на водоснабжение ответчиком не представлено. 

Предусмотренные абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» особенности ответственности отдельных субъектов экономической деятельности, оказывающих коммунальные услуги, в виде дифференцированной ставки неустойки за нарушение порядка оплаты потребленной электрической энергии в зависимости от периода просрочки исполнения денежного обязательства обусловлены необходимостью синхронизации степени данной ответственности со ставками пени, предусмотренными пунктом 14 статьи 155 Жилищного

кодекса Российской Федерации, и другими отраслевыми федеральными законами в сфере энергоснабжения, исходя из того, что конечной целью деятельности таких организаций является оказание различных видов коммунальных услуг конечным потребителям, за счет

платежей которых осуществляется оплата производимых и/или приобретаемых энергетических ресурсов, с учетом требований к осуществлению таких расчетов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 №253 и другими нормативными актами в указанной сфере регулирования.

Исходя из изложенного, поскольку ответчик по смыслу положений абзаца 10 п. 2 ст. 37 Федерального Закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике"  не является исполнителем коммунальных услуг и не является  организацией осуществляющей водоснабжение, а также поскольку ответчик  не представил доказательства, подтверждающие, что им потребляется электроэнергия при оказании услуг водоотведения, то  ответчик должен нести ответственность за неисполнение обязательств по своевременной оплате потребленной электроэнергии в соответствии с положениями абзаца восьмого пункта 2 статьи 37  ФЗ « Об электроэнергетике».

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 20.09.2016 по 05.12.2016 исходя из 1/130 от  ставки рефинансирования, установленной на день принятия обжалуемого решения в сумме 82 753,01 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2018 года по делу №А68-9577/2016 следует изменить в части взыскания пени, взыскать с ФКУ «Исправительная колония № 7» УФСИН по ТО»  в пользу АО «ТНС энерго Тула» пени в сумме 82 753,01 рублей.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 020 руб., а при подаче апелляционной жалобы, заявителем жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного с ФКУ «Исправительная колония № 7 УФСИН по ТО»  в пользу АО «ТНС энерго Тула» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 020 рублей ( с учетом того, что обязательства по уплате основного долга исполнены ответчиком только по после предъявления иска в суд), расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07 февраля 2018 года по делу № А68-9577/2016    изменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов.

            Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить полностью.

            Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области  в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула» пени в сумме 82 753,01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 020 рублей.

            В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области  в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

А.Г. Селивончик