ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10526/2023

04 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-636/2024) акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2023 по делу № А75-10526/2023 (судья Заболотин А.Н.), принятое по иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Металлоцентр Лидер-М» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 423450, Республика Татарстан, 

<

...>) о взыскании 1 977 492 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Металлоцентр Лидер-М» – ФИО2 (доверенность от 28.11.2023 № 16 сроком действия до 31.12.2024);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее - истец, ООО «РН-Снабжение») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлоцентр Лидер-М» (далее - ответчик, ООО «Металлоцентр Лидер-М») о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 29.12.2019 № 7363819/2208Д в размере 1 977 492 руб. 50 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 775 руб.

Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российская Федерация (далее – АПК РФ) суд первой инстанции произвел замену ООО «РН – Снабжение» на АО «Самотлорнефтегаз» акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (далее - АО «Самотлорнефтегаз»). 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2023 по делу № А75-10526/2023 иск удовлетворен частично. С ООО «Металлоцентр Лидер-М» в пользу АО «Самотлорнефтегаз» взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 29.12.2019 № 7363819/2208Д в размере 26 484 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 439 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Самотлорнефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) поскольку не исследованы фактические обстоятельства дела, которые не привели к просрочке на стороне кредитора.

ООО «Металлоцентр Лидер-М» представило отзыв, в котором высказалось против доводов истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Металлоцентр Лидер-М» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Даны пояснения по вопросам суда, в том числе по замечаниям истца относительно конструкторской документации.

АО «Самотлорнефтегаз», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «РН-Снабжение» и ООО «Металлоцентр Лидер-М» 29.12.2019 заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № 7363819/2208Д (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар. 

Пунктом 4.1 договора установлено, что график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора. 

В соответствии со спецификацией от 03.01.2020 ММ 10134226757 поставщик принял на себя обязательство поставить для нужд ООО «Тагульское» опору свободноподвижную в срок до 30.05.2020 (далее – ОР-1). 

В соответствии со спецификацией от 31.01.2020 ММ 1013445413 поставщик принял на себя обязательство поставить для нужд АО «Самотлорнефтегаз» мачту прожекторную Н=35 м в срок до 20.08.2020, мачту прожекторную с молниеотводом ПМС21 (высота 21 м) в срок до 20.08.2020 (далее – ОР-2). 

Фактически товар по ОР-1 доставлен 05.06.2020, о чем свидетельствуют отметки в товарных накладных от 14.05.2020 № 1448, № 1449 (просрочка поставки товара составила 5 дней), товар по ОР-2 доставлен по товарной накладной (далее – ТН) от 11.08.2020 № 3217 – 31.08.2020, по ТН от 30.09.2020 №3893 – 03.11.2020, по ТН от 06.10.2020 № 4340 – 03.11.2020, по ТН от 12.10.2020 № 4454 – 03.11.2020, по ТНот 23.10.2020 № 4673 от 26.10.2020, по ТН от 29.10.2020 № 4764 – 02.11.2020, по ТН от 11.11.2020 № 4955 – 14.11.2020 (просрочка составила от 10 до 85 дней). 

Пунктом 8.1.1 договора стороны установили, что при нарушении сроков поставки товара, поставщик оплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости этого товара. 

На основании данного пункта договора истцом произведено начисление неустойки за допущенную поставщиком просрочку исполнения обязательств в размере 1 977 492 руб. 50 коп. с учетом установленного договором ограничения ее максимальной суммы.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлена претензия от 09.12.2020 № ВР-087188, которая вручена адресату 22.12.2020. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца за защитой нарушенного права в судебном порядке.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь положениями статей 2, 8, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 405, 406, 506, 521, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), приняв во внимание, что в период со дня заключения договора и до 14.08.2020, в течение 93 дней, ответчик был лишен возможности исполнить договорные обязательства по поставке товара, удовлетворил исковые требования частично, в связи с просрочкой кредитора.

С этим не согласился истец, полагая, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку не имелось оснований для выводов о просрочке на стороне кредитора при исполнении обязательств по договору по ОР-2.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной ответчика, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Оценив возражения истца, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Исходя из статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В рассматриваемом случае ответчик, возражая против начисления неустойки по ОР-2, ссылается на  просрочку согласования проектно-конструкторской документации (далее - ПКД) со стороны истца.

Согласно пункту 7.9 договора, в случае если это предусмотрено отгрузочной разнарядкой (далее - ОР), поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования ПКД на товар, разработанную на основании технических требований покупателя.

Документация должна быть предоставлена поставщиком в оригиналах, подписанных уполномоченным представителем поставщика, на почтовый адрес покупателя, указанный в разделе 20 договора. Копии всех документов должны направляться на электронный адрес покупателя, указанный в ОР.

ОР определяются: перечень документации, сроки предоставления документации, сроки согласования документации со стороны покупателя, а также электронный адрес покупателя.

Право согласования ПКД на товар принадлежит исключительно покупателю (ни грузополучатель, ни заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать проектно-конструкторскую документацию на товар).

Покупатель обязуется согласовать представленную ПКД на товар или направить требование о корректировке путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты направления по факсу.

В случае получения требования о корректировке, поставщик обязуется в срок не более 5 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования.

В случае просрочки покупателем согласования ПКД на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления.

В ОР №№ 1, 2 согласована обязанность поставщика в течение 15 календарных с даты получения отгрузочной разнарядки предоставить покупателю для согласования ПКД на товар на русском языке, разработанную на основании технических требований покупателя, указанных в столбце 9 «Нормативный документ/Характеристика» пункта 1 настоящей отгрузочной разнарядки. Копия документа должна быть направлена покупателю в тот же срок на электронные адреса: NVMTO@rosiieft.ru DVPankova@snab.rosnefl.ru. 

Покупатель обязался согласовать представленную ПКД на товар или направить требование о корректировке не позднее 5 рабочих дней с даты ее получения от поставщика. В случае получения требования о корректировке, поставщик обязался в срок не более 5 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования.

Таким образом, сторонами договора установлено, что поставке товара предшествует согласование ПКД покупателем в срок 5 рабочих дней с даты получения ОР.

Как указывает ответчик, по ОР № 2 просрочка покупателя в связи с согласованием ПКД составила 93 календарных дня, в частности:

- письмом от 24.04.2020 № 24-04/4 осуществлено первичное направление ПКД, при этом направление замечаний состоялось письмом от 21.05.2020 № РНВ-18556 с нарушением срока на 14 дней,

- письмом от 03.06.2020 № 03-06/4 уведомил об устранении замечаний, в ответ на которое письмом от 15.06 № 15-06/2 снимает замечания и письмом от 23.06.2020 № РНВ-22891 выдвигает новые замечания с нарушением срока на 13 дней;

- письмом от 16.07.2020 № 16-07/5 уведомил об устранении замечаний, письмом от 31.07.2020 № РНВ-28195 отзываются замечания, добавляются новые замечания по типу лакокрасочного покрытия (заявлены новые требования, выходящие за рамки опросного листа) с нарушением срока 7 дней;

- письмом от 14.08.2020 № 14-08/2 уведомляет об устранении замечаний, письмом от 24.08.2020 выдвигает новые замечания по электротехнической части мачты, за рамками требований опросного листа; требует дополнительное осветительное оборудование, не предусмотренное опросным листом и письмом от 19.10.2020 № РНВ39113 отказывается от требований выдвинутых 24.08.2020 с нарушением срока на 59 дней. 

Из изложенной переписки сторон и обстоятельств предъявления претензий по ПКД покупателем следует, что на стороне покупателя имелась просрочка согласования ПКД, составившая 93 календарных дня.

Не опровергая приведенную переписку ответчиком и сведения о количестве дней просрочки, истец со своей стороны пытается указать на то, что в допущенной просрочке отсутствует вина покупателя, а позднее представление замечаний обусловлено низким качеством ПКД.

Однако из приведенных истцом обстоятельств не следует, что имеются основания для неприменения статей 405, 406 ГК РФ в рассматриваемом случае.

Обстоятельство того, что именно по запросу ООО «РН-Снабжение» в письме от 21.04.2020 Исх. № РНВ-14313 предоставлено ПКД не исключает на стороне заказчика в дальнейшем просрочку согласования ПКД.

Следует также учитывать, что согласно неопровергнутым пояснениям  ответчика, длительное согласование ПКД происходило в связи с появлением новых замечаний истца, в то время как таковые могли быть заявлены при первом рассмотрении ПКД, а не на последующих этапах; предъявление новых требований к товару, которые отсутствовали в техническом задании и опросных листах (например, расцветка, дополнительное оборудования для светоограждения); согласование с 24.08.2020 по 19.10.2020 замечаний по светоограждению, которые затем сняты истцом в связи с возвратом к первоначальным требованиям по данной части товара.

Также не исключает наличие просрочки на стороне кредитора и тот факт, что комплект ПКД неоднократно представлялся частями, с замечаниями, что и являлось следствием последующего длительного согласования, принимая во внимание условия договора, допускающие передачу ПКД с недостатками и возможности их устранения (то есть стороны договора предполагали с учетом технически сложного предмета поставки (опора бугельная) необходимость согласования ПКД).

В связи с чем условиями договора также установили, что в случае просрочки покупателем согласования ПКД на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления (абзац 7 пункта 7.9 договора).

Являясь профессиональным участником хозяйственных правоотношений АО «Самотлорнефтегаз» согласился с условиями договора, признав разумным и обоснованным предъявление претензий и их устранение в течение 5 дней.

Соответственно, АО «Самотлорнефтегаз», приняв на себя обязательства согласовать ПКД в пятидневный срок, обязалось их соблюсти.

Ссылки истца на положения пункта 2 статьи 328 ГК РФ, предполагающими со стороны поставщика совершение действий по отказу от договора, в связи с длительным согласованием ПКД построены без учета того, условия сторон согласованы таким образом, что между сторонами достигается некий баланс интересов.

В частности, просрочка на стороне поставщика влечет за собой риски самого поставщика по своевременному изготовлению и поставке товара.

Просрочка согласования ПКД на стороне покупателя влечет за собой увеличение срока поставки товара.

ООО «Металлоцентр Лидер-М» в данном случае, разумно полагался на согласованные сторонами условиями и продление срока поставки товара на период просрочки покупателя, в связи с чем продолжил исполнение договора.

Ненадлежащее исполнение такой обязанности не должно негативным образом отражаться на поставщике, который со своей стороны предпринял все необходимые действия по согласованию ПКД в установленные сроки.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обоснованно учтен период просрочки на сторонне истца в течение 93 дней, что полностью перекрывает период просрочки ответчика по поставке товара (85 дней).

Обстоятельства, исключающие виновность АО «Самотлорнефтегаз» в просрочке исполнения обязательств апелляционным судом не установлены, соответствующих доказательств истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, отказ в удовлетворении иска в части требований по ОР-2 не может быть признан необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2023 по делу № А75-10526/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтегаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич