АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4693/20 

Екатеринбург

19 января 2022 г.

 

Дело № А60-1077/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Сушковой С.А., Шершон Н.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2021 по делу № А60-1077/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

ФИО3 и ФИО4 обратились 11.01.2022 МСК 20:49 в Арбитражный суд Уральского округа с совместным ходатайством об участии в судебном заседании по рассмотрению вышеприведенной кассационной жалобы путем использования систем веб-конференции. 

Определением суда округа от 12.01.2022 поданное ходатайство удовлетворено.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель  ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю вышеупомянутых лиц обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере контроля представителя, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «АН Торговый дом «Вита» (далее – общество «АН Торговый дом «Вита», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий ФИО6, управляющий). 

В Арбитражный суд Свердловской области 19.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительным платежа, совершенного в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации № 5» (далее – общество «Управление Механизации № 5», кредитор) в размере 1 340 772 руб. 40 коп.

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 производство по обособленному спору прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа определением от 29.06.2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2021  заявление конкурсного управляющего ФИО6 удовлетворено. Судом первой инстанции признан недействительной сделкой платеж, совершенный 23.12.2015 с расчетного счета должника в пользу общества «Управление Механизации № 5» в сумме 1 340 772 руб. 40 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с кредитора в пользу должника денежных средств в размере 1 340 772 руб. 40 коп.; кроме того,  с общества «Управление Механизации № 5» взыскано в пользу общества «АН Торговый дом «Вита» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 6000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 определение суда первой инстанции от 22.05.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2, заявитель) просит отменить определение суда первой инстанции от 22.05.2021 и постановление апелляционного суда от 15.09.2021 и направить дело на новое рассмотрение. 

Податель в кассационной жалобе ссылается на отсутствие оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что судами не установлено каким образом оспариваемая сделка повлекла ущерб кредиторам на дату совершения. Как полагает заявитель жалобы, перемещение активов должника между подконтрольными ФИО1 обществами не свидетельствует об умысле на вывод активов должника. Финансовый управляющий ФИО2 в кассационной жалобе ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств мнимости оспариваемой сделки, в связи с чем вывод судов о недействительности сделки по основаниям статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным. 

Конкурсный управляющий ФИО6 направил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как уже ранее указывалось, решением арбитражного суда от 25.02.2020 общество «АН Торговый дом «Вита» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 

В рамках проведения процедур конкурсного производства управляющим установлено, что согласно выписке по расчетному счету общества «АН Торговый дом «Вита»  23.12.2015 в пользу общества «Управление Механизации № 5» перечислены денежные средства в сумме 1 340 772 руб. 40 коп. с назначением платежа «предъявлен вексель к оплате. В том числе НДС 18% – 204 524,60».

Конкурсный управляющий ФИО6, полагая, что оспариваемое перечисление является недействительным по основаниям статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 7 указанного Постановления Пленума, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судами установлено, что общество «Управление Механизации № 5» является заинтересованным лицом по отношению к должнику через единственного участника общества «Управление Механизации № 5» ФИО4 (дочь единственного участника должника ФИО3 и супруга директора должника ФИО1); при этом, после расторжения и раздела имущества на основании  апелляционного определения Свердловского областного суда от 30.04.2019 по делу № 33-6146/2019 каждому из супругов присуждено по 50 % доли уставного капитала общества «Управление Механизации № 5». 

Сама по себе аффилированность должника и кредитора не может являться единственным и безусловным доказательством наличия признаков злоупотребления в действиях сторон и, следовательно, основанием для признания спорной сделки недействительной. Аффилированность сторон сделки принципиально влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении иска о признании ее недействительной. 

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), № 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017, № 306-КГ16-13687, № 306-КГ16-13672, № 306-КГ16-13671, № 306-КГ16-13668, № 306-КГ16-13666).

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

Исследовав вопрос о том, что было ли предоставлено встречное исполнение по совершенному платежу, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что в материалах дела отсутствуют доказательства равноценного встречного предоставления по оспариваемому платежу, либо доказательства опровергающие вредоносность заключенной сделки. Отдельно судами отмечено, что вопреки возражениям третьих лиц не представляется возможным установить обстоятельства совершения оспариваемой сделки, обладателя векселя, который был предъявлен к оплате ответчиком на сумму 1 340 772 руб. 40 коп. 

Судами обеих инстанций акцентировано внимание на том, что бывший директор общества «АН Торговый дом «Вита» ФИО1 осужден приговором Свердловского областного суда от 28.12.2017 по делу № 2-37/2017. В ходе следствия установлено, что 18.08.2009 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскано 3 200 000 основной долг и проценты в размере 1124 444 руб. 44 коп., однако ФИО1 стал уклоняться от исполнения вышеуказанного решения суда, заключать мнимые сделки с целью вывода активов должника, в том числе им заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 01.10.2004 и дополнение к  нему от 26.01.2015, которые определением Арбитражного суда Свердловской области дело № А60-20568/2016 от 28.09.2018 признаны недействительными.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1 открывал лицевые счета, а также использовал расчетные счета подконтрольных его родственникам фирм, в том числе и общества «Управление Механизации № 5» с целью недопущения взыскания на данное имущество. ФИО4 также содействовала ФИО1 и подписывала сама или через подконтрольных директоров необходимые платежи и иные документы.  В рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Грильяж» также установлен факт вывода имущества должника с привлечением бывшей жены ФИО1 – ФИО4 и применен принцип эстоппель (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А60-3716/2019)  

Учитывая изложенное, исходя из доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации сделки, совершенной заинтересованными лицами при явном злоупотреблении правом с  целью вывода ликвидного имущества должника из владения должника и недопущения обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии основания для признания недействительным платежа, совершенного 23.12.2015 с расчетного счета должника в пользу общества «Управление Механизации № 5» в сумме 1 340 772 руб. 40 коп.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклонены, поскольку по своей сути направлены на переоценку обстоятельств дела, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд округа полагает необходимым отметить, что перемещение активов между подконтрольными обществами в итоге создает схему «прибыли-убытков». Такую деятельность нельзя признать добросовестной, поскольку она причиняет вред независимым кредиторами и создает для корпоративной группы необоснованные преимущества. В рассматриваемом случае таким преимуществом стало наращивание имущественной массы подконтрольных обществ за счет имущества должника в целях недопущения обращения взыскания независимых кредиторов. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2021 по делу № А60-1077/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            С.А. Сушкова 

 

                                                                                             Н.В. Шершон