АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1139/2019

08 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

 

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

 

судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Хабаровский речной торговый порт»

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.10.2018 (судья Ферофонтова Э.Ю.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (председательствующий судья Засорин К.П., судьи Ветошкевич А.В., Скрипка Н.А.)

по делу №  А24-2502/2017 

по заявлению Кулагина Юрия Михайловича 

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2017 

в рамках дела о признании Кулагина Юрия Михайловича                               (ИНН 410105148386) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Кулагина Юрия Михайловича.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2017 данное заявление признано обоснованным, в отношении ИП Кулагина Ю.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Гридин Анатолий Филиппович.

14.06.2018 Кулагин Ю.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2017 по делу № А24- 2502/2017.

Определением суда от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного суда от 21.01.2019, в удовлетворении заявления Кулагина Ю.М. отказано.

В кассационной жалобе кредитор открытое акционерное общество «Хабаровский речной торговый порт» (далее – ОАО «Хабаровский речной торговый порт»), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, пересмотреть определение от 18.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и принять новый судебный об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований АО «Солид Банк».

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении спора суды не дали надлежащую оценку доводам о наличии вновь открывшихся обстоятельств в соответствии с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Отмечает, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано отсутствием правовых оснований для включения требований АО «Солид Банк» в реестр требований кредиторов должника по причине злоупотребления Банком права, выразившееся в бездействии Банка в части принятия мер по своевременному исполнению судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество. Полагает, что в процессе судебного разбирательства судами не были надлежащим образом исследованы материалы исполнительного производства № 30703/16/41017-ИП. Указывает на наличие оснований для признания залога фактически прекращенным в силу недобросовестности данного кредитора и утратой обеспечения с учетом разъяснений пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) и части 4 статьи 363 ГК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Определением от 06.03.2019 удовлетворено ходатайство заявителя о проведении судебного заседание в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи, организация которой поручено Арбитражному суду Камчатского края.

ОАО «Хабаровский речной торговый порт», иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрена возможность арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 часть 2 статья 311 АПК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), существенным для дела обстоятельством, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2017 по делу                           № А24-2502/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов           Кулагина Ю.М. включены требования конкурсного кредитора – АО «Солид Банк» в размере 12 335 055,59 руб.

При этом заявленные требования кредитора – АО «Солид Банк» подтверждены вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.03.2016 по делу № 2-2176/2016, согласно которому расторгнут кредитный договор от 11.07.2013 № 2013-0185, заключенный между АО «Солид Банк» (ранее – ЗАО «Солид Банк») и  ООО «Камчатсбытфармация» (основной заемщик). Также данным решением досрочно в солидарном порядке с ООО «Камчатсбытфармация», Кулагина Юрия Михайловича, Новицкой Виктории Александровны,                  ЗАО ТПК «Форт-Россо» в пользу АО «Солид Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 11.07.2013 № 2013-0185 в размере                         12 269 055,59 руб. за период с 29.12.2015 по 26.02.2016; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 000 руб. (всего 12 335 055,59 руб.).

Одновременно суд обратил взыскание на заложенное имущество – здание «Комбинат рыбных полуфабрикатов», инв. № 6499, наружные инженерные сети (в т.ч. септик промышленный, септик бытовой, теплотрасса, электрические сети, водопроводные сети), узел учета тепловой энергии, ворота секционные гаражные 2365*2735 мм, рольставни с электроприводом с аварийным открыванием 1000*1000 мм, бетонный пандус, навес, оборудование комбината рыбных полуфабрикатов, принадлежащее ООО «Холод Авачи», находящееся по адресу:                                 г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 79а, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 14 261 789,38 руб.

На основании выданного АО «Солид Банк»  исполнительного листа серии ФС № 010801772 постановлением Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю от 04.10.2016 № 41017/16/157550 возбуждено исполнительное производство № 30692/16/41017-ИП.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, Кулагин Ю.М.  сослался на наличие оснований для пересмотра определения суда от 18.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, имеющим существенное значение для настоящего дела, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В обоснование своей позиции Кулагин Ю.М. указал, что в рамках дела № А24-2446/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО ТПК «Форт-Россо», в котором Кулагин Ю.М. принимал участие в качестве представителя ЗАО ТПК «Форт-Россо», ему стало известно об утрате                   АО «Солид Банк» залогового имущества. По его мнению, ввиду того, что Банк не предпринял мер к реализации своих прав кредитора в установленный законом срок, в силу пункта 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поручительство Кулагина Ю.М. по договору поручительства от 11.07.2013 №2013-0185 прекращается и Кулагин Ю.М. освобождается от ответственности по названному договору в размере                      26 596 844, 97 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции установил, что в рамках дела № А24-2446/2017 по заявлению               АО «Солид Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО ТПК «Форт-Россо» определением от 31.08.2017 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов заявление АО «Солид Банк» в размере 12 335 055,59 руб. по кредитному договору от 11.07.2013 № 2013-0185, как обеспеченное залогом имущества по договору залога от 11.07.2013 № 2013-0185, заключенному между ООО «Холод Авачи» (залогодатель) и                          АО «Солид Банк» (залогодержатель). Данное требование также подтверждено вышеуказанным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.03.2016 по делу № 2-2176/2016.

Определением от 14.03.2018 по делу № А24-2446/2017 отказано в удовлетворении заявления   АО «Солид Банк» о признании за ним статуса залогового кредитора по тому основанию, что 11.02.2015 договор купли-продажи имущества от 03.03.2014 расторгнут, в связи с чем спорный объект имущества (Здание «Комбинат рыбных полуфабрикатов» инв. № 6499, находящееся по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 79а) возвращен первоначальному залогодателю – ООО «Холод Авачи».

Судами установлено, что постановлением от 27.03.2017                            № 41017/17/28881 по исполнительному производству № 30692/16/41017-ИП произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Холод Авачи», в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Постановлением Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю от 27.03.2017 № 41017/17/29375 в ходе исполнительного документа по акту о наложении ареста (описи имущества) от 27.03.2017 наложен арест, в том числе, и на спорное имущество должника, назначен ответственный хранитель арестованного имущества ООО «Холод Авачи», который по состоянию на 13.06.2018 прекратил свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 18.10.2017 по настоящему делу № А24-2502/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, принимая во внимание положения статьи 138 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что при обращении АО «Солид Банк» в суд с заявлением о признании Кулагина Ю.М. банкротом требование о признании имеющейся у должника задолженности, обеспеченной залогом, кредитором не заявлялось, соответствующее требование  об установлении за АО «Солид Банк» статуса залогового кредитора также не поступало.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по правилам части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку спорное залоговое имущество находилось в распоряжении и под ответственным хранением ООО «Холод Авачи», а факт утраты залогового имущества установлен после вынесения определения Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2017 по делу               № А24-2502/2017.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 18.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правомерно исходили из того, что в силу положений части 2 статьи 311 АПК РФ указанные в заявлении Кулагина Ю.М. обстоятельства не отвечают критерию вновь открывшихся.

Судебная коллегия окружного суда считает обоснованным данный вывод судов о том, что названные заявителем обстоятельства не удовлетворяют предусмотренным статьей 311 АПК РФ требованиям и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр вынесенного арбитражным судом определения от 18.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителя на недобросовестные действия АО «Солид Банк» при наличии признаков злоупотребления правом подлежит отклонению судом округа, поскольку является несостоятельной и противоречащей материалам дела.

При этом суд округа отмечает, что доводы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны АО «Солид Банк» по аналогичным основаниям уже являлись предметом исследования Арбитражного суда Дальневосточного округа и получили должную правовую оценку по факту недоказанности данных обстоятельств при проверке судебных актов судов первой и апелляционной инстанций об установлении и включении в реестр требований кредиторов Кулагина Ю.М. требований  АО «Солид Банк» (постановление суда от 27.12.2018, вынесено в рамках кассационного производства № Ф03-5866/2018).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ каждое обязательство, предусмотренное данной статьей, является самостоятельным (отдельным) видом обеспечения, которое направлено исключительно на исполнение основного обязательства, в данном случае кредитного договора от 11.07.2013 № 2013-0185. Исключительное право выбора воспользоваться тем или иным видом обеспечения в случае нарушения основного обязательства принадлежит кредитору.

Пункт 4 статьи 363 ГК РФ, согласно которому при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365 ГК РФ) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение, данный пункт введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). Таким образом, следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В связи с тем, что спорный договор поручительства от 11.07.2013                 № 2013-0185 заключен между кредитором и должником в 2013 году, положения пункта 4 статьи 363 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ не могут быть применены к правоотношениям сторон.

Ссылка заявителя ОАО «Хабаровский речной торговый порт» на пункт 52 Постановления № 42, судебной коллегией не принимается как основанная на неверном толкования норм права, а также в связи с тем, что кредитор уже обратился к основному должнику в установленном законом порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой судами  обстоятельств дела.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи  288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу №  А24-2502/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                        И.В. Лазарева

 

Е.О. Никитин