АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-3795/2016

г. Калуга

6 июля  2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Егоровой С.Г.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца

ФИО2 (дов. от 09.01.2017);

от ответчика

представитель не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица

представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Региональная компания Кредо" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу № А62-3795/2016, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец), ОГРНИП 305671433500011, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амега" (далее - ООО "Амега", ответчик), ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности по договору на выполнение научно-исследовательских работ от 01.09.2015 в размере 35 000 000 руб. и неустойки в размере 3 010 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Региональная компания Кредо".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2016 (судья Яковенкова В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи Грошев И.П., Селивончик А.Г., Заикина Н.В.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2016 отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Региональная компания Кредо" подало кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе  решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2016, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2017 кассационная жалоба ООО "Региональная компания Кредо" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу № А62-3795/2016 была принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 14.06.2017.

В судебном заседании, проведенном 14.06.2017, представители ООО "Региональная компания Кредо" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2017 судебное заседание было отложено на 06.07.2017.

В судебном заседании 06.07.2017 представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.09.2015 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО "Амега" (заказчик) был заключен договор на выполнение научно-исследовательских работ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить научно-исследовательскую работу в сфере разработки высокотехнологичных композитных материалов для силового кабеля, применяемого в области сверхвысоких температур.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 договора предусмотренная договором работа выполняется в течение 5 (пяти) месяцев; исполнитель вправе по согласованию с заказчиком досрочно сдать выполненную работу. Датой исполнения обязательств по договору считается дата подписания (утверждения) сторонами акта сдачи-приемки результатов работ.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора за выполненную работу заказчик перечисляет исполнителю в течение 3-х дней с даты подписания акта сдачи-приемки результатов работ 35 000 000 руб. При расторжении договора по обоюдному согласию сторон или по инициативе заказчика заказчик обязуется оплатить стоимость завершенных исполнителем на момент расторжения договора работ.

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором работы выполнены исполнителем, однако заказчик оплату выполненных работ не произвел, после предъявления претензии ответчику, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор на выполнение научно-исследовательских работ от 01.09.2015 является мнимой сделкой, реально не исполнялся, совершен в целях искусственного формирования кредиторской задолженности, а действия сторон обладают признаками злоупотребления правом.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. 

  Апелляционный суд правомерно исходил из того, что лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее требование о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены лицами, являющимися участниками сделки, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. 

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.04.2008 N 289-О-О, от  16.07.2009   N 738-О-О, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ является лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В суде первой и апелляционной инстанций третье лицо ссылалось на ничтожность заключенного сторонами договора в силу его мнимости,  полагая, что отсутствуют доказательства исполнения договора. 

ООО "Региональная компания Кредо" утверждало, что у ООО "Амега"  имеется  задолженности перед ООО "Региональная компания Кредо" в сумме 9 485 000 руб., в связи с чем последнее является  лицом, заинтересованным в оспаривании сделки. 

Установив, что доказательств наличия вступившего в законную силу решения о взыскании в пользу ООО "Региональная компания Кредо" с ООО "Амега" долга в указанной сумме, не представлено, как и доказательств признания ООО "Амега"  банкротом и введения в отношении него какой-либо из процедур кризисного управления, сославшись на то, что само по себе наличие в производстве суда дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Амега" не свидетельствует о том, что требования о признании ответчика банкротом будут признаны обоснованными, а у ООО "Амега" отсутствует возможность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, заявляя о недействительности заключенного сторонами договора на выполнение научно-исследовательских работ от 01.09.2015, ООО "Региональная компания Кредо" не представило доказательств наличия своего материально-правового интереса в рассмотрении настоящего иска, а также того, какие права или охраняемые законом интересы третьего лица нарушены   сторонами сделки. Кроме того, апелляционный суд сослался на то, что ООО "Региональная компания Кредо" не указало, каким образом в настоящее время его права и интересы могут быть  восстановлены в случае реализации избранного третьим лицом способа судебной защиты. 

Придя к выводу об отсутствии оснований для признания договора от  01.09.2015, заключенного между ИП ФИО3 и ООО "Амега",   мнимой сделкой, установив, что условия договора, а также технического задания к нему позволяют определить  предмет договора, исходя из того, что каких-либо разногласий у сторон в ходе исполнения договора не возникло, результат работ принят заказчиком, апелляционный суд, руководствуясь  статьями 769, 773, пунктом 1 статьи 711, пунктом 4 статьи 753, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования предпринимателя об оплате работ по договору и о взыскании с ответчика неустойки за просрочку их  оплаты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на заключенное сторонами на основании положений частей 2 и 3 статьи 70 АПК РФ   соглашение  от 10.10.2016 по обстоятельствам дела.

Согласно части 4 статьи 70 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

Установив отсутствие доказательств наличия указанных в части 4 статьи 70 АПК РФ обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не было оснований не принимать заключенное сторонами соглашение от 10.10.2016.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что возможность выполнения истцом предусмотренных договором работ, а также наличие у него специальных познаний в соответствующей области подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе  дипломом кандидата наук, патентами на полезную модель - силовой кабель.

Как  указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что в материалы дела не представлено доказательств государственной регистрации исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец и получения соответствующего патента, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку обязанность по регистрации исключительного права и получению патента не возложена на исполнителя ни в силу условий заключенного сторонами договора (статья 421 ГК РФ), ни в силу статьи 773 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что, определяя цену сделки, стороны руководствовались принципом свободы договора, закрепленным в статье 421 ГК РФ. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу № А62-3795/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                         И.Ю. Толкачева

 

Судьи                                                                                         С.Г. Егорова

 

                                                                                                    ФИО1