АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4804/2021

г. Южно-Сахалинск

28 марта 2022 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 21 марта 2022 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-4804/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элит Мебель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Корпорация развития Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 409 206,59 рублей,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 25.06.2020 года (сроком на три года) – до объявления перерыва;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 21.09.2021 года (сроком на три года),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элит Мебель» (далее – истец, ООО «Элит Мебель») обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Корпорация развития Сахалинской области» (далее – ответчик, АО «Корпорация развития Сахалинской области») с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 409 206,59 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что спорная сумма представляет собой разницу между стоимостью товара, поставленного истцом по договору от 01.02.2021 года № КРСО-13/2021-ZAK, и суммой его фактической оплаты, произведенной ответчиком. Также истцом было заявлено о снижении размера неустойки, начисленной ответчиком, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель истца поддержал в судебном заседании.

Ответчик представить в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что в связи с поставкой истцом частично некачественного товара по договору ответчик удержал при расчете за данный товар стоимость некачественного товара в размере 95 355,42 рубля, неустойку в связи с просрочкой поставки товара в сумме 280 000 рублей, а также неустойку в связи с поставкой некачественного товара в сумме 33 851,38 рублей, всего – 409 206,59 рублей.

 Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представитель ответчика поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между АО «Корпорация развития Сахалинской области» (Заказчик) и ООО «Элит Мебель» (Поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 08.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»  на основании результатов определения исполнителя путем проведения запроса котировок в электронной форме 01.02.2021 года был заключен договор № № КРСО-13/2021-ZAK (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется в соответствии с Техническом заданием (Приложение № 1) поставить мебель для нужд Заказчика (далее – Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар в порядке и в сроки в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество, цена товара и иные условия, согласованы Сторонами в Спецификации (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Поставка Товара осуществляется в срок, согласованный в Спецификации (пункт 2.1).

Поставщик осуществляет сборку Товара в помещениях Заказчика в течение 4 (четырех) рабочих дней с момента поставки Товара (пункт 2.3).

Приемка поставленного Товара осуществляется Заказчиком после сборки и установки Товара в помещениях Заказчика в присутствии уполномоченного представителя Поставщика.

При обнаружении недостачи Товара, поставки некачественного Товара или нарушений условий об ассортименте Товара составляется Акт об установленном расхождении при приемке Товара. Выявленные во время приемки Товара недостатки устраняются силами и за счет Поставщика в течение 3 (трех) дней с даты составления Акта об установленном расхождении при приемке Товара.

В случае обнаружения Заказчиком в течение 1 (одного) года с даты поставки скрытых недостатков товара, Стороны действуют в следующем порядке:

заказчик обязан вызвать представителя Поставщика для составления двустороннего Акта о недостатках.  Вызов представителя Поставщика осуществляется по факсу, электронной почте или нарочным.

Уполномоченный представитель Поставщика обязан прибыть к Заказчику для составления двустороннего Акта о недостатках, по адресу, указанному в пункте 2.2. настоящего Договора, в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения вызова от Заказчика, и иметь при себе документ, удостоверяющий личность, надлежащим образом оформленную доверенность либо документы, подтверждающие его право действовать от имени Поставщика без доверенности. В случае неявки Поставщика в указанный срок, Заказчик составляет Акт о недостатках самостоятельно или с привлечением компетентного представителя другой организации, либо независимого эксперта.

Выявленные скрытые недостатки Товара устраняются силами и за счет Поставщика в течение 3 (трех) дней с даты получения от Заказчика требования об устранении недостатков, если иной срок не согласован Сторонами (пункты 2.4 – 2.6 Договора).

Цена Договора согласована Сторонами в Спецификации и составляет: 2 240 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1).

Оплата поставленного Товара осуществляется Заказчиком после сборки и установки Товара при предоставлении Поставщиком надлежащим образом оформленных счета, (счета-фактуры (если Поставщик работает с НДС), товарной накладной, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания соответствующих документов о приемке Товара без замечаний.

В случае неисполнения Поставщиком условий Договора, Заказчик вправе задержать оплату до фактической оплаты Поставщиком неустойки в соответствии с разделом 6 Договора (пункт 3.3).

Согласно пункту 6.2 Договора в случае нарушения сроков поставки, недопоставки или поставки Товара ненадлежащего качества Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% от цены не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, кроме этого, Поставщик устраняет недостатки по качеству и недостаче своими силами и средствами. Сумма неустойки удерживается Заказчиком из суммы, подлежащей оплате за поставленный Товар, либо оплачивается Поставщиком перечислением на счет Заказчика на основании выставленной претензии в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты ее получения.

Во исполнение данного договора истцом была осуществлена в адрес ответчика поставка товара по товарной накладной № ПЕМ-0097 от 10.03.2021 года в соответствии со спецификацией  (Приложение № 2 к Договору).

Как следует из представленной в материалы дела транспортной накладной, данный товар был доставлен ответчику 20.04.2021 года.

13.05.2021 года представителем ответчика совместно с представителем истца ФИО3, действовавшим на основании письма истца от 12.05.2021 года № 912/45, по результатам осмотра товара был составлен акт, согласно которому часть поставленной мебели имела недостатки, а именно:

- диван двухместный – 3 шт. стоимостью 57 698,40 рублей,

- кресло офисное – 4 шт. стоимостью 34 477,62 рубля,

- конференц-кресло – 1 шт. стоимостью 3 179,40 рублей, всего – сумму 95 355,42 рубля.

Ответчик направил в адрес истца претензию от 07.06.2021 года, исх. № 4.199-651/21, в которой указал на отказ в приемке вышеуказанного товара, а также потребовал уплатить неустойку за поставку некачественного товара и за просрочку его поставки. К данной претензии ответчиком была приложена копия акта от 13.05.2021 года.

Оплата товара была произведена ответчиком частично – платежным поручением № 877 от 11.06.2021 года в сумме 1 830 793,41 рубль. При осуществлении оплаты ответчиком была удержана стоимость некачественного товара в размере 95 355,42 рубля, неустойка в связи с просрочкой поставки товара в сумме 280 000 рублей, а также неустойка в связи с поставкой некачественного товара в сумме 33 851,38 рублей, всего – 409 206,59 рублей.

Некачественный товар истцом заменен не был, что следует из пояснений ответчика и истцом не оспаривается.

Посчитав, что денежные средства в сумме 409 206,59 рублей удержаны ответчиком необоснованно, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об их взыскании.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно отражение счетов перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как следует из материалов дела, а именно, акта об установлении расхождения при приемке товара от 13.05.2021 года истцом ответчику был поставлен некачественный товар на сумму 95 355,42 рубля, а именно:

- диван двухместный – 3 шт. стоимостью 57 698,40 рублей,

- кресло офисное – 4 шт. стоимостью 34 477,62 рубля,

- конференц-кресло – 1 шт. стоимостью 3 179,40 рублей.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, а также доказательств, подтверждающих замену указанного товара на качественный, истцом не представлено.

Довод истца о том, что ФИО3, действовавший от имени истца при составлении акта от 13.05.2021 года, не имел соответствующих полномочий, отклоняется судом, как противоречащий материалам дела. Полномочия указанного лица действовать от имени истца подтверждаются письмом истца от 12.05.2021 года № 912/45, направленным ответчику, согласно которому ФИО3 был направлен истцом, в том числе, для выполнения представительских функций  по Договору с предоставлением права заключать и расторгать договоры, подписывать акты приема-передачи, товарные накладные и иные документы, присутствовать при приемке товаров на объекте. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 95 355,42 рубля были удержаны ответчиком из оплаты за товар правомерно.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 329, 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком была удержана при расчете по договору неустойку в связи с просрочкой поставки товара в сумме 280 000 рублей, а также неустойка в связи с поставкой некачественного товара в сумме 33 851,38 рублей.

Согласно пункту 2.1 Договора поставка товара осуществляется в срок, указанный в спецификации.

Как следует из спецификации к Договору поставка товара осуществляется разовой партией в течение 54 календарных дней с даты его заключения.

С учетом даты заключения договора (01.02.2021 года) поставка должна была быть произведена по 26.03.2021 года включительно.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае нарушения сроков поставки, недопоставки или поставки Товара ненадлежащего качества Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% от цены не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Как следует из дополнений ответчика к отзыву на исковое заявление, при расчете по Договору им были рассчитаны пени за просрочку поставки товара в сумме 280 000 рублей за период с 27.03.2021 года по 20.04.2021 года, исходя из расчета: 2 240 000 х 0,5% х 25 дней.

Кроме того, ответчиком были исчислены пени в сумме 33 851,38 рублей в связи с поставкой некачественного товара, исходя из расчета: 95 355,42 рубля х 0,5% х 71 день. При этом, в качестве просрочки исполнения обязательства был учтен период с 02.04.2021 года по 11.06.2021 года, где 11.06.2021 года – дата оплаты по договору. Срок исполнения обязательства – 02.04.2021 года был определен с учетом пункта 2.3 договора, согласно которому поставщик осуществляет сборку товара в течение 4-х рабочих дней, в связи с чем к дате поставки товара по договору истцом были добавлены 4 дня на его сборку.

В связи с тем, что некачественный товар стоимостью  95 355,42 рубля ответчиком принят не был, ответчик правомерно начислил пени за указанный период в сумме 33 851,38 рубля. Вместе с тем, договором не предусмотрено увеличение срока на поставку, предусмотренного  спецификацией, на срок сборки товара в количестве четырех рабочих дней. Таким образом, пени на стоимость некачественного товара могли быть начислены с 27.03.2021 года, в тоже время, расчет пеней, произведенный ответчиком с 02.04.2021 года, прав истца не нарушает.  

Рассмотрев расчет пеней за просрочку поставки товара в сумме 280 000 рублей за период с 27.03.2021 года по 20.04.2021 года, суд признает его подлежащим корректировке.

В связи с тем, что некачественный товар стоимостью 95 355,42 рубля принят ответчиком не был, с истца подлежат взысканию пени от общей стоимости товара, уменьшенной на стоимость некачественного товара, в связи с чем расчет должен был быть произведен от суммы 2 144 664,58 рублей (2 240 000 – 95 335,42).

Таким образом, расчет пеней за просрочку поставки принятого товара выглядит следующим образом: 2 144 664,58 рублей х 0,5% х 25 дней = 268 083,07 рублей.

Общий размер пеней, подлежащий удержанию с истца, составил: 33 851,38 + 268 083,07 = 301 934,45 рублей.

Истцом с исковым заявлением представлено заявление о снижении размера пеней на основании положений статьи 333 ГК РФ с указанием на то, что ущерб ответчику действиями истца не причинен, а процентная ставка неустойки по договору превышает ставку рефинансирования, установленную в период действия договора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 305-ЭС19-25950).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора поставки приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (штрафная неустойка). При подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон. При этом ставка неустойки, равная 0,5%, является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Кроме того, стоимость несвоевременно поставленного товара, стоимость некачественного товара превышает размер пеней, что свидетельствует об отсутствии чрезмерности. 

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд признает разумной заявленную истцом меру ответственности в виде пеней в сумме 301 934,45 рублей, и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

 Таким образом, общий размер денежных средств, подлежащих удержанию с истца, составляет 397 739,24 рубля (301 934,45 + 95 355,42).

Ответчиком было удержано с истца 409 206,59 рублей. Таким образом, денежные средства в сумме 11 467,35 рублей (409 206,59 – 397 739,24) были удержаны необоснованно.

Данная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

В остальной части удержание денежных средств произведено ответчиком обоснованно, в связи с чем требования о взыскании денежных средств в остальной части удовлетворению не подлежат.

С учетом результатов рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 313,41 рубль, исходя из расчета: 11 467,35 х 11 184 / 409 206,59.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Сахалинской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит Мебель» неосновательное обогащение в сумме 11 467 рублей 35 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 313 рублей 41 копейку, всего – 11 780 рублей 76 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                  Т.С. Горбачева