640/2017-175980(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-35435/2017

Дело № А40-9359/17

г. Москва

31 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Титовой И.А. Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КП "Управление  гражданского строительства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017  года по делу № А40-9359/17 по иску Закрытого акционерного общества  "Инвестиционная строительная "СтройМонтажИндустрия" (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) к ответчику: КАЗЁННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ  "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>), о взыскании гарантийного удержания по договору № Б.Наб 23/У/Ш/14/33  от 16.06.2014 г. в размере 2 766 588,08 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: конкурсный управляющий ФИО2, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.12.2016г., 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "ИНВЕСТИЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ "СТРОЙМОНТАЖИНДУСТРИЯ" обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к КАЗЁННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ  "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании гарантийного  удержания по договору № Б.Наб 23/У/Ш/14/33 от 16.06.2014 г. в размере 2 766 588,08  руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по делу № А40- 9359/17, взыскано с КАЗЁННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ  "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу ЗАКРЫТОГО  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНВЕСТИЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ "СТРОЙМОНТАЖИНДУСТРИЯ" задолженность в размере 2 766 588, 08  руб. и судебные расходы 36 833 руб.  

С решением не согласился ответчик КП "Управление гражданского  строительства", подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить  полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.  

Истец возражал на доводы жалобы. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы  апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав  материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы  от 05.06.2017 по делу № А40-9359/17 не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Из материалов дела следует, между КП «УГС» и ЗАО ИСК  «Строймонтажиндустрия» заключен договор от 16.06.2014 № Б. Наб 23/УК/Ш/14/33 на  оказание услуг и выполнение работ по проектированию (корректировке), строительству  и вводу в эксплуатацию Объекта под ключ: ГОУ СОШ «Школа здоровья» № 830 по  адресу: г. Москва, район Покровское-Стрешнево, ул. Б. Набережная, д. 23. (далее - Договор 1).  

В соответствии с п. 4.3.5. Договора 1 оплата выполненных строительно-  монтажных работ осуществляется Застройщиком после выхода положительного  заключения Мосгосэкспертизы на разработанную Проектную документацию по  Объекту и подписания Сторонами дополнительного соглашения об утверждении  Протокола твердой договорной цены (п.4.2.2. Договора) в течение 10 (десяти) рабочих  дней с даты подписания Застройщиком Акта о приемке выполненных работ (Форма №  КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) за отчетный  месяц, при условии подтверждения работ Застройщиком (п.п. 6.1.1. -6.1.2. настоящего  Договора) в размере 98% от стоимости Работ, указанной в Акте о приемке  выполненных работ (Форма № КС-2) и Справке о стоимости исполненных работ и  затрат (Форма № КС-3). В случае перечисления авансового платежа согласно условиям  настоящего Договора, оплата исполненных Работ производится с учетом удержания  авансового платежа, перечисленного Заказчик-Генподрядчику, в порядке,  предусмотренном соответствующим дополнительным соглашением Сторон. Оплата  выполненных строительно-монтажных работ осуществляется Застройщиком в пределах  лимитов бюджетных обязательств, выделенных на текущий год.  

При этом денежная сумма в размере 2% от стоимости Работ, указанной в Акте о  приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных  работ и затрат (Форма № КС-3) удерживается Застройщиком в качестве обеспечения  выполнения Заказчиком-Генподрядчиком принятых на себя обязательств в  гарантийный срок (сумма гарантийного удержания).  

30 октября 2014 года между ЗАО ИСК «Строймонтажиндустрия» и КП «УГС»  было подписано соглашение о расторжении Договора от 16.06.2014 № Б.Наб  23/У/Ш/14/33 на оказание услуг и выполнение работ по проектированию  (корректировке), строительству и вводу в эксплуатацию Объекта под «ключ»: ГОУ  СОШ «Школа здоровья» № 830 по адресу: г. Москва, район Покровское - Стрешнево,  ул. Большая Набережная, д. 23 (на месте сноса аварийного здания).  

В соответствии с п. 3 указанного соглашения КП «УГС» обязалось в срок не  позднее 21.11.2014 оплатить ЗАО ИСК «Строймонтажиндустрия» 2 766 588, 08 рублей  (гарантийное удержание).  

В нарушение условий соглашения о расторжении договора КП «УТС» денежные  средства не перечислило. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

В обоснование возражений против заявленных требований, ответчик указывает,  что между истцом и ответчиком также был заключен договор от 18.06.2014 № Курк 11- 2/УК/Ш/14/103 на оказание услуг и выполнение работ по проектированию  (корректировке), строительству и вводу в эксплуатацию Объекта под «ключ»: школа по  адресу: г. Москва, район Куркино, мкр. 11, к. 2 (далее - Договор 2).  

В соответствии с условиями Договора истцу был выдан аванс в размере 120 000  000 руб. Указанный аванс в полном объеме истцом погашен не был.  

Договор расторгнут Соглашением сторон от 30.10.2014. Сумма задолженности  Должника перед КП «УГС» по Договору составила 47 919 733,68 руб.  

Между КП «УГС» и ЗАО ИСК «Строймонтажиндустрия» заключено  Соглашение от 25.11.2014, в соответствии с которым сумма задолженности КП «УГС»  по Договору 1 в размере 2 766 588,08 руб. насчитывается в счет погашения части  задолженности Должника в размере 47 919 733,68 руб. по Договору 2 (п. 2  Соглашения).  

В результате взаимозачета требований по Договорам сумма задолженности ЗАО  ИСК «Строймонтажиндустрия» перед КП «УГС» составила 45 153 145,60 руб. (47 919  733,68 - 2 766 588,08).  

Таким образом, по мнению ответчика, задолженность КП «УГС» перед ЗАО  ИСК «Строймонтажиндустрия» отсутствует.  

Вместе с тем, определением арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017  было признано недействительным соглашение о зачете от 25.11.2014, заключенное  между истцом и ответчиком; восстановлена задолженность ЗАО «ИСК  «Строймонтажиндустрия» перед Казенным предприятием г. Москвы «Управление  гражданского строительства» в размере 45 153 145, 60 руб.; восстановлена задолженность ЗАО  «ИСК «Строймонтажиндустрия» перед Казенным предприятием г. Москвы  «Управление гражданского строительства» в размере 45 153 145, 60 руб.  

С учетом изложенного, ссылка ответчика на соглашение о зачете от 25.11 2014,  как на основание для отказа в иске, является необоснованной.  

Факт отсутствия задолженности ответчиком не доказан, в связи с чем суд  считает требование истца о взыскании задолженности в размере 2 766 588,08 руб.  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.  

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со  статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

30 октября 2014 года между Закрытым акционерным обществом  «Инвестиционная строительная компания «Строймонтажиндустрия» (далее по тексту -  ЗАО ИСК «Строймонтажиндустрия», истец) и Казенным предприятием города Москвы  «Управление гражданского строительства» (далее по тексту - КП «УГС», ответчик)  было подписано соглашение о расторжении Договора от 16.06.2014 № Б.Наб  23/У/Ш/14/33 на оказание услуг и выполнение работ по проектированию  (корректировке), строительству и вводу в эксплуатацию Объекта под «ключ»: ГОУ  СОШ «Школа здоровья» № 830 по адресу: г. Москва, район Покровское - Стрешнево,  ул. Большая Набережная, д. 23 (на месте сноса аварийного здания).  

В соответствии с п. 3 указанного соглашения КП «УГС» обязалось в срок не  позднее 21.11.2014 оплатить ЗАО ИСК «Строймонтажиндустрия» 2 766 588, 08 рублей  (гарантийное удержание).  

Возражая против иска в суде первой инстанции, Ку УГС указало на соглашение  от 25.11.2014, которым были прекращены зачетом взаимные денежные требования ЗАО  ИСК «Строймонтажиндустрия» и КУ УГС.  

Вместе с тем, определением арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017  (резолютивная часть объявлена 17.02.2017) было признано недействительным  соглашение о зачете от 25.11.2014, заключенное между Казенным предприятием г.  Москвы «Управление гражданского строительства» и ЗАО «ИСК  «Строймонтажиндустрия». Применены последствия недействительности сделки в виде  восстановления взаимной задолженности между сторонами сделки.  

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда города Москвы от  05.06.2017 является законным и обоснованным, а доводы подателя жалобы являются  несостоятельными.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции  правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с  достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые  обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права,  регулирующие спорные отношения.  

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не  содержит, решение отмене не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по делу № А40- 9359/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: И.А. Титова  Судьи: Б.П. Гармаев   В.Я. Гончаров  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.