ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13315/2017

г. Киров

08 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда России в Прилузском районе Республики Коми (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2018 по делу № А29-13315/2017, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда России в Прилузском районе Республики Коми (межрайонное)

к Администрации муниципального района  «Сысольский»

с участием в деле третьих лиц: акционерного общества  «Коми энергосбытовая компания», публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада», Администрации сельского поселения «Визинга»,

о признании незаконными действий (бездействия) и об обязании совершить действия, 

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Прилузском районе Республики Коми (межрайонное) (далее - заявитель, УПФ РФ в Прилузском районе, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; т.1 л.д.52), о признании незаконным бездействия Администрации муниципального района «Сысольский» (далее - ответчик, Администрация МР «Сысольский», Администрация) и об обязании ответчика совершить действия по признанию участка сетей электроснабжения от верхних клемм автоматического выключателя на опоре № 3 до здания Отделения Пенсионного фонда России в Сысольском районе, расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...> -,  бесхозяйным имуществом с последующей передачей бесхозяйного имущества на обслуживание снабжающей организации. 

Определениями суда первой инстанции от 30.10.2017 (т.1 л.д.44-45), от 04.12.2017 (т.1 л.д.142) и от 09.02.2018 (т.2 л.д.46-47) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее - АО «КЭК»), публичное акционерное общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК «Северо-Запада»), Администрация сельского поселения «Визинга» (далее - Администрация СП «Визинга»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

УПФ РФ в Прилузском районе с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на бесхозяйности спорного объекта (участка сетей электроснабжения). Отмечает, что данный объект Управлению не принадлежит, право собственности Управления зарегистрировано только на административное здание, подключенное к спорным сетям. Действующим законодательством установлена обязанность ответчика определить организацию, которая будет содержать и обслуживать бесхозяйный участок сети, в то время как данная обязанность Администрацией не исполнена, что указывает на наличие с ее стороны незаконного бездействия. Кроме того, как считает заявитель, вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности принять в муниципальную собственность спорный участок сети является необоснованным и не соответствует предмету спора, поскольку требований о принятии ответчиком в муниципальную собственность указанного участка Управлением не заявлялось.

Более подробно доводы заявителя со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 03.06.1994 на основании договора, заключенного с ФИО4, УПФ РФ в Прилузском районе приобретено здание площадью 273 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, 

<

...> (т.3 л.д.26-27).

Управление имеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, площадью 370 кв.м, расположенный по адресу: Республика Коми, 

<

...> (т.1 л.д.36-37). Кроме того, Управление владеет на праве оперативного управления зданием, расположенным по вышеуказанному адресу (т.1 л.д.135).

30.12.2016 между Управлением и АО «КЭК» заключен договор энергоснабжения № 56/4463, в соответствии с приложением № 2 к которому утвержден Перечень точек поставки, объектов, средств учета, параметров, по которому производится расчет за отпущенную электрическую энергию. Точками поставки дома № 3 по ул. Победы с. Визинга являются изоляторы опоры ввода, наименование питающей линии точки поставки - Сысольский РЭС (филиал ЮЭС ПАО «МРСК Северо-Запада» Комиэнерго» ПС 110/10 кВ «Визинга», яч. 7Д, КТП-703 «Дом быта»), место установки прибора учета - на вводе 0,4 к.В в объект (т.1 л.д.9-19).

В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между энергоснабжающей организацией и Управлением от 30.12.1997, 16.12.2002, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности вышеуказанного объекта проходит на верхних клеммах автоматического выключателя 0,4 кВ (т.1 л.д. 20).

Из справки УПФ РФ в Прилузском районе от 17.08.2017 №  5039 следует, что согласно данным бухгалтерского учета электрические сети, подключенные к зданию, расположенному по адресу: 

<

...> -, проходят вне границ земельного участка, принадлежащего Управлению, на балансе управления сети не состоят, техническая документация отсутствует (т.1 л.д.39).

Письмом от 15.05.2018 № 09-06/5974 Управление сообщило, что сетей электроснабжения, присоединенных к участку от верхних клемм автоматического выключателя на опоре № 3 до здания Управления не имеется.

17.08.2017 Управление обратилось в Администрацию МР «Сысольский» с заявлением о признании вышеуказанного участка сетей электроснабжения бесхозяйным имуществом (т.1 л.д.21-22).

Ввиду отсутствия ответа от Администрации, полагая, что с ее стороны имеет место незаконное бездействие, Управление, ссылаясь на положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением (т. 1 л.д. 5-6).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого бездействия Администрации незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

К бездействию относится неисполнение соответствующими органами, осуществляющими публичные полномочия, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими их полномочия.

В соответствии со статьей 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Закона № 131-ФЗ и статьи 225 ГК РФ орган местного самоуправления должен принять бесхозяйное имущество на учет и впоследствии признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить его эксплуатацию.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся, в порядке, установленном Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей».

Для принятия на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйной недвижимой вещи должны быть представлены документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник неизвестен, или от права собственности на него собственник отказался, отсутствуют правопритязания на объект либо фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

При этом отсутствие государственной регистрации права кого-либо на соответствующие объекты недвижимости само по себе не может являться основанием для признания их бесхозяйными (постановление Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 № 1150/13 по делу № А76-24747/2011).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что спорное имущество длительное время (более 20 лет) находится в открытом и непрерывном владении заявителя, который осуществляет в отношении данного имущества все правомочия собственника. При этом, как следует из пояснений заявителя от 15.05.2018 № 09-06/5974 (т.2 л.д.116), иные лица не используют спорные линии электросетей.

Данные обстоятельства заявителем, в нарушение требований части статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты и исключают возможность отнесения спорного имущества к категории бесхозяйного, поскольку указанные в части 1 статьи 225 ГК РФ признаки его бесхозяйности с достоверностью не установлены.

Кроме того, оспаривая бездействие Администрации, связанное с непринятием мер по признанию спорного участка сетей электроснабжения бесхозяйным имуществом, Управление ссылается на положения пункта 4 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ.

Вместе с тем, согласно названной норме организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации отнесена к вопросам местного значения поселения.

Частью 3 статьи 14 Закона N 131-ФЗ предусмотрено, что к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

Решением Совета МО муниципального района «Сысольский» от 20.12.2016 № VI-15/103 принято решение передать с 1 января 2017 года органам местного самоуправления сельских поселений, в том числе сельского поселения Визинга, осуществление части своих полномочий по решению в границах поселения вопросов местного значения, в том числе вопросов электроснабжения.

В этой связи, как обоснованно указано судом первой инстанции, положения пункта 4 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ не могут быть применены в отношении Администрации МР «Сысольский», так как они регулируют вопросы местного значения сельского поселения. Соответственно органом местного самоуправления, уполномоченным решать вопросы электроснабжения на территории сельского поселения Визинга является Администрация СП «Визинага», а не Администрация МР «Сысольский», в адрес которой заявителем предъявлены требования о совершении действий по признанию спорного участка электросетей бесхозяйным имуществом.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое бездействие Администрации не противоречит законодательству и, как следствие, не нарушает права и законные интересы Управления, в связи с чем в данном случае отсутствуют основания для признания его незаконным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание изложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка Управления на то, что согласно сведениям из ЕГРП право собственности на спорный участок сетей электроснабжения ни за кем не зарегистрировано, не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания соответствующего объекта бесхозяйным.

Аргументы заявителя о неверном определении судом первой инстанции предмета спора являются несостоятельными и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции надзорного органа, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2018 по делу № А29-13315/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2018 по делу № А29-13315/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда России в Прилузском районе Республики Коми (межрайонное)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО5

ФИО1