ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8412/2017

г. Вологда

10 ноября 2017 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великий Новгород и Новгородском районе Новгородской области (межрайонного) на определение Арбитражного суда Новгородской области               от 22 сентября 2017 года по делу № А44-8412/2017 (судья Захаров К.Т.),

у с т а н о в и л:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великий Новгород и Новгородском районе Новгородской области (межрайонного) (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>; место нахождения: 173001, Великий Новгород, улица Великая, дом 10; далее – управление, УПФ) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173014, Великий Новгород, улица Студенческого, дом 33; далее – ООО «ЖЭУ № 8», общество) 1000 рублей финансовой санкции на основании решения от 04.07.2017 № 063S19170002972.

Определением от 22 сентября 2017 года по делу № А44-8412/2017 Арбитражный суд Новгородской области возвратил управлению заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление № 62), по мотивам того, что заявленные требования могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве ответчика и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Управление с названным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что финансовая санкция, установленная за ненадлежащее исполнение обязанности страхователя по представлению сведений о застрахованных лицах, не является следствием неисполнения денежных обязательств, и не относится к санкциям, мерам ответственности за неисполнение денежных обязательств ООО «ЖЭУ № 8». Указывает на то, что финансовые санкции за нарушение законодательства о персонифицированном учете имеют иную правовую природу, чем недоимки по страховым взносам, налогам и пени. Полагает, что момент возникновения санкции связан не с проверяемым периодом, в котором допущено нарушение, а с датой принятия решения о привлечении к ответственности. В связи с этим считает, что датой возникновения обязательного платежа в виде финансовой санкции, применительно к статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), следует считать дату принятия уполномоченным должностным лицом процессуального решения о привлечении лица к ответственности по основаниям, установленным законом. Следовательно, по мнению подателя жалобы, санкции, начисленные по решениям о привлечении лица к ответственности, вынесенным после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам, и не подлежат включению в реестр требований кредиторов в общем порядке.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления № 62, исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 17 октября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству и рассмотрению без вызова сторон.

Стороны о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по документам, приложенным к апелляционной жалобе, возвращенным ранее взыскателю судом первой инстанции.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Конкурсный управляющий общества ФИО1 в отзыве отклонил доводы жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управление обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества 1000 рублей финансовых санкций, начисленных  по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), за апрель 2016 года. 

Основанием для взыскания названной суммы указано требование об уплате финансовых санкций от 25.07.2017 № 063S01179422316, вынесенное во исполнение решения УПФ от 04.07.2017 № 063S19170002972 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Суд первой инстанции возвратил УПФ заявление на основании части 1 статьи 229.4 АПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления № 62, в соответствии с которыми арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения (абзацы второй-шестой статьи 222, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, пункты 1, 4 - 7 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В качестве обстоятельств, являющихся основанием для оставления заявления управления без рассмотрения, суд признал тот факт, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 09 февраля                 2017 года по делу № А44-438/2017 принято к производству заявление о признании ООО «ЖЭУ № 8» несостоятельным (банкротом), а определением от 14 марта 2017 года заявление о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения. 

Как указано в оспариваемом определении, нарушение статьи 11 Закона  № 27-ФЗ допущено обществом в апреле 2016 года, то есть до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника, нарушение не является длящимся, в связи с этим настоящее требование заявителя о взыскании финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах нельзя признать текущим.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Судебный приказ выдается, в частности, по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Судебный приказ может быть выдан только по бесспорным требованиям, не предполагающих какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Так, в пункте 3 постановления № 62 указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

На основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В рассматриваемом случае основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества финансовых санкций послужил вывод управления об обоснованном привлечении ООО «ЖЭУ № 8» к ответственности по части четвертой статьи 17 Закона № 27-ФЗ за нарушение законодательства об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страховании, выразившееся в том, что общество представило в УПФ сведения по форме СЗВ-М «дополняющая» за апрель 2016 года 29.03.2017 на два застрахованных лица в связи с наличием в «исходной» форме, представленной в управление 05.05.2016, неполных и недостоверных сведений (дату представления обществом сведений по форме СЗВ-М «исходная» за апрель 2016 года из приложенного к заявлению управления о выдаче судебного приказа скриншота реестра полученных управлением документов установить не представляется возможным).

По мнению подателя жалобы, в силу пункта 2.2 статьи 11 Закона                 № 27-ФЗ сведения по форме СЗВ-М «исходная», «дополняющая» и «отменяющая» должны быть представлены не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 – не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем).

Из акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, от 25.05.2017 № 063S18170002825 усматривается, что проверка проведена на основе формы СЗВ-М (дополняющая), представленной 29.03.2017.

Как указано ранее в настоящем постановлении, в скриншоте реестра полученных управлением документов не отражены сведения о получении УПФ от общества «исходной» формы СЗВ-М за апрель 2016 года на трех застрахованных лиц,, однако данная форма приложена к заявлению управления о выдаче судебного приказа, следовательно получена последним.  

Вместе с тем скриншот реестра полученных управлением документов подтверждает, что «дополняющая» форма СЗВ-М за апрель 2016 года в отношении двух застрахованных лиц представлена ответчиком в УПФ 29.03.2017, отчет принят и зарегистрирован в системе ПК БПИ (АРМ Прием отчетности), что послужило основанием для вывода о предоставлении обществом изначально неполных (недостоверных) сведений о застрахованных лицах, а также о предоставлении достоверных сведений с нарушением установленного срока, предусмотренного пунктом 2.2 статьи 11 Закона                      № 27-ФЗ.

В связи с этим общество привлечено решением управления от 04.07.2017 № 063S19170002972 к ответственности по части четвертой статьи 17 Закона              № 27-ФЗ в виде финансовой санкции в размере 1000 рублей (500 рублей х 2 застрахованных лица).

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование УПФ о взыскании с ООО «ЖЭУ № 8» финансовой санкции не может быть признано бесспорным, поскольку имеются сомнения в обоснованности и правомерности начисления предъявленных к взысканию финансовых санкций.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату отчетного периода) установлена ответственность за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), нарушение которого установлено управлением, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

- страховой номер индивидуального лицевого счета;

- фамилию, имя и отчество;

- идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Индивидуальные сведения представляются страхователями в письменной или электронной форме в соответствии с Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009               № 987н, действовавшей в спорный отчетный период (далее – Инструкция                  № 987н), Инструкцией по заполнению форм документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда России от 31.07.2006 № 192п (далее – Инструкция № 192п), и Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н (далее – Инструкция № 766н), действующей с 19.02.2017 в связи с признанием утратившим силу приказа Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 № 987н.

На основании статьи 15 Закона № 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Форма «Сведения о застрахованных лицах» СЗВ-М, по которой страхователи представляют в органы Пенсионного фонда сведения о застрахованных лицах, утверждена постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 № 83п (далее – Постановление № 83п).

В поле «Тип формы» отчета по форме СЗВ-М предусмотрено проставление одного из нижеперечисленных кодов: «исхд», «доп» и «отмн»:

- код «исхд» (исходная форма) указывается при первичной подаче формы СЗВ-М за данный отчетный период;

- код «доп» (дополняющая форма) указывается, если страхователем направляется форма СЗВ-М в качестве дополнения ранее поданных в ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период;

- код «отмн» (отменяющая форма) указывается при подаче формы           СЗВ-М, которой отменяются ранее неверно поданные сведения о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

При этом корректирующих форм СЗВ-М этим постановлением не установлено.

Вместе с тем представление корректирующих сведений было предусмотрено как пунктами 34 и 41 Инструкции № 987н, действовавшей в спорный период, так и пунктом 39 Инструкция № 766н, действующей на дату привлечения общества к ответственности.

В частности, согласно пункту 34 названной Инструкции в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган фонда формах документов индивидуального (персонифицированного) учета страхователь в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок представляет исправленные формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в территориальный орган фонда и выдает застрахованному лицу копию уточненных индивидуальных сведений.

С учетом приведенных взаимосвязанных положений статьи 15 Закона              № 27-ФЗ, пункта 34 Инструкции № 987н, пункта 39 Инструкция № 766н и Постановления № 83п следует признать, что исправления и корректировки сведений вносились и вносятся в форму СЗВ-М в особом порядке при выявлении страхователем ошибки (ошибок) в ранее представленных сведениях в отношении застрахованных лиц.

При этом как указано в абзаце третьем пункта 39 Инструкция № 766н, страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Из материалов настоящего дела следует, что в «исходной» форме СЗВ-М за апрель 2016 года отражены сведения на трех застрахованных лиц.

«Дополняющая» форма СЗВ-М за апрель 2016 года представлена в УПФ обществом самостоятельно 29.03.2017 до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Сведения о том, что «дополняющая» форма СЗВ-М за апрель 2016 года представлена обществом в управление после обнаружения несоответствия в сведениях об индивидуальном (персонифицированном) учете самим контролирующим органом (УПФ), в акте об обнаружении фактов от 25.05.2017 и в решении управления от 04.07.2017 отсутствуют.    

Имея в виду приведенное выше правовое регулирование, суд апелляционной инстанции усматривает спор о наличии или отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности за вмененное ему в вину правонарушение (представление неполных сведений либо представление достоверных сведений о застрахованных лицах с нарушением установленного срока), поскольку (в отсутствие доказательств иного) ООО «ЖЭУ № 8» самостоятельно обнаружило ошибку в сведениях, предоставленных за апрель 2016 года по «исходной» форме СЗВ-М, выразившуюся в неуказании двух застрахованных лиц в первоначальном отчете, и устранило эту ошибку посредством направления «дополняющей» формы СЗВ-М до момента выявления такой ошибки управлением.

При этом в пункте 39 Инструкции № 766н выражена официальная позиция Минтруда России о том, что в случае самостоятельного выявления страхователем ошибки и представления исправленных форм применение финансовых санкций к такому страхователю исключается.

Принимая во внимание то, что по имеющимся в материалах дела доказательствам в рассматриваемом случае обществом до момента обнаружения управлением несоответствия между представленными сведениями о застрахованных лицах и результатами проверки, и, соответственно, до вынесения решения от 04.07.2017 № 063S19170002972, переданы необходимые корректирующие («дополняющие») сведения, правомерность применения к страхователю санкций, предусмотренных             статьей 17 Закона № 27-ФЗ, вызывает сомнение, что свидетельствует о наличии спора.

Несмотря на то, что в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве, то названное обстоятельство является основанием для вынесения определения об отказе в принятии заявления учреждения о выдаче судебного приказа в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, апелляционный суд не находит правовых основания для отмены обжалуемого определения суда от 22 сентября 2017 года о возврате заявления управления о выдаче судебного приказа, поскольку основания для вынесения такого определения у суда первой инстанции также имелись, так как заявленные требования о взыскании с общества финансовой санкции, независимо от вышеизложенных обстоятельств, в любом случае подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «ЖЭУ № 8».

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Исходя из положений статьи 11 названного Закона (в редакции, действовавшей в спорный отчетный период) общество обязано было представить сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель            2016 года не позднее 10 мая 2016 года.

При этом неисполнение лицом той или иной обязанности к моменту истечения законодательно установленного срока ее исполнения будет являться нарушением, оконченным в установленный правовым актом срок.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях указанного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом. Согласно пункту 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60)).

Таким образом, квалификация требования об уплате штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 27 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и             абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148                 АПК РФ.

Данный правовой подход выражен также в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, например, в определении от 17.12.2014 № 304-ЭС14-5000, в определении от 09.02.2015               № 307-КГ14-2426 и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения – выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае нарушение статьи 11 Закона № 27-ФЗ допущено обществом в мае 2016 года (достоверность и срок представления обществом сведений форме СЗВ-М за апрель 2016 года), то есть до даты возбуждения в отношении ООО «ЖЭУ № 8» производства по делу о банкротстве (09.02.2017).

Поскольку нарушение не является длящимся, а считается оконченным после наступления срока представления сведений, то настоящее требование заявителя о взыскании финансовой санкции как за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах, так и за их недостоверность нельзя признать текущим.

С учетом изложенного суд первой инстанции, правомерно руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное управлением к обществу требование о взыскании 1000 рублей финансовой санкции не является текущим, так как возникло до принятия судом заявления о признании ответчика банкротом, а заявление подано УПФ 19.09.2017, то есть уже после принятия арбитражным судом заявления о признании  ООО «ЖЭУ № 8» несостоятельным (банкротом).

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 22 сентября 2017 года по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 сентября 2017 года по делу № А44-8412/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великий Новгород и Новгородском районе Новгородской области (межрайонного) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Докшина