АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                             Дело № А03–1562/2019                      15 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   

общества с ограниченной ответственностью "Полянка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Барнаул Алтайского края

о взыскании ущерба в размере 21 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ООО "Данилин И К", ООО "Куратье",

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 22.01.2019, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2019, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

05.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Полянка" (далее, - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТ" (далее, - ответчик) о взыскании ущерба в размере 21 000 руб.

Определением суда от 12.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, – АПК РФ).

05.03.2019 ответчик направил в суд возражения на исковое заявление, указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, к исковому заявлению приложена претензия, но не предоставлены доказательства её направления в адрес ООО "АВТ", таким образом, ООО "Полянка" нарушен претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, требования ООО "Полянка" удовлетворению не подлежат. 

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд, определением от 05.04.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены ООО "Данилин И К", ООО "Куратье". 

ООО "АВТ" в отзыве на иск указало, что о составлении акта об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей ответчику было не известно, уведомление о составлении акта Общество не получало. Таким образом, у ООО "АВТ" отсутствовала возможность проверки факта недостачи товара и указания возражений по данному поводу в акте. Кроме того, из пояснений водителя следует, что весы, на которых производилось взвешивание на выгрузке были отличны от весов на загрузке, при этом, согласно нормам и правилам перевозок грузов, порядок проверки массы груза и количества грузовых мест при выдаче груза грузополучателю в пункте назначения должен соответствовать порядку проверки массы груза и количеству грузовых мест при приемке груза от грузоотправителя в пункте отправления. Помимо прочего, ООО "Полянка" не предоставило свидетельство о поверке оборудования по взвешиванию. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для предоставления сторонами дополнительных документов, а также пояснений по заявленным требованиям и имеющимся возражениям.  

В состоявшееся 08.10.2019 судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, отзывы на исковое заявление в суд не направили. 

Представитель ООО "Полянка" исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Предоставил копию почтового уведомления по направлению претензии в адрес ответчика, указал, что претензионный порядок соблюден. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что возражений по соблюдению истцом претензионного порядка не имеет.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. 

Между ООО "Полянка" (покупатель) и ООО "Куратье" (поставщик) заключен договор поставки № 511 от 13.11.2018 (далее, - договор).

В целях перевозки товара, ООО "Полянка" (заказчик) заключило с ООО "АВТ" (перевозчик) договор грузоперевозки № 132/18 от 30.08.2018 согласно которому, перевозчик обязался предоставлять для перевозок собственный, либо привлеченный транспорт, перевозить грузы заказчика, осуществлять экспедирование грузов.

В соответствии с договором грузоперевозки, 20.11.2018 ООО "Куратье" в адрес ООО "Полянка" отгружена продовольственная продукция, а именно (наименование по номенклатуре) "Цыпленок-бройлер 1с зам Гост" в количестве 18854,335 кг на общую сумму 2 262 520 руб. 20 коп., согласно товарных накладных от 20.11.2018 № ОТТЬ0206137 № ОТТМ0206036.

При приемке товара 23.11.2018 обнаружена недостача товара. 

Согласно документам грузоотправителя масса нетто составила 18854,335 кг, при этом фактически поступило 18679,335 кг. 

По данному факту грузополучателем составлен Акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №4 от 23.11.2018.

В договоре-заявке на перевозку груза № 3нп-77-0008973 от 19.11.2018, заключенному между ООО "Полянка" и ООО "АВТ", стороны согласовали маршрут перевозки, а также особые условия, согласно которым, водитель должен контролировать процесс погрузки, правильность размещения груза, взвешивание, при этом, за порчу или утерю груза исполнитель несет полную материальную ответственность. 

Учитывая, что разница в массе нетто при приемке товара составила 175 кг., ООО "Полянка" понесло ущерб в размере 21 000 руб.

29.11.2018  ООО "Полянка" направило в адрес грузоперевозчика претензию с требованием о возмещении ущерба, однако требование оставлено ООО "АВТ" без ответа и удовлетворения. 

Отсутствие действий со стороны ООО "АВТ" по возмещению ущерба в добровольном порядке явилось основанием для обращения ООО "Полянка" с исковым заявлением в суд. 

Суд полагает, что требования ООО "Полянка" обоснованные и подлежат удовлетворению на основании следующего. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии со статьей 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. 

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно пункту 2 стать 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Как следует из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. 

В пункте 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта указано, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. 

Как следует из материалов дела, по договору-заявке на перевозку груза № 3нп-77-0008973 от 19.11.2018 перевозчик принял на себя обязательство организовать перевозку груза по маршруту Красноуральск-Барнаул, дата загрузки – 20.11.2018, срок доставки груза – 23.11.2018, водитель: ФИО4, марка и номер тягача/прицепа: Рено В146СН22 п-пр АМ503122, груз – курица до 20 тонн. 

На основании представленных ответчиком сведений в отношении водителя и марки автомобиля, ООО "Полянка" выдало доверенность №22 от 19.11.2018 ФИО4 на перевозку груза, сроком до 29.11.2018.

В соответствии с товарными накладными от 20.11.2018 №ОТТМ0206039, № ОТТМ0206137, ФИО4 принял к перевозке груз в количестве 18854,335 кг. Однако, в пункт назначения груз поступил в количестве 18679,335 кг. 

В силу статьи 796 ГК РФ (пункт 1 и абзац 2 пункта 2) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. При этом стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Пункт 2 статьи 796 ГК РФ устанавливает, что в случае утраты или недостачи груза или багажа перевозчик возмещает причиненный при перевозке груза или багажа ущерб в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 УАТ).

23.11.2018 ООО "Полянка" составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 04, согласно которому разница в массе товара по документам грузоотправителя и фактически поступившему составила 175 кг. Взвешивание товара производилось в присутствии водителя ФИО4, который зафиксировал разницу в весе товара своей подписью в товарной накладной №ОТТМ0206137 от 20.11.2018.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "АВТ" указало, что надлежащая форма и порядок составления акта № 04 от 23.11.2018 истцом не соблюдены, поэтому содержащиеся в нем сведения не подлежат учету при разрешении настоящего спора. Кроме того, истцом не предоставлено документов, подтверждающих поверку оборудования, на котором производилось взвешивание при приемке товара.

Суд отклоняет доводы ответчика.

Так, статьей 38 Федерального закона № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов.

В силу подпункта "в" пункта 79 Правил в случае утраты или недостачи груза, его порчи или повреждения составляется акт.

Согласно пункту 80 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. Акт должен быть составлен в присутствии водителя и содержать в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. 

Судом установлено, что спорный акт содержит дату и место составления; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; подписи участвующих в составлении акта сторон, составлены в установленные сроки.

Доказательств того, что представитель ООО "АВТ", в данном случае водитель, не принимал участие в составлении акта, в материалах дела отсутствуют. Более того, товарная накладная №ОТТМ0206137 от 20.11.2018 содержит отметку водителя ФИО4 о выявленной недостаче. 

Пунктом 4 договора-заявки №3нп-77-0008973 от 19.11.2018 стороны согласовали, что водитель должен контролировать процесс погрузки, взвешивание. 

Пунктом 3.4 договора грузоперевозки № 132/118 от 30.08.2018 установлено, что перевозчик должен незамедлительно уведомить заказчика о не сохранности груза и о причинах и обстоятельствах недостачи. 

Суд отмечает, что ООО "АВТ" не предоставлено каких-либо доказательств, что водитель проконтролировал процесс погрузки товара. ФИО4 (водитель) при получении груза не уведомил ООО "Полянка" о недостаче груза, приняв его к транспортировке. 

Довод ответчика о том, что ООО "Полянка" не предоставило документов, подтверждающих поверку весов, на которых проводилось взвешивание при приемке товара, опровергается материалами дела. 

Ссылка ООО "АВТ" на то, что фактическим исполнителем (перевозчиком) по заявке от ООО "Полянка" является ООО "Данилин ИК", не имеет правового значения в рассматриваемом случае. Договор грузоперевозки № 132/18 от 30.08.2018 заключен ООО "Полянка" именно с ООО "АВТ". Согласно условиям договора, перевозчик (ООО "АВТ") предоставляет для перевозки собственный, либо привлеченный транспорт. Привлеченные автомобили привлекаются на тех же условиях, что и собственные. Из договора-заявки № 3нп-77-0008973 от 19.11.2018, равно как и из других документов, не следует, что перевозку осуществлял ООО "Данилин И К". 

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд отмечает, что бремя доказывания непричастности к утрате, повреждению, недостаче груза несёт перевозчик. Выявление недостачи при условии надлежащей фиксации этого факта в любом случае приведёт к появлению обязанности доказывать отсутствие своей вины у перевозчика.

Между тем, ООО "АВТ" отсутствие вины не доказало.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом требований об относимости, допустимости, достоверности суд пришел к выводу, что истцом доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, следовательно, требование ООО "Полянка" подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТ"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полянка" 21 000 руб. ущерба, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       О.А.Федотова