Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-6655/2023

г. Ульяновск

8 февраля 2024  года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 8 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание) исковое заявление 

Региональной общественной организации инвалидов «Отрада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании неустойки за просрочку возмещения убытков в виде стоимости дополнительного оборудования за период с 01.11.2020 по 25.05.2021 в размере 2 758 275 руб.

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

 

при участии: 

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 04.04.2023;

от ответчика – ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 27.12.2023; ФИО5, паспорт, диплом, доверенность от 10.04.2023;

от третьего лица – не явились, уведомлены; 

 

установил:

Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку возмещения убытков в виде стоимости дополнительного оборудования за период с 01.11.2020 по 25.05.2021 в размере 2 758 275 руб.

Определением суда от 05.06.2023 исковое заявление оставлено без движения.

Недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены.

Определением суда от 08.06.2023 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

От ответчика поступили дополнения к отзывам на исковое заявление, содержащие ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

От истца поступило ходатайство о распределении бремени доказывания; письменные пояснения; возражения на отзыв ответчика; ходатайство о приобщении к материалам дела заключения экспертизы.

В судебное заседание 18.01.2024 третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Дело рассматривается в отсутствие указанного лица по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании 18.01.2024 представитель ответчика возражал против приобщения к материалам дела заключения экспертизы; просил отказать в удовлетворении ходатайства истца о распределении бремени доказывания; вопрос о приобщении к материалам дела иных поступивших документов оставил на усмотрение суда; просил приобщить к материалам дела определение Верховного суда Республики Татарстан.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 159 АПК  РФ, при этом судом документы приобщены с учетом положений абзаца третьего пункта 3.3.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, согласно которым при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает опись документов, поступивших в электронном виде, которая формируется автоматически сервисом электронной подачи документов.

Изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками / специалистами судебного состава (пункт 3.3.6 Инструкции).

 Представитель истца поддержал ходатайство об истребовании материалов дела №2-343/2021 из Высокогорского районного суда РТ.

Представитель ответчика указал, что не знаком с указанным ходатайством ввиду несвоевременного направления истцом данного ходатайства в адрес ответчика, в связи с чем позицию по ходатайству высказать не может.

Суд определил ходатайство истца о распределении бремени доказывания оставить без удовлетворения, учитывая положения статьи 65 АПК РФ.

В судебном заседании 18.01.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.01.2024 до 10 час. 30 мин. с целью представления ответчиком позиции по ходатайству об истребовании материалов дела из Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание предложено; третье лицо в судебное заседание не явилось.

От ответчика поступили возражения по ходатайствам истца о приобщении к материалам дела заключения экспертизы, об истребовании материалов дела №2-343/2021 из Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 65, 159 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, поддерживая ранее представленные доводы; просил истребовать материалы дела №2-343/2021 из Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований; в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки; возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании дела из Высокогорского районного суда Республики Татарстан №2-343/2021.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании материалов дела №2-343/2021 из Высокогорского районного суда Республики Татарстан отказано ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В обоснование ходатайства истец указал, что Определением ВС РТ от 04.12.2023г. было отменено определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан, в котором он разъяснил своё ранее принятое решение. Отмененное определение доказывало обстоятельство, на которое ссылался истец – то, что являющая предметом настоящего судебного разбирательства в арбитражном суде неустойка не была предметом судебного разбирательства в районном суде. В итоге в деле нет доказательств этого обстоятельства.

Но в деле нет и доказательств обстоятельства, на которое ссылается ответчик – что являющая предметом настоящего судебного разбирательства в арбитражном суде неустойка была предметом судебного разбирательства  в районном суде.

С учетом того, что ответчик не доказал недобросовестность сторон договора цессии, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ их добросовестность предполагается, а сами они не обязаны доказывать свою добросовестность.

Истец обжаловал Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 04.12.2023 № 33-18240/2023 в кассационном порядке. 

В связи с чем, истец ходатайствует перед арбитражным судом об истребовании из Высокогорского районного суда Республики Татарстан материалов дела № 2-343/2021 для того, чтобы понять, какая же именно неустойка была предметом спора в районном суде.

В данном случае суд пришел к выводу, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем отказывает в удовлетворении данного ходатайства истца.

 

Как следует из материалов дела, по договору №КА90000359 от 22.12.2019 ФИО2 купил автомобиль УАЗ Patriot, I Рестайлинг 3 2019 года выпуска VIN 

<

***> (далее - автомобиль) стоимостью 1 078 900 руб. для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В течение гарантийного срока на автомобиль возникли установленные Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» основания для отказа ФИО2 от исполнения договора купли-продажи и предъявления к ООО «УАЗ» требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещения соответствующих убытков.

С такими требованиями Потребитель обратился к ООО "УАЗ" как к изготовителю автомобиля. 

ООО "УАЗ" требования в добровольном порядке не исполнило, и Потребитель обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 25.03.2021 по делу №2-343/2021 с ООО «УАЗ» среди прочего взыскано возмещение убытков в виде стоимости дополнительного оборудования в сумме  79 100 руб., неустойка в размере 100 000 руб.

25.05.2021 ООО «УАЗ» в ходе исполнительного производства в принудительном порядке исполнило решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан в части возмещения убытков в виде стоимости дополнительного оборудования в сумме  79 100 руб.

Истец, ссылаясь на пункт 5 статьи 13  22, 23 Закона Российской от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), считает, что первоначальный потребитель вправе требовать неустойку за просрочку возмещения убытков в виде стоимости дополнительного оборудования с 01.11.2020 по 25.05.2021.

В рамках осуществления экономической деятельности и с целью получения прибыли РООИ «Отрада» на основании соглашения об уступке прав (требования) (цессия) №Ц-23-Х1 от 10.04.2023г. приобрела права требования к ООО "УАЗ" о возмещении убытков в виде стоимости дополнительного оборудования для автомобиля УАЗ Patriot VIN 

<

***>.

Согласно п. 1.6 соглашения об уступке право (требование) Первоначального кредитора (цедента) переходит к Новому кредитору (цессионарию) в момент подписания Соглашения.

С момента уступки права требования имевшийся между Потребителем и ООО "УАЗ" потребительский спор прекратился; при этом у Потребителя остался статус потребителя и потребительские цели, которыми он руководствовался при покупке автомобиля.

ФИО6 надлежащим образом известил ООО "УАЗ" о состоявшейся уступке права требования. Согласно данным Почты России уведомление получено ООО "УАЗ" 12.04.2023.

Поскольку фактическое возмещение убытков состоялось 25.05.2021, по мнению истца должна быть уплачена неустойка за период просрочки с 01.11.2020 по 25.05.2021, составляющий 205 дней.

ООО "УАЗ" признало, что стоимость нового аналогичного автомобиля составляет 1 345 900 руб., перечислив ФИО2 платежным поручением № 5861 от 16.03.2021г. указанную сумму с назначением платежа: "стоимость нового аналогичного а/м + опция КОЖ 1 345 900 руб.".

Таким образом, неустойка за просрочку возмещения убытков по приобретению дополнительного оборудования на автомобиль за каждый день просрочки составляет 1 345 900 / 100 = 13 459 рублей.

Размер данной неустойки по расчёту истца составляет 2 758 275 руб., где неустойка за просрочку возмещения убытков по покупке дополнительного оборудования на автомобиль за каждый день просрочки составляет 1 345 900 / 100 = 13 459 руб., просрочка с 01 ноября 2020 по 25 мая 2021г. составляет 205 дней.

25.03.2023 направлена в адрес ответчика претензия о возмещении неустойки  за  просрочку исполнения обязательства по возмещению убытков в виде стоимости дополнительного оборудования.

Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

 

  Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Частью 2 и 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о взыскании неустойки, установлены вступившими в силу решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 25.03.2021 по делу №2-343/2021.

Согласно п. 32 а) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушение.

Следовательно, потребитель был вправе требовать от ООО "УАЗ" выплатить ему неустойку за просрочку возмещения убытков по покупке дополнительного оборудования.

По договору цессии истец получил от Потребителя право (требование) неустойки за просрочку возмещения убытков по покупке дополнительного оборудования; 2) за просрочку возмещения убытков в виде процентов по банковскому кредиту на покупку автомобиля.

В соответствие со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 -го процента цены товара.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" действительно. Это право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнить требование о выплате неустойки.

Довод ответчика о том, что решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 25.03.2021 по делу №2-343/2021 с ООО «УАЗ» уже взыскана спорная неустойка в составе 100 000 руб. отклоняется судом исходя из следующего.

Определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 08.09.2023г. суд разъяснил по заявлению РООИ «Отрада» своё ранее принятое решение от 25.03.2021г. по делу №2-343/2021, указав, что решением была взыскана неустойка по статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за просрочку исполнения требований ФИО2 о возврате ему стоимости автомобиля, какие-либо иные виды неустойки не являлись предметом рассмотрения по делу. 

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 04.12.2023г. указанное определение отменено, в определении указано, что суд не соглашается с выводом о наличии оснований для разъяснения решения суда, поскольку спор был разрешен по заявленным ФИО2 требованиям, решение суда ответчиком исполнено после вступления его в законную силу 27.04.2021г., в решении суда какой-либо неясности, которая препятствовала либо затрудняла его исполнение не содержится.   

Арбитражный суд Ульяновской области, исходя из содержания решения суда усматривает, что в заявленных ФИО2 требованиях, частично удовлетворённых судом общей юрисдикции содержалось требование о взыскании неустойки в размере 1 456 515 руб., с учётом стоимости автомобиля в размере 1 078 900 руб. и периода просрочки с 01.11.2020г. по 16.03.2021г. (по ставке 1%), то есть исходя из стоимости автомобиля. Таким образом, довод ответчика о том, что в составе неустойки судом общей юрисдикции уже взыскана и неустойка за просрочку возмещения убытков в виде стоимости дополнительного оборудования не нашел документального подтверждения. 

           Ответчик также со ссылкой на п.66 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявляет о том, что истцом неверно определен период начисления неустойки. Взыскание убытков за просрочку возмещения убытков по покупке дополнительного оборудования на автомобиль не являются самостоятельными. Данные требования являются производными от требований по выплате стоимости автомобиля и разницы в цене, которые были предметом рассмотрения в Высокогорском районном суде. Следовательно, неустойка в размере 1% от цены автомобиля по покупке дополнительного оборудования должна была начисляться до момента оплаты суммы товара - автомобиля и разницы в цене, то есть фактически до того времени, когда ООО «УАЗ» выплатило указанные суммы 1 345 900 руб. по платежному поручению №5861 от 16.03.2021года. С учетом этого, период начисления неустойки должен был определяться следующим образом: с 01.11.2020г. по 16.03.2021г. – 135 дней.

            Также ответчик указывает, что с учетом правил присуждения неустойки, право на поучение неустойки может быть передано потребителем юридическому лицу только после присуждении неустойки по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей. По мнению ответчика, к взаимоотношениям возникшим между истцом и ответчиком по соглашению об уступке права требования не применимы нормы Закона «О защите прав потребителей». Также ответчик указывает не злоупотребление правом со стороны истца.

Доводы ответчика суд находит несостоятельными.

В силу подпункта "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Таким образом, неустойка на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит начислению за каждое допущенное нарушение.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей)". 

В данном случае у ответчика возникло обязательство возместить убытки по покупке дополнительного оборудования, прекратится начисление неустойки может только в день прекращения этого основного обязательства – в день возмещения убытков. 

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Наличие у истца права заключать договора цессии следует из норм статьи 15 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ (ред. от 20.12.2017) «Об общественных объединениях» и пунктов 1.6, 1.7, 2.2, 3.1, 6.2 Устава истца.

С момента уступки права требования имевшийся между Потребителем и ООО "УАЗ" потребительский спор прекратился, при этом у Потребителя остался статус потребителя и потребительские цели, которыми он руководствовался при покупке автомобиля.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказан факт злоупотребления правом истцом при заявлении исковых требований о взыскании неустойки.  

Таким образом, требования истца являются обоснованными, вместе с тем подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Истец рассчитывает неустойку в размере 2 758 275 руб. исходя из суммы 13 455 руб. в день за период с 01.11.2020 по 25.05.2021 (205 дней).

Суд при расчёте неустойки считает необходимым учесть следующее.

   В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Ответчик в ходе рассмотрения дела в отзыве на исковое заявление и в судебных заседаниях заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил суд в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшить ее размер.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

 

РООИ "Отрада" обращается с иском о взыскании неустойки за несвоевременную оплату убытков в виде стоимости дополнительного оборудования стоимостью 79 100 руб.

Суд считает, что при расчёте неустойки необходимо исходить из размера данных убытков (79 100 руб.) и ставки 0,1%, удовлетворив ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Указанная правовая позиция изложена во вступивших в законную силу судебных актах по делу №А72-863/2023.

Взыскание неустойки в размере 2 758 275 коп. при цене просроченного обязательства в размере 79 100 руб. явно не соответствует последствиям допущенного ООО «УАЗ» нарушения.

Оценивая возможность применения статьи 333 ГК РФ, с учетом последствий нарушения применительно к истцу (новому кредитору), суд исходит также из следующего.

Истец по делу, это не лицо, которое понесло убытки в результате покупки некачественного товара, поскольку права требования к производителю были приобретены им по договору цессии. При этом, приобретено даже не право требования самих убытков (стоимости машины и разницы в цене), которые уже получены потребителем, а только право требования неустойки.

В связи с этим, сама по себе сумма неустойки для него не является средством покрытия возможных дополнительных убытков. В рассматриваемом случае, сложившееся между сторонами гражданское правоотношение, имеет особую структуру: цессионарий вступил в правоотношение с производителем автомашины на той стадии, когда, сознательно приобретая право требования к последнему, полностью осознавал риски, связанные с данным правом. Таким образом, компенсация понесенных убытков не являлась целью вхождения общества инвалидов в данное правоотношение. Суд полагает, что данные фактические обстоятельства могут рассматриваться как основание для снижения неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.11.2020 по 25.05.2021 в размере 16 215,50 руб., исходя из следующего расчёта:  79 100 руб. * 0,1% * 205 = 16 215,50 руб.

Как указывалось ранее задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, в связи с чем, представленное истцом в материалы дела заключение экспертизы Э-2024-05 от 17.01.2024г. Частного учреждения «Бюро независимых экспертиз» в котором содержаться выводы о том, что исследуемая неустойка в размере 13 455 руб. (в день) не является явно несоразмерной последствиям просрочки, имевшим место каждый день с 28 сентября 2020 года по 11 апреля 2022 года с учетом оценки суда всех обстоятельств по делу не может свидетельствовать о соразмерности заявленной истцом неустойки.         

При таких обстоятельствах, требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Размер обоснованных требований истца составляет 162 155 руб. (79 100 руб. / 100 * 205), что составляет 5,88% от заявленной суммы исковых требований 2 758 275 руб.  

Таким образом, на ответчика подлежат отнесению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 163 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,       

 

решил:

Ходатайство истца об истребовании из Высокогорского районного суда Республики Татарстан материалов дела №2-343/2021 оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить.  

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск в пользу Региональной общественной организации инвалидов «Отрада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва неустойку за просрочку возмещения убытков по покупке дополнительного оборудования за период с 01.11.2020 по 25.05.2021 в размере 16 215,5 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 163 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.       

 

Судья                                                                                                 Ю.Г. Пиотровская