ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19849/2017

г. Киров

14 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Химтэк»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2020 по делу № А82-19849/2017 Б/438

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лакокрасочные материалы» ФИО2 

о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 28.02.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ХИМТЭК» и обществом с ограниченной ответственностью «Лакокрасочные материалы»,

о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 31.08.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение «ХИМТЭК» и обществом с ограниченной ответственностью «Лакокрасочные материалы»,

и применении последствий недействительности сделок

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лакокрасочные материалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лакокрасочные материалы» (далее также – должник, ООО «Лакокрасочные материалы»). 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 – член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2019 ООО «Лакокрасочные материалы» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО «Лакокрасочные материалы» утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Химтэк» (далее – ООО ПО «Химтэк», общество, заявитель жалобы) в адрес ООО «Лакокрасочные материалы» выставило счет-фактуры за поставленную продукцию, а именно: № 062611 от 26.06.2017, № 062810 от 28.06.2017, № 072706 от 27.07.2017 на сумму 374 458 руб. 50 коп., № 083002 от 30.08.2018 на сумму 97 500 руб.

ООО «Лакокрасочные материалы» поставило в адрес ООО ПО «Химтэк» продукцию по товарным накладным № 2290880 от 22.01.2018, № 2290888 от 24.01.2018 на общую сумму 520 875 руб. 

Путем заключения соглашения от 28.02.2018 на сумму 374 458 руб. 50 коп., соглашения от 31.08.2018 на сумму 97 500 руб. стороны частично прекратили взаимные обязательства зачетом встречных однородных требований.

21.01.2020 в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Лакокрасочные материалы» ФИО2 о признании недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) соглашений о зачете взаимных требований от 28.02.2018, 31.08.2018, заключенных между ООО ПО «Химтэк» и ООО «Лакокрасочные материалы», и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2020 требования конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворены частично: признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 28.02.2018, заключенное между ООО ПО «Химтэк» и ООО «Лакокрасочные материалы».

ООО ПО «Химтэк» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части признания недействительным соглашения между ним и должником от 28.02.2018, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, между обществом и должником существовали длительные и устойчивые хозяйственные связи, аналогичные соглашения о зачете между ними заключались и ранее, в связи с этим апеллянт полагает, что сделка о зачете взаимных требований от 28.02.2018 заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности, а размер принятых обязательств не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Исходя из этого в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает на доказанность наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки и совершение оспариваемых зачетов вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, заявитель жалобы просит отменить обжалуемое определение в части признания недействительным соглашения о зачете взаимных требований, совершенного между ним и должником 28.02.2018.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной указывалась статья 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 07.11.2017, оспариваемый зачет совершен 28.02.2020 в отношении реестровой задолженности на сумму 374 458 руб. 50 коп., то есть в период подозрительности, предусмотренный 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В разъяснениях, изложенных в пункте 11 Постановления № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Таким образом, при оспаривании платежей на сумму 374 458 руб. 50 коп. отсутствует необходимость доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента, для признания сделки недействительной достаточно хотя бы одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности, оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. 

Задолженность ООО ПО «Химтэк» перед ООО «Лакокрасочные материалы» возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. 

При этом на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника. 

Данные обстоятельства свидетельствуют об оказании кредитору должника большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. 

Законодательство о банкротстве, устанавливая особый режим удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающий удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 года № 4-П, от 31.01.2011 года № 1-П и др.).

Признание недействительной сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве также направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый конкурсным управляющим зачет являются сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований ООО ПО «Химтэк» перед другими кредиторами должника, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод общества о том, что оспариваемые зачеты осуществлены сторонами в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Заявитель жалобы указывает, что оспариваемые зачеты были не единственными в хозяйственной деятельности должника и ранее должник совершал зачеты с обществом, в частности, 12.05.2016, 30.06.2016, 01.10.2016, 29.12.2016, 31.01.2017, 31.03.2017, которые были заключены в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 20.01.2016 № 016. Вместе с тем данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве определяющего и безусловного основания для вывода по отнесению спорной сделки к категории сделок, совершаемых должником в обычной хозяйственной деятельности.

То обстоятельство, что должник и ООО ПО «Химтэк» осуществляли хозяйственную деятельность с 2016 года, не может служить достаточным основанием для отнесения спорных зачетов к обычным сделкам в условиях хозяйственного оборота указанных лиц, притом, что совершение спорных сделок имело место при значительной просрочке исполнения обязательств и в период, когда в отношении должника уже была инициирована процедура банкротства. 

Согласно пункту 3.3 договора поставки от 20.01.2016 № 016 оплата покупателем товара производится в течение трех календарных дней после его получения, по п.3.3 договора поставки от 19.01.2017 № 014 – пятнадцати календарных дней. Таким образом, судом апелляционной инстанции установлена значительная просрочка платежа между сторонами.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, само по себе непревышение сумм платежей 1% от балансовой стоимости активов ООО «Лакокрасочные материалы» не свидетельствует о том, что сделки произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

С учетом изложенного, принимая во внимание значительную просрочку платежа и совершение спорного зачета в условиях неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отнесения спорных сделок к категории сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. 

Признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления № 63, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед обществом, а также задолженности общества перед должником по зачету взаимных требований от 28.02.2018.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2020 по делу № А82-19849/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Химтэк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.В. Шаклеина