Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А02-2394/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска» на решение от 06.12.2024 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Голубева О.В.) и постановление от 27.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А02-2394/2024 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Купол» (649002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к специализированному отделению судебных приставов по Республике Алтай Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (649007, 

<

...>) об оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, акта приема-передачи от 01.10.2024, постановления от 11.10.2024.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное учреждение «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска» (649000, 

<

...>, ОРГН 1020400748422, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Совет независимых судебных экспертов» (649000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (125009, 

<

...>, ОРГН 1227700435270, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Купол» (далее – ООО «Купол», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлениями к специализированному отделению судебных приставов по Республике Алтай Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – отделение) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в оставлении 01.10.2024 места совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 94632/24/98004-ИП; бездействия, выразившегося в непринятии мер к исполнению требований исполнительного документа; признании недействительным акта приема-передачи от 01.10.2024; незаконными действий по окончанию исполнительного производства № 94632/24/98004-ИП; недействительным постановления от 11.10.2024 об окончании исполнительного производства; обязании судебного пристава-исполнителя повторно совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

Принятые к производству по указанным заявлениям дела в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А02-2394/2024.

К участию в деле привлечен должник по исполнительному производству – муниципальное учреждение «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска» (далее – учреждение, должник); общество с ограниченной ответственностью «Совет независимых судебных экспертов» (далее – ответственный хранитель), Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

Решением от 06.12.2024 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства                          № 94632/24/98004-ИП; недействительными – акт приема-передачи от 01.10.2024 и постановление от 11.10.2024; в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, должник предпринимал необходимые меры для исполнения судебного акта, не препятствовал вывозу спорного имущества, фактически исполнил возложенные на него обязанности в полном объеме; неправомерное удержание рекламных конструкций ответственным хранителем не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Купол» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке                статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 18.06.2024 серии ФС № 044328726, выданного Арбитражным судом Республики Алтай по делу № А02-1549/2023, судебным приставом-исполнителем 28.06.2024 возбуждено исполнительное производство № 94632/24/98004-ИП об обязании учреждения возвратить обществу рекламные конструкции, демонтированные по адресам: 

<

...>.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.08.2024 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.; установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 22.08.2024.

25.09.2024 судебным приставом-исполнителем с участием представителей должника и взыскателя осуществлен выезд по адресу: 

<

...>, для передачи имущества; составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому общество отказалось от получения имущества в связи с отсутствием специализированной техники для перевозки конструкций; назначена новая дата совместного выезда (01.10.2024).

01.10.2024 составлен акт о передаче взыскателю в полном объеме имущества, указанного в исполнительном документе.

04.10.2024 ООО «Купол» обратилось в отделение с ходатайством о повторной организации совместного выезда по месту хранения имущества ввиду его неполного вывоза 01.10.2024 (вывезена только одна конструкция) и препятствования ответственного хранителя в вывозе оставшейся его части; постановлением от 09.10.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением от 11.10.2024 исполнительное производство № 94632/24/98004-ИП окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем надлежащие меры по исполнению требований исполнительного документа не приняты, имущество в полном объеме не передано, исполнительное производство окончено незаконно, общество обратилось в суд с заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа, пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для составления акта приема-передачи имущества и окончания исполнительного производства с связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2 и 4 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель должен принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об окончании исполнительного производства должен удостовериться в совершении должником комплекса действий, направленных на исполнение исполнительного документа в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № 3115 (КУСП № 14295 от 01.10.2024), письмо ответственного хранителя от 10.10.2024 № 1361,  суды первой и апелляционной инстанций установили, что акт приема-передачи был подписан сторонами до окончания передачи имущества в полном объеме; 01.10.2024 состоялась передача только одной рекламой конструкции; в дельнейшем доступ к месту хранения оставшегося имущества обществу предоставлен не был; 04.10.2024 взыскатель уведомил судебного пристава-исполнителя о неисполнении в полном объеме требований исполнительного документа, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для окончания спорного исполнительного производства и удовлетворили заявленные требования в соответствующей части.

Довод подателя кассационной жалобы о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, был предметом рассмотрения нижестоящих судов и мотивированно ими отклонен, в том числе с указанием на обрашение учреждения с заявлением об обязании ответственного хранителя осуществить передачу рекламных конструкций (дело № А02-2955/2024).

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.12.2024 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 27.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-2394/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Ю.Ф. Дружинина

Судьи                                                                                    О.Ю. Черноусова

ФИО1