872/2023-111374(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-6017/2023

Дело № А49-1159/2021

г. Самара

14 июня 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальцева Н.А.,  

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2023 года в помещении  суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2023 года, принятое по  заявлению конкурсного управляющего Бескровной И.В. о признании сделок  недействительными о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СНАБПРОМ» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>,  юридический адрес: 440008, 

<

...>,  

с участием: 

от ООО «СнабПромТехно» - представитель ФИО3, по доверенности от  09.01.2023.  

установил:

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СНАБПРОМ» было  возбуждено определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2021 по  заявлению кредитора ООО «СнабПромТехно».  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2021 в  отношении ООО «СНАБПРОМ» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО4  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2021 ООО  «СНАБПРОМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.  

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратился конкурсный  управляющий с заявлением о признании недействительными сделок по  перечислению в период с 29.08.2019 по 26.10.2020 с расчетного счета должника в  пользу ФИО2 денежных средств на общую сумму 2 868 036 руб. и  применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную  массу ООО «СНАБПРОМ» денежных средств в размере 2 868 036 руб. Требования  заявлены по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Пензенской области заявление  конкурсного управляющего принято к производству, судебное заседание по его  рассмотрению назначено на 10.11.2022.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2023  заявление конкурсного управляющего ООО «СНАБПРОМ» Бескровной И.В.  удовлетворено.  

Признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета  ООО «СНАБПРОМ» на расчетный счет ИП ФИО2 в период  с 29.08.2019 по 26.10.2020 денежных средств на общую сумму 2 868 036,00 руб.  

Применены последствия недействительности сделки. 

С ФИО2 (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу  ООО «СНАБПРОМ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) взысканы денежные  средства в размере 2 868 036 руб.  

Распределены судебные расходы. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить, принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 06.06.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ООО «СнабПромТехно» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем  направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии  с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся  в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции,  исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о  признании недействительными сделок и решений, а также о применении  

последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных  должником.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «СНАБПРОМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2017 с  присвоением ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> по юридическому адресу: 

<

...>. Бывшим генеральным директором Общества и его  учредителем с размером доли 150 000 руб. (50%) является ФИО2 (ИНН 

<

***>). Также учредителем общества с размером доли  150 000 руб. (50%) является ФИО6 (ИНН 

<

***>).  Основной вид деятельности согласно ОКВЭД: строительство жилых и нежилых  зданий (41.20).  

Как указывалось выше определением Арбитражного суда Пензенской области  от 31.05.2021 в отношении ООО «СНАБПРОМ» введена процедура наблюдения.  Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2021 Общество  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Как следует из банковской выписки ООО «СНАБПРОМ» в период с  29.08.2019 по 26.10.2020 с расчетного счета должника на счет ИП ФИО2 было  перечислено 2 868 036,00 руб. следующими платежами:  

- 29.08.2019 200 000 руб. с назначением: «оплата выполненных работ по  договору подряда № СП-ИАВ 01/07/2019-1 от 01.07.2019, НДС не облагается»;  

- 12.09.2019 600 000 руб. с назначением: «оплата выполненных работ по  договору подряда № СП-ИАВ 01/07/2019-1 от 01.07.2019, НДС не облагается»;  

- 13.09.2019 316 036 руб. с назначением: «оплата выполненных работ по  договору подряда № СП-ИАВ 01/07/2019-1 от 01.07.2019, НДС не облагается»;  

- 08.06.2020 700 000 руб. с назначением: «оплата за СМР по договору  субподряда № 01032020 от 01.03.2020, НДС не облагается»;  

- 10.06.2020 15 000 руб. с назначением: «оплата за СМР по договору  субподряда № 01032020/1 от 01.03.2020, НДС не облагается»;  

- 29.06.2020 277 000 руб. с назначением: «оплата за СМР по договору  субподряда № 01032020/1 от 01.03.2020, НДС не облагается»;  

- 03.07.2020 21 000 руб. с назначением: «оплата за СМР по договору  субподряда № 01032020/1 от 01.03.2020, НДС не облагается»;  

- 06.07.2020 27 000 руб. с назначением: «оплата за СМР по договору  субподряда № 01032020/1 от 01.03.2020, НДС не облагается»;  

- 27.07.2020 20 000 руб. с назначением: «оплата за СМР по договору  подряда № 01032020/1 от 01.03.2020, НДС не облагается»;  

- 29.07.2020 10 000 руб. с назначением: «оплата за СМР по договору  субподряда № 01032020/1 от 01.03.2020, НДС не облагается»;  

- 31.07.2020 300 000 руб. с назначением: «оплата за СМР по договору  субподряда № 01062020/1 от 01.06.2020, НДС не облагается»;  

- 07.08.2020 20 000 руб. с назначением: «оплата за СМР по договору  субподряда № 01032020/1 от 01.03.2020, НДС не облагается»;  

- 14.08.2020 8 500 руб. с назначением: «оплата за СМР по договору  субподряда № 01032020/1 от 01.03.2020, НДС не облагается»;  

- 27.08.2020 20 000 руб. с назначением: «оплата за СМР по договору  субподряда № 01062020/1 от 01.06.2020, НДС не облагается»;  

- 27.08.2020 37 000 руб. с назначением: «оплата за СМР по договору  субподряда № 01062020/1 от 01.06.2020, НДС не облагается»;  

- 28.08.2020 40 000 руб. с назначением: «оплата за СМР по договору  субподряда № 01062020/1 от 01.06.2020, НДС не облагается»;  

- 01.09.2020 15 000 руб. с назначением: «оплата за СМР по договору  субподряда № 01062020/1 от 01.06.2020, НДС не облагается»;  

- 14.09.2020 240 000 руб. с назначением: «оплата за СМР по договору  субподряда № 01062020/1 от 01.06.2020, НДС не облагается»;  

- 26.10.2020 1 500 руб. с назначением: «оплата за СМР по договору  субподряда № 01062020/1 от 01.06.2020, НДС не облагается».  

Принимая во внимание, что бывшим руководителем должника ФИО2 конкурсному управляющему договор подряда № СП-ИАВ 01/07/2019-1 от  01.07.2019, договор субподряда № 01032020 от 01.03.2020, договор субподряда №  01032020/1 от 01.03.2020, договор подряда № 01032020/1 от 01.03.2020, договор  субподряда № 01062020/1 от 01.06.2020, указанные в качестве оснований  перечисления денежных средств не передавались и, как следствие, посчитав что  вышеуказанные платежи произведены должником с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными и  применении последствий недействительности сделок.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего,  пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки  недействительной применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве, исходя из  следующего.  

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» предусматривается, что сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте 1  пункта 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи  61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по  правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или  безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником  иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным  исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать  

об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату  (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи  с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением  указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные  учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской  Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей  по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума  ВАС РФ № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника  за счет его имущества.  

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано  другой стороной сделки.  

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано на то, что цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При рассмотрении спора арбитражный суд исходит из того, что заявление о  признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству  16.02.2021, платежи совершены в период с 29.08.2019 по 26.10.2020, то есть в период  подозрительности, предусмотренный п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Как указывалось выше, ни один из договоров, указанных в качестве  основания перечисления ООО «СНАБПРОМ» на счет ИП ФИО2 денежных  средств за якобы выполненные работы конкурсному управляющему передан не был.  Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2022 по делу № А491159/2021 об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему  договоры, а также акты по форме КС-2,КС-3 не исполнено.  

В ходе рассмотрения данного обособленного спора договор субподряда №  01032020 от 01.03.2020 и договор субподряда № 01062020/1 от 01.06.2020 так и не  были представлены. В отношении последнего договора представитель ФИО2  пояснил, что он не существует.  

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что платежи на  общую сумму 653 500 руб. в период с 31.07.2020 по 26.10.2020 с назначением  «оплата за СМР по договору субподряда № 01062020/1 от 01.06.2020», а также   платеж от 08.06.2020 в сумме 700 000 руб. с назначением «оплата за СМР по  договору субподряда № 01032020 от 01.03.2020» произведены должником на  расчетный счет ФИО2 без какого-либо встречного равноценного исполнения  обязательств.  

В ходе рассмотрения обособленного спора представителем ФИО2 был  представлен оригинал договор субподряда № 01032020/1 от 01.03.2020,  заключенный между ООО «СНАБПРОМ» - «Заказчик», в лице ФИО2 и ИП  ФИО2- «Подрядчик», по условиям которого Заказчик поручает, а  Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте:  зернохранилище, общим объемом 40 560 м3, расположенном по адресу: 

<

...>. (л.д. 6-7 т. 2). В  соответствии с п. п. 4.1, 4.2 договора работы выполняются из материалов заказчика.  Кроме того, заказчик предоставляет подрядчику необходимый инструмент,  оборудование, спецодежду и прочие хозяйственные принадлежности для  выполнения работ. Заказчик также предоставляет подрядчику необходимую  проектную документацию: чертежи, образцы. Стоимость работ определяются в  соответствии с формами КС-2, КС-3 ежемесячно (п. 5.1 договора). Подрядчик  обязуется выполнить работу с 01.03.2020 по 30.06.2020 с правом досрочного  выполнения. Вид расчетов: наличный, безналичный или смешанный (п. п. 6.2, 7.1).  

Сдача-приемка выполненных работ производится сторонами по акту. После  подписания акта сдачи-приемки подрядчик обязан предоставить заказчику остатки  материалов, инструмент, оборудование, а также передать всю документацию и  чертежи (п.п. 9.1, 9.2).  

В подтверждение выполнения работ представлены, в т.ч. в оригиналах: 

- справка КС-3 № 1 от 31.03.2020 за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 на  сумму 360 830,75 руб., акт КС-2 № 1 от 31.03.2020;  

- справка КС-3 № 1 от 22.05.2020 за период с 20.04.2020 по 22.05.2020 на  сумму 380 220,26 руб., акт КС-2 № 1 от 22.05.2020;  

- справка КС-3 № 3 от 30.06.2020 за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 на  сумму 350 110,20 руб., акт КС-2 № 1 от 30.06.2020 (л.д. 8-15 т. 2).  

Все документы со стороны должника подписаны генеральным директором  ФИО2, при этом нарушен хронологический порядок нумерации актов  формы КС-2, КС-3.  

Согласно вышеуказанным КС-2, КС-3 ИП ФИО2 были выполнены  работы на сумму 1 091 161,21 руб. Вместе с тем, с расчетного счета должника в  рамках выполнения СМР по договору субподряда № 01032020/1 от 01.03.2020 было  перечислено 378 500 руб. В ходе рассмотрения обособленного спора представитель  ФИО2 пояснил, что в наименовании договора подряда № 01032020/1 от  01.03.2020 была допущена опечатка, т.к. имелся в виду договор субподряда №  01032020/1 от 01.03.2020. С учетом этого в рамках данного договора субподряда  должником было фактически перечислено 398 500 руб. Вместе с тем, каких-либо  доказательств принятия со стороны ИП ФИО2 мер по взысканию с ООО  «СНАБПРОМ» долга по оплате не представлено.  

Более того, в рамках данного дела о банкротстве ФИО2 было  заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника с  суммой - 7 679 920 руб. 52 коп. При этом требования ФИО2 были заявлены в  связи с неисполнением должником своих обязательств по оплате договоров  подряда № 010319/1 от 01.03.2019, № 01042019 от 01.04.2019, № 010519 от  01.05.2019, № 030619 от 03.06.2019, что свидетельствует о том, что ФИО2 не  числил задолженность по договору субподряда № 01032020/1 от 01.03.2020 (л.д. 120- 129 т. 2).  

Согласно акту по форме КС-2 (л.д. 9-13 т. 2) ИП ФИО2 были  выполнены следующие работы: по устройству железобетонных стен и перегородок  высотой до 3-х м., толщиной 300 мм; устройство балок для перекрытий,  подкрановых и обвязочных на высоте от опорной площадки до 6 м при высоте  балок до 500 мм; устройство герметизации горизонтальных и вертикальных стыков  стеновых панелей мастикой герметизирующей нетвердеющей; гидроизоляция  боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки,  кирпичу, бетону; устройство перекрытий каналов; земельные работы: засыпка  траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м. и бульдозерами мощностью  59 кВт, группа грунтов 2; засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям,  группа грунта 2; уплотнение грунта пневматическими трамбовками, группа  грунтов 1-2; устройство бетонной подготовки; устройство стен, днищ и перекрытий  тоннелей и проходных каналов при отношении высоты к ширине более 1 м и  толщине стен до 300 мм; установка закладных деталей весом до 20 кг.  

Кроме того, в ходе рассмотрения обособленного спора представителем  ФИО2 был представлен оригинал договор подряда № СП-ИАВ 01/07/2019-1  от 01.07.2019, заключенный между ООО «СНАБПРОМ»-«Заказчик», в лице  генерального директора ФИО2 и ИП ФИО2 – «Подрядчик», по  условиям которого подрядчик выполняет работы по благоустройству на объекте  свиноводческий комплекс «Лопатинский бекон» по выращиванию и откорму 30 000  свиней в год на территории Чердымского сельского совета в Лопатинском районе  Пензенской области (л.д. 25 т. 2). В свою очередь Заказчик предоставляет  

подрядчику необходимый материал, инструмент, оборудование, спецодежду и  прочие хозяйственные принадлежности для выполнения работ, а также  необходимую проектную документацию. Стоимость и объем работ закреплены  сметным расчетом (приложение № 1 к договору), оплата производится заказчиком  после приемки работ и подписания формы КС-2 и КС-3. При этом, согласно п. 5.2.  договора необходимым основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ  являются оформленные надлежащим образом: справки по форме КС -2 и КС -3, а  также счет. Работы производятся в период с 01.07.2019 по 31.07.2019. После  подписания акта сдачи-приемки подрядчик обязан предоставить заказчику остатки  материалов, инструмент, оборудование, а также передать документацию и чертежи,  предоставленные по договору.  

В подтверждение выполнения работ в материалы обособленного спора  представлены КС-3 № 1 от 31.07.2019 за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 на сумму  1 116 036 руб., а также КС-2 № 1 от 31.07.2019 на сумм 905 763 руб. и КС-2 № 2 от  31.07.2019 на сумму 210 273 руб. (л.д. 26-30 т. 2). Все документы со стороны  должника подписаны генеральным директором ФИО2 Оригиналы данных  документов не представлены и конкурсному управляющему не передавались, как не  представлено ни в копиях ни в оригинале и приложение № 1 к договору, а также  счета на оплату. Не представлены в материалы дела и документы подтверждающие  предоставление должником ИП ФИО2 материалов, оборудования и  инструментов, а также документы подтверждающие возврат остатков материалов,  документации и оборудования.  

Согласно КС-2 № 1 от 31.07.2019 ИП ФИО2 были выполнены  следующие работы: устройство бетонной подготовки В7,5; устройство плит  железобетонных плоских В25; устройство железобетонных стен и перегородок  высотой более 6 м., толщиной 400 мм; установка закладных деталей весом до 4 кг.;  а также земляные работы: разработка грунта с погрузкой на автомобили–самосвалы  экскаваторами с ковшом вместимостью 0,5 м3, группа грунтов 2; перевозка грузов 1  класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне  карьера на расстоянии до 1 км (500 м); устройство подстилающих слоев песчаных;  устройство бетонной подготовки, устройство фундаментных плит железобетонных  с ребрами вверх.  

На копиях представленных КС-3 и КС-2 отсутствуют оттиски печати ООО  «СНАБПРОМ». Данные документы от имени ООО «СНАБПРОМ» подписаны  генеральным директором ФИО2  

При этом, согласно приказу № 3/1 «Об осуществлении строительного  контроля» от 09.01.2019 осуществление контроля строительно-монтажных работ, а  также приемки выполненных работ от подрядных и субподрядных организаций, с  правом подписи актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов освидетельствования  скрытых работ, актов промежуточной приемки ответственных конструкций, актов  испытания участков инженерных сетей и смонтированного оборудования на  объектах, в т.ч. свиноводческий комплекс «Лопатинский бекон» по выращиванию и  откорму 30 тыс. свиней в год на территории Чардымского сельсовета в  Лопатинском районе Пензенской области; зернохранилище общим объемом 40 560  м3, расположенное по адресу: 

<

...>, возложено непосредственно на директора по строительству  ФИО7 (л.д. 31 т. 2).  

Как следствие, со стороны ООО «СНАБПРОМ» документы по форме КС-2,  КС-3 должен был подписывать непосредственно ФИО7  

Анализ якобы выполненных и отраженных в КС-2 ИП ФИО2 работ  свидетельствует о том, что они указаны в большем объеме, чем выполнены по факту  и сданы заказчику (л.д. 83-91 т. 2). Кроме того, в актах о приемке выполненных  работ (КС-2), применены индексы изменения сметной стоимости строительства не  

соответствующие рекомендованным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Наконец, не представлены  путевые листы в связи с выполнением работ по перевозке грузов 1 класса  автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т.  

Согласно сведениям, представленным налоговым органом, ИП ФИО2 за  2019 год предоставлял сведения в отношении 9 человек (л.д. 41 т. 2).  

В материалы дела ИП ФИО2 были представлены копии трудовых  договоров, заключенных с ФИО8- плотник-бетонщик ( № 6 от 11.03.2019),  ФИО9 –разнорабочий ( № 8 от 11.03.2019), ФИО10- плотник- бетонщик ( № 4 от 11.03.2018), ФИО11- плотник-бетонщик ( № 9 от  11.03.2019), ФИО12- плотник бетонщик ( № 1 от 11.03.2019), ФИО13 – плотник-бетонщик ( № 3 от 11.03.2018), ФИО14 – плотник-бетонщик ( № 7  от 11.03.2017), ФИО15 – плотник-бетонщик ( № 2 от 11.03.2019),  ФИО16 – плотник-бетонщик ( № 5 от 11.03.2019 (л.д. 42-79 т. 2).  

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного  суда Пензенской области от 10.02.2022 по делу № А49-1159/2021, которым ФИО2 было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО  «СНАБПРОМ» вышеуказанные работники были допрошены сотрудниками  МИФНС России № 1 по Пензенской области (л.д. 120-129 т. 2).  

Опрошенные лица заявили что работали у ИП ФИО2 на объекте:  «Свиноводческий комплекс «Лопатинский бекон».  

Вместе с тем, анализ протоколов допросов показал, что ФИО10 и  ФИО16 показали, что работали у ИП ФИО2 с января по май 2019 и  осуществляли сборку опалубки и заливку бетона.  

Однако, ФИО2 в качестве ИП был зарегистрирован только 25.02.2019,  представленные же трудовые договоры датированы 11.03.2019.  

ФИО11 показал, что работал у ИП ФИО2 на строительстве  весовой, выполнял «все то, что говорили производители работ, а именно ФИО7». Сколько еще человек работало у ИП ФИО2 и назвать их не смог.  

ФИО14 показал что заливали связанную арматуру бетоном, крыли  крышу, устанавливали и подшивали потолки, устанавливали металлический забор.  

Таким образом, все работники указывали разные виды выполненных ими у  ИП ФИО2 работ, но никто из них не заявлял о работе на отвале, на разработке  грунта, его перевозке, рытье и засыпке траншей. Ни один из них не является  водителем, а соответственно не мог осуществлять управление автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т.  

При этом, эти же лица числились и работниками в ООО «СНАБПРОМ».  

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции, что бесспорных доказательств выполнения ИП ФИО2  работ в рамках представленных 2-х договоров: подряда № СП-ИАВ 01/07/2019-1 от  01.07.2019 и субподряда № 01032020/1 от 01.03.2020, в материалы обособленного  спора не представлено. Бухгалтерская и иная отчетность ООО «СНАБПРОМ» по  итогам работы за 2020 год в налоговый орган не представлялась.  

Как указывалось выше, ФИО2 являлся одновременно и генеральным  директором ООО «СНАБПРОМ», а соответственно в силу положений статьи 19  Закона о банкротстве аффилированным лицом по отношению к должнику.  

На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись  неисполненные обязательства перед кредиторами:  

- ООО «СнабПромТехно» по договорам уступки права требования  заключенным 16.10.2017, 09.11.2017, 28.12.2017 с ООО «Жилстрой». Решением  Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2020 по делу № А49-7801/2020,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.12.2020 с ООО «СНАБПРОМ» было взыскано 4 190 448  руб.; Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2020 по делу №  

А49-8864/2020 с ООО «СНАБПРОМ» было взыскано 3 352 270,92 руб. по  обязательствам, возникшим 07.11.2017, 29.12.2017, 15.05.2018. Требования ООО  «СнабПромТехно» были в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов  ООО «СНАБПРОМ»;  

- ООО «СнабИнжиниринг» на основании договора цессии, заключенного  20.05.2019 с ООО «Арго» на сумму 6 327 749,00 руб. Требования ООО   «СнабИнжиниринг» включены в реестр требований кредиторов ООО  «СНАБПРОМ».  

Как следствие, фактически имел место вывод денежных средств с расчетного  счета должника с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.  

Таким образом, необходимо констатировать наличие всех условий для  признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1,  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное  в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства,  установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные  выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом  неправильного применения норм материального и процессуального права.  

Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства,  опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к  апелляционной жалобе не прилагает.  

Наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам  обуславливается отсутствием экономической целесообразности для должника в  совершении спорных перечислений, тем более с учетом характера их назначения -  беспроцентного займа, а также выражается в том, что по результатам их совершения  из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив -денежные средства, за счет  которых частично могли быть удовлетворены финансовые обязательства должника.  

Реальность хозяйственных операций, предмет и иные существенные условия  которых отражены в представленных ФИО2 документах, не подтверждены,  экономическая целесообразность заключения договоров подряда ИП ФИО2, в  лице генерального директора ООО «Снабпром», с должником Заинтересованным  лицом не раскрыта.  

Следовательно, действия должника и ответчика указывают на  целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника  в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие  достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на  причинение вреда кредиторам  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной  инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и  

позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит. Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения  норм процессуального права, в том числе являющихся основаниями для безусловной  отмены судебного акта.  

Следует также отметить, по остальной части якобы "отработанных" но  неоплаченных сумм заявитель апелляционной жалобы обращался в суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов к должнику, и судом ему также было  отказано ввиду недоказанности факта выполнения работ.  

В этой связи определение суда первой инстанции признается законным и  обоснованным.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 10  марта 2023 года по делу А49-1159/2021 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы в размере 3 000,00 руб. следует отнести на заявителя и взыскать в доход  федерального бюджета, поскольку при подаче заявления ему была предоставлена  отсрочка в ее уплате.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2023 года  по делу А49-1159/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи  Ю.А. Бондарева 

 Е.А. Серова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 4:14:00Кому выдана Серова Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:24:00Кому выдана Мальцев Николай АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.06.2023 3:38:00

Кому выдана Бондарева Юлия Александровна