АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3620/2020

г. Салехард

15 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 08 декабря 2021 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Администрации муниципального образования село Салемал (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 848 323 руб. 26 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Почта России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился, 

от третьих лиц – представители не явились,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации муниципального образования село Салемал (далее - ответчик) о взыскании 349 001 руб. 98 коп., из которых: 333 322 руб. 49 коп. задолженность по муниципальному контракту энергоснабжения №ЯМ00ЭЭ0400000029 от 09.10.2019 за ноябрь, декабрь 2019 года, 15 679 руб. 49 коп. пени за несвоевременную оплату поставленного ресурса за период с 19.12.2019 по 28.04.2020 с начислением пени по день уплаты долга.

В ходе производства по делу ответчиком представлен отзыв на иск, ответчик с исковыми требованиями не согласен.

Как указывает ответчик, для расчета размера платы за электроэнергию в октябре 2019 года, во исполнение условий муниципального контракта № ЯМ00ЭЭ0400000029, он направил истцу акт снятия показаний счетчиков о количестве  потребленной  энергии  от  31,10.2019  г.,  согласно  которому количество потребленной энергии в октябре 2019 года равно 1542 кВт/час. При тарифе за 1 кВт/час равном 25,549 руб. оплате подлежало 47 275,87 руб. Однако истец ошибочно выставил счет на сумму 239 506,55 руб. В соответствии с актом снятия показаний счетчиков о количестве потребленной энергии за ноябрь 2019 года количество потребленной энергии в ноябре составляет 1290 кВт/час. При тарифе за 1 кВт/час равном 25,549 руб. оплате подлежало 39 549,85 руб. Истец ошибочно выставил счет на сумму 231 780,53 руб. Следующий акт снятия показаний счетчиков о количестве потребленной энергии был направлен в январе 2020 года, согласно которому количество потребленной энергии (за декабрь 2019 года и январь 2020 года) равно 5 037 кВт/час. Истец выставил счет на сумму 239 506,55 руб. Ответчик, в соответствии с платежным поручением от 12.12.2019 №63786 произвел оплату в сумме 239 506,55 руб. В соответствии с платежным поручением от 25.12.2019 №68548 было оплачено 137 964,59 руб. Таким образом, по мнению Администрации муниципального образования село Салемал, полежало оплате: 47 275,87 + 39 549,85 + 239 506,55 = 326 332,27 руб. В соответствии с указанными платежными поручениями ответчиком произведена оплата в общей сумме 377 471,14 руб. Указанное свидетельствует о том, что при осуществлении оплаты электроэнергии за октябрь-декабрь 2019 года ответчик допустил переплату на сумму = 51 138,87 руб. (377 471,14 - 239 506,55). В дальнейшем ответчик обращался к истцу с просьбой произвести перерасчет платы по указанному контракту (письмо от 20.04.2020 №373). Перерасчет до настоящего времени не произведен.

В связи с корректировкой объемов поставленных ресурсов истец уточнил сумму основного долга до 806 332 руб. 59 коп., а также осуществил перерасчет неустойки за период с 19.12.2019 по 17.12.2020. Согласно уточненного расчета ее размер составляет 41 990 руб. 67 коп.

Определением от 14.09.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 08 декабря 2021 года на 14 часов 30 минут, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Почта России», публичное акционерное общество «Сбербанк России».

О дате, времени и месте его проведения, лица, участвующие в деле, в соответствии со ст.ст. 123, 186 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.  

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле  явку представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле.

До начала судебного заседания от ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на иск. Третье лицо сообщило, что между АО «Ямалкоммунэнерго» и ПАО Сбербанк заключен договор энергоснабжения №ЯМ00ЭЭ0100000233 от 11.04.2019, согласно которому электроэнергия, в числе прочих, поставляется и в дополнительный офис, расположенный по адресу: ЯНАО, 

<

...>.

Услуги АО «Ямалкоммунэнерго» за ноябрь, декабрь 2019 года банком оплачены, что подтверждается платежными поручениями №№ 917757 от 17.12.2019 и 196665 от 31.01.2020.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца, представленные в суд ранее.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу, исходя из представленных в материалы дела документов.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Ямалкоммунэнерго» (поставщик) и Администрацией муниципального образования село Салемал (заказчик) заключен муниципальный контракт энергоснабжения №ЯМ00ЭЭ0400000029 (далее - муниципальный контракт).

В соответствии с п. 1.1. муниципального контракта истец продаёт ответчику через присоединенную сеть энергию, а ответчик обязуется оплачивать ее на условиях и в количестве, определенных муниципальным контрактом, а также соблюдать предусмотренный муниципальным контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 5.2 контракта окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном периоде с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который производится оплата, осуществляется до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец в исковом заявлении, за ноябрь, декабрь 2019г. ответчик принял электрическую энергию в количестве 15 372 кВт/ч., что подтверждается универсальным передаточным документом №ЕР0077798 от 30.11.2019 на сумму 231 780 руб. 53 коп., универсальным передаточным документом №ЕР0082269 от 31.12.2019 на сумму 239 506 руб. 55 коп.

Расчет объемов электроэнергии производился по мощности, так как не были переданы показания приборов учета, согласно Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (ред. от 02.03.2019) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»).

Однако в нарушение условий муниципального контракта и действующего законодательства ответчик до настоящего времени в полном объеме не произвел расчет с истцом за потребленную электроэнергию.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия №И-ПД-ЕРИЦ-Л-2019-7660 от 19.12.2019 о необходимости погашения имеющейся задолженности, на которую ответчик не отреагировал.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 806 332 руб. 59 коп. (с учетом уточнения).

Как поясняет истец в уточненном заявлении, в договоре №ЯМ00ЭЭ0400000029 по объекту Здание Администрации с августа по декабрь 2019 года расчет объема был произведен по «базовому расчетному периоду» и «по мощности».

Так как договор был расторгнут 01.01.2020, но показания были внесены в феврале 2020г., были произведены доначисления по показаниям.

Показания на 01.08.2019 - 4513,96 кВт/ч. В декабре 2019 года составлен акт проверки прибора учета (Акт №П2512-1 от 25.12.2019) с конечными показаниями 4823,98кВт/ч (4823,98-4513,96=310,02*60(КТТ)=18601,2 кВт/ч.) Таким образом, расход с 01.08.2019-31.12.2019г. составил 18 601,2 кВт/ч.

За просрочку оплаты долга, возникшего за ноябрь, декабрь 2019, истец осуществил расчет пеней в соответствии с законодательством об электроэнергетике.

За период с 19.12.2019 по 17.12.2020 согласно уточненного расчета размер пени составил 41 990 руб. 67 коп.

Разрешая спор, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии.

В статье 3 названного Закона определено, что субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство и поставку (продажу) электрической энергии, энергоснабжение потребителей, предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами.

В соответствии с пунктами 136, 37 Основных положений №442 определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, допущенных в эксплуатацию на основании акта допуска прибора учета, представленного потребителем, в рамках заключенного договора энергоснабжении.

Приборы учета, показания которых используются при определении объема потребления электрической энергии, за который осуществляется расчеты, должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Исходя из указанных норм, по общему правилу, коммерческий учет количества энергии превалирует над расчетным, допустимым исключительно в случае невозможности определить данное количество, исходя из показаний приборов учета.

Следовательно, расчетный способ применяется только при отсутствии (неисправности) ПУ и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом электрической энергии.

При этом требования законодательства об энергоснабжении указывают на безусловный приоритет в определении количества поставленных ресурсов приборным способом учета, понуждающим всех лиц, производящих, передающих, потребляющих ресурсы вести обязательный учет с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов и предоставляющим этим лицам судебную защиту (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из уточненных пояснений истца следует, что начисления производились по показаниям прибора учета, расход с 01.08.2019-31.12.2019г. составил 18 601,2 кВт/ч.

При этом, согласно корректировочному счету-фактуре №ЕР0069014 от 31.10.2020 к счету-фактуре №ЕР0082269 от 31.12.2019 истцом довыставлен объем электроэнергии – 15 428,200 кВт.ч. (23 240,200 кВт.ч. – 7 812 кВт.ч.) на сумму 473 010,10 руб.

Таким образом, количество потребленной электроэнергии в ноябре 2019 составило 7 560 кВт.ч. на сумму 231 780,53 руб., в декабре 2019 с учетом корректировки 23 240,200 кВт.ч. на сумму 712 516 руб. 65 коп.

Истец указывает, что со стороны ответчика частичная оплата за ноябрь 2019 год составила 137 964,59 руб. (оплата произведена 25.12.2019).

Однако, из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно приложения №2 к контракту (перечень средств учета электрической энергии), на объекте: ЯНАО, 

<

...>, установлен общий прибор учета – Меркурий 230 ART-03 №14883425 (здание Администрации), прибор учета  Меркурий 230 ART-02RN №14935478 (места общего пользования). Приборы учета приняты в эксплуатацию, являются расчетными, что также подтверждается актами от 23.07.2019, №П110041 от 06.12.2019, №П2512-1 от 25.12.2019, №П2512-3 от 25.12.2019, составленными с участием потребителя и гарантирующего поставщика. 

При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в  здании,  расположенном по адресу: ЯНАО, 

<

...>, находится несколько организаций: участок с. Салемал АО «Ямалкоммунэнерго», Почта России, ПАО Сбербанк, Администрация МО с. Салемал, что зафиксировано также в акте №П2512-1 от 25.12.2019.

Администрация муниципального образования село Салемал в письме от 20.04.2020 №372 сообщала АО «ЕРИЦ ЯНАО», что согласно технического паспорта Административного здания по ул. Набережной, д. 2 в селе Салемал Ямальского paйона ЯНАО процент занимаемой площади по организациям, находящимся в данном здании с учетом мест общего пользования распределен следующим образом:

1. Администрация муниципального образования село Салемал - 61,88%;

2. Филиал АО «Ямалкоммунэнерго» в Ямaльcкoм районе, село Салемал - 22,28%;

3. ПАО «Сбербанк» - 8,59%;

4. АО «Почта России» - 7,25%. 

В табличном виде указанные сведения отражены следующим образом:

 

% от площади организации

Площадь

мест

общего

пользования

Площадь с учетом мест общего пользования

%, от

площади

здания

Места общего пользования

137,60

X

X

X

X

Почта

48,00

7,25

9,97

57,97

7,25

Банк

56,90

8,59

11,82

68,72

8,59

ЯКЭ

147,60

22,28

30,66

178,26

22,28

Администрация

409,90

61,88

85,15

495,05

61,88

Всего организации

662,40

X

X

X

X

Всего здание

800,00

X

X

X

X

Итого

X

X

137,60

800,00

100,00

Для организаций, расположенных в указанном здании, установлены индивидуальные приборы учета, в том числе для помещений Администрации муниципального образования село Салемал, что также отражено в представленном истцом акте №П2512-1 от 25.12.2019. Показания индивидуальных приборов учета также отражены в рассматриваемом акте.

Из акта №П110041 от 06.12.2019 следует, что электроустановка: место общего пользования (прибор учета №14935478), в том числе имеет присоединение прибора учета №14883425 (Администрация). На второй странице акта содержится однолинейная схема электроустановки (присоединения).

Из представленных актов проверки №П110041 от 06.12.2019, №П2512-1 от 25.12.2019 следует, что проверенный прибор учета №14883425 является общим и учитывает показания всех субабонентов, указанных выше (в акте содержится ссылка на минусовые позиции). То есть показания 4 823,98 кВт.ч. по состоянию на 25.12.2019 - показания общего прибора учета.

Таким образом, истец предъявляет к взысканию стоимость электроэнергии,  потребленной всеми организациями, расположенными в здании по адресу: ЯНАО, 

<

...>.

Кроме того, истец не опроверг тот факт, что его организация также занимает помещение в Здании Администрации, при этом, выставляет ответчику оплату без вычета своего собственного потребления.

В направляемых в адрес истца актах снятия показаний прибора учета за октябрь 2019, ноябрь 2019, январь 2020г. ответчиком указывается количество электроэнергии, потребленной непосредственно помещениями Администрации муниципального образования село Салемал. С ноября 2019г. по конец января 2020г. потребление составило 5 037 кВт.ч. (95 954 – 90 917). За декабрь 2019г. отдельного акта снятия показаний прибора учета ответчиком не представлено.

При этом, в акте №П2512-1 от 25.12.2019 показания прибора учета №14935484 зафиксированы и составили 94 065 кВт.ч. Таким образом, потребление энергоресурса ответчиком за спорные месяцы ноябрь – декабрь 2019г. в его помещениях составило 3 148 кВт.ч. на сумму 96 513,90 руб., в то время как истец предъявляет ответчику оплату, исходя из количества потребленной электроэнергии – 30 800,200 кВт.ч. (7 560 + 23 240,200).

Показания прибора учета мест общего пользования за спорный период ноябрь – декабрь 2019 отсутствуют.

Однако, данное потребление, в любом случае не может превышать потребление энергоресурса всем зданием.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что действия истца являются неправомерными.

Так, из акта от 23.07.2019 следует, что показания общего прибора учета №14883425 составляли 4513,96 кВт.ч., из акта №П2512-1 от 25.12.2019 следует, что показания общего прибора учета №14883425 составляли 4823,98 кВт.ч.

Таким образом, за период с августа 2019 года по конец декабря 2019 года все здание с учетом субабонентов потребило электроэнергию в количестве 310,02 х 60 (коэффициент трансформации) = 18 601,20 кВт.ч.

Стоимость электроэнергии за указанный период составила 570 290 руб. 47 коп. (18 601,20 кВт.ч. х 25,549 руб. + 20%).

Как указывалось выше, ПАО «Сбербанк» представлен отзыв на иск. Третье лицо с истцом заключило договор энергоснабжения №ЯМ00ЭЭ0100000233 от 11.04.2019. В качестве объекта поставки (приложение №2 к договору) значится объект: Сбербанк, 

<

...> (прибор учета Меркурий 230 ART-01 №15522022), места общего пользования, 

<

...>.

 К отзыву приобщены счета №ЕР0075403 от 30.11.2019, №ЕР0082331 от 31.12.2019. 

По указанным объектам к оплате третьему лицу за период ноябрь – декабрь 2019г. выставлено 337 кВт.ч. на сумму 10 332 руб. 02 коп. Счета оплачены, что подтверждается платежными поручениями.

Предъявляя исковые требования с учетом уточнений, истец пытается дважды взыскать стоимость за поставленный ресурс.

Таким образом, как минимум из стоимости поставленного на все Здание ресурса на сумму 570 290 руб. 47 коп., должна быть исключена сумма 10 332 руб. 02 коп. С учетом исключения оплат ПАО «Сбербанк» сумма составила 559 811,29 руб.

Из акта сверки взаимных расчетов в рамках спорного контракта по состоянию на 17.12.2020 следует, что в период потребления электроэнергии август 2019 – октябрь 2019 истцом выставлены и ответчиком оплачены энергоресурсы с учетом содержащегося назначения платежа на сумму 75 757,90 руб. (оплата 11.09.2019 за август 2019г.), на сумму 249 164,06 руб. (оплата 12.12.2019 за сентябрь 2019г.), на сумму 239 506,55 руб. (оплата 12.12.2019 за октябрь 2019г.).

Таким образом, в период август – октябрь 2019г. размер оплат составил 564 428,51 руб.

Кроме того, 25.12.2019 ответчиком осуществлена оплата на сумму 137 964,59 руб. (по счету от 23.12.2019).

Общий размер оплаты ответчика за период поставки энергоресурсов август 2019 – декабрь 2019 года – 702 393,10 руб. превышает стоимость ресурса, потребленного все зданием (за вычетом субабонента ПАО «Сбербанк, сведения о потреблении энергоресурса в отношении которого известны) – 559 811,29 руб. За потребление электроэнергии помещениями Администрации в спорный период, ответчик в любом случае оплатил.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 №7-П, от 13.06.1996 №14-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Применительно к данному спору это означает, что исчисление количества ресурса для потребителя не должно вести к явному неосновательному обогащению Общества, осведомленного о максимальном объеме ресурса, который мог быть поставлен, но претендующего на получение денежного эквивалента, большего его количества. Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при грамматическом ее толковании ведет к такому результату.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что задолженность за электроэнергию в спорный период по муниципальному контракту №ЯМиОЭЭ0400000029 у ответчика отсутствует.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, так как ответчик в полном объеме исполнил свои договорные обязательства в установленный срок – оплаты производились 11.09.2019, 12.12.2019, 25.12.2019 (с учетом переплат, оплат в больших размерах, чем фактическое потребление). 

Государственная пошлина по иску судом по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относится на истца и возмещению не подлежит, так как в удовлетворении исковых требований отказано.

Так как за уточненные исковые требования доплата госпошлины истцом не производилась, то разница между фактически уплаченной государственной пошлиной и государственной пошлиной, подлежащей уплате за уточненные исковые требования, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 11.07.2011) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 986 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва