СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-18636/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 г.  Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сбитнева А.Ю.,  

судей: Кудряшевой Е.В.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (07АП-7452/2021(2)) на  определение от 24.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А2718636/2018 (судья Апциаури Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого  должника - ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью  «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652770, г. Салаир Гурьевского  района Кемеровской области, ул. Молодежная, д. 8Б/2, офис 3),  

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3  и Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц и взыскании убытков с ФИО4,  

при участии в судебном заседании: от ФНС России – не явился; 

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 11.01.2021; финансовый управляющий ФИО3, паспорт; 

от иных лиц – не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

решением от 27.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 10.10.2018)  Арбитражного суда Кемеровской области ликвидируемый должник - общество с  ограниченной ответственностью «Горводоканал», ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 652770, г. Салаир Гурьевского района Кемеровской области, ул. Молодежная,  д. 8Б/2, офис 3 (далее - ООО «Горводоканал», должник) признан несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО3.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 198 от 27.10.2018  года.  

Определением суда от 13.12.2019 принято к производству заявление конкурсного  управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц - ФИО4  (далее – ФИО4, ответчик).  

Определением суда от 26.12.19 принято к производству заявление конкурсного  управляющего и Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с ФИО4,  заявления объединены для совместного рассмотрения, назначено предварительное  судебное заседание.  

Определением суда от 05.03.2020 заявления о взыскании убытков объединены для  совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц  

Определением суда от 24.01.2022 заявление конкурсного управляющего  ФИО3 и Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО4 по обязательствам ООО «Горводоканал» и о взыскании с  ФИО4 убытков оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт - привлечь к субсидиарной ответственности  контролирующего должника лица - ФИО4 в размере 22 832 237, 63 руб. также  взыскать убытки с руководителя должника с учетом уточнений в размере 290 253,08 руб.,  которые включены в реестр требований кредиторов должника и не оплачены.  

Обосновывая заявленные в жалобе требования, апеллянт указывает, что 16.06.2017  должник - ООО «Горводоканал» стал отвечать признакам неплатежеспособности и  

недостаточности имущества. С заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом) руководителю и учредителю (100%) должника - ФИО4 следовало  обратиться в срок не позднее 17.07.2017. Однако заявление о признании ООО  «Горводоканал» несостоятельным (банкротом) ФИО4 в арбитражный суд  подано не было. Арбитражным судом первой инстанции не дана оценка документам  должника: бухгалтерскому балансу за 2016, декларации о плате за негативное воздействие  на окружающую среду за 2016, расчету по страховым взносам за 3 мес. 2017,  представленным непосредственно руководителем должника ФИО4. Так,  согласно бухгалтерскому балансу за 2016 (на 31.12.2016) представленному в налоговый  орган 13.03.2017, актив должника составлял 2910 тыс.руб., в том числе запасы - 568  тыс.руб., дебиторская задолженность - 2141 тыс.руб., кредиторская задолженность - 8 886  тыс.руб. Согласно строке баланса 1370 5 непокрытый убыток составил - 6 498 тыс.руб. В  дальнейшем ситуация только ухудшалась, так согласно бухгалтерскому балансу за 2017  (на 31.12.2017) актив должника составлял 3 372 тыс.руб., в том числе запасы -742  тыс.руб., дебиторская задолженность - 2 425 тыс.руб., кредиторская задолженность16 693 тыс.руб. Размер кредиторской задолженности стал превышать актив должника  практически в 5 раз (увеличился с 8 886 тыс.руб. до 16 693 тыс.руб.). ФИО4  являясь руководителем должника, зная о наличии вышеуказанной задолженности в суд с  заявлением о банкротстве не обратился и создал условия для дальнейшего роста  диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств.  

До судебного заседания от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в  отзыва на апелляционную жалобу.  

Финансовый управляющий рассмотрение апелляционной жалобы оставил на  усмотрение суда.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и  обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд  первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявлений о привлечении  ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании  убытков с ФИО4  

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что 16.06.2017 должник  стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества,  соответственно ФИО4 как руководитель должника обязан был в срок до  17.07.2017 подать в арбитражный суд заявление о признании должника несостоятельным  (банкротом). На указанную дату возникновения у руководителя обязанности подать  заявление указывал уполномоченный орган. До 15.03.2017 должник обязан был оплатить  475 319,26 руб., из которых 104 263,25 руб. плата за негативное воздействие на  окружающую среду за 2016 г, страховые взносы в пенсионный фонд и на обязательное  медицинское страхование в сумме 371 056,01 руб. ФИО4 являясь руководителем  должника, зная о наличии указанной задолженности в суд с заявлением о банкротстве не  обратился и создал условия для дальнейшего роста диспропорции между стоимостью  активов должника и размером его обязательств. Размер субсидиарной ответственности  составляет по расчетам конкурсного управляющего 22 832 237,63 руб. Конкурный  управляющий просил также взыскать убытки с руководителя должника с учетом  уточнений в размере 290 253,08 руб., которые включены в реестр требований кредиторов  должника и не оплачены к моменту рассмотрения заявления. Убытки причинены  должнику в результате несвоевременного перечисления в бюджет ФИО4 налога  на доходы физических лиц и соответственно привлечения к налоговой ответственности в  виде начисления пени и штрафов.  

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей в период неисполнения  руководителем должника обязанности по подаче заявления о банкротстве, нарушение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок,  которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом  возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим  

после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего  Федерального закона.  

Как следует из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом  восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо  учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей  имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56  ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных  лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при  принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда  независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования  института юридического лица (статья 10 ГК РФ).  

ООО «Горводоканал» - организация которая создана на территории Салаирского  городского поседения для предоставления населению города услуг холодного  водоснабжения и водоотведения и при этом являющаяся единственной в указанной сфере.  

Оценив представленные доказательства, судом не установлено злоупотребление со  стороны руководителя должника установленным законом принципом ограниченной  ответственности участников юридического лица, использование им института  юридического лица в целях причинения вреда участникам гражданского оборота и  получения тем самым преимуществ для юридического лица и его участника. Организация  была создана участником для осуществления реальных хозяйственных отношений, для  водоснабжения города и продолжение деятельности организации в условиях роста  кредиторской задолженности, недостаточности денежных средств было обусловлено  только необходимостью обеспечения города услугами водоснабжения и водоотведения.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Общий принцип ответственности за вину при нарушении обязательств  закреплен в пункте 1 статьи 401 ГК РФ. Отсутствие вины в неисполнении или  ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401  ГК РФ). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1  статьи 401 ГК РФ). Таким образом, вина состоит в непроявлении должником той степени  

заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  по условиям оборота. Если должник в обязательстве вел себя так, как должен был вести  себя заботливый и добросовестный участник оборота, но в силу определенных  посторонних обстоятельств он не смог избежать нарушения, то должник невиновен в  нарушении обязательства. Презумпция вины может быть опровергнута должником путем  представления доказательств того, что он использовал все принятые в обороте и  соответствующие природе обязательства меры для надлежащего исполнения  обязательства. Если должник находился в обстоятельствах при которых любой другой  участник оборота, находясь в таких же условиях, допустил бы нарушение, должник может  быть признан невиновным.  

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств и  установленных фактических обстоятельств апелляционная коллегия соглашается с  выводами суда первой инстанции об отсутствии вины ФИО4, необходимой для  привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Неисполнение ФИО4 обязанности по подаче заявления о банкротстве  было связано со следующими обстоятельствами.  

В городе Салаире началось строительство социально значимого объекта –  очистных сооружений. Техническое задание на проектирование, строительство,  пусконаладочные работы по объекту: «Строительство очистных сооружений  хозяйственно-бытовых сточных вод в г. Салаире» Салаирского городского поседения  Гурьевского муниципального района утверждено Администрацией 11.08.2017. Одним из  условий прохождения государственной экспертизы проекта строительства очистных  сооружений являлась подготовка проекта нормативов допустимых сбросов, который  разрабатывался для ООО «Горводоканал» и утрачивал свое действие для нового  предприятия. В период строительства очистных сооружений ООО «Горводоканал» было  единственным предприятием, осуществляющим деятельность по снабжению города  холодной водой и оказанию услуг водоотведения. Все необходимые документы по  действующим очистным сооружениям находились в ООО «Горводоканал» и специалисты  ООО «Горводоканал» предоставляли все материалы и расчеты, необходимые для процесса  проектирования очистных сооружений заказчику – ООО «Стройсервис». Одним из  основных был документ – проект нормативов допустимых сбросов вещество и  микроорганизмов, который был необходим для проведения экологической экспертизы и  государственной экспертизы проекта строительства очистных сооружений. Проект был  утвержден 26.02.2018 (приказ № 29-пр от 26.02.2018 «Об утверждении нормативов  допустимых сбросов веществ и микроорганизмов ООО «Горводоканал») и передан  

проектной организации для прохождения экспертизы проекта строительства очистных  сооружений г. Салаира.  

Как следует из ответа МКУ «Отдел капитального строительства администрации  Гурьевского муниципального округа» № 395 от 10.11.2020, основными документами,  регламентирующими требования к очистным сооружениям, являются строительные и  санитарные нормы и правила. СНиПы определяют порядок проектировки и строительства  очистного сооружения, а СанПиНы содержат санитарно-гигиенические нормы и  требования, по которым осуществляется контроль выполнения требований для. очистного  сооружения. Федеральные законы, кодексы и постановления осуществляют охрану  целостности окружающей среды, определяя допустимые нормы влияния очистных  сооружений.  

В соответствии с пунктом 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных  изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат  государственной экспертизе. Для проведения государственной экспертизы проекта  строительства очистных сооружений и результатов инженерных изысканий, выполненных  для подготовки такой проектной документации, предоставляются результаты  экологической экспертизы (ст. И Федерального закона «Об экологической экспертизе»   № 174-ФЗ от 23.11.1995г.), - основными задачами которой является установление точного  соответствия деятельности объекта экологическим нормам (установленным  государственными нормативами) и предотвращение негативного влияния на окружающую  среду. Одним из документов для проведения экологической экспертизы являются  утвержденные в установленном законодательством порядке нормативы допустимых  сбросов (НДС) веществ и микроорганизмов.  

Согласно частям 2,3,6 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об  охране окружающей среды» расчет нормативов допустимых сбросов (НДС) производится  юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими  хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории; расчет нормативов  допустимых сбросов, является приложением к декларации о воздействии на окружающую  среду, представляемой, соответственно, в уполномоченный Правительством РФ  федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ;  методики и (или) методы разработки НДС утверждается уполномоченным  Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.  

Исходя из вышеуказанных норм, расчет величин НДС должен был производиться  ООО «Горводоканал» или, по его поручению, проектной организацией (или научно- 

исследовательской организацией) (пункт 12 приказа МПР от 17.12.2007 № 333 «Об  утверждении методики разработки НДС...»).  

Таким образом, расчет величин НДС не мог производиться никакой другой  организацией-водопользователем, а утвержденные нормативы допустимых сбросов  действительны только для организации, осуществляющей деятельность по  водоснабжению и водоотведению в период их утверждения.  

Приказ № 29-пр. об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и  микроорганизмов по ООО «Горводоканал» был издан 26 февраля 2018 года Федеральным  агентством водных ресурсов Верхне-обского бассейного водного управления и отдан  действующим предприятием Заказчику для прохождения последним экологической  экспертизы и затем государственной экспертизы строительства очистных сооружений.  

Банкротство организации ООО «Горводоканал» в период строительства очистных  сооружений в гор. Салаире не представлялось возможным, так как ООО «Горводоканал»  было единственным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства,  действующим на территории Салаирского городского поселения и разрабатывающим все  основные документы, необходимые для процесса проектирования очистных сооружений.  В случае подачи в суд заявления о банкротстве в период с 2017 по апрель 2018 года с ООО  «Горводоканал» был бы расторгнут договор аренды муниципального имущества и,  соответственно, была бы фактически прекращена деятельность предприятия по  осуществлению деятельности по водоснабжению и водоотведению на территории  Салаирского городского поселения.  

Учитывая финансово-экономическую ситуацию в организации, ФИО4 в  ноябре 2017 года принимает решение ликвидировать общество, уведомляет работников  организации о расторжении трудовых договоров в связи с ликвидацией организации, о  чем уведомляет Администрацию Гурьевского муниципального района (уведомление   № 216 от 25.12.23017).  

28.12.2017 в Администрации Гурьевского муниципального района состоялось  совещание (протокол рабочего совещания при заместителе Главы Гуьевского  муниципального района от 28.12.2017г.) по обращению АН. ФИО4 об оказании  содействия и по вопросу строительства комплекса очистных сооружений в г. Салаире, на  котором проектная организация ООО «Стройсервис» и Администрация указывали, что  банкротство предприятия на данном этапе невозможно, так как отсутствие утвержденных  нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов по ООО «Горводоканал»,  осуществляющего деятельность по водоснабжению и водоотведению в г. Салаире, грозит  остановкой строительства очистных сооружений, поскольку не будет пройдена  

государственная экспертиза проекта строительства очистных сооружений. Банкротство  ООО «Горводоканал» привело бы к отсутствию согласованного проекта нормативов  допустимых сбросов. На совещании было принято решение просить налоговый орган об  отсрочке решения вопроса подачи заявления в Арбитражный суд Кемеровской области о  банкротстве ООО «Горводоканал» до утверждения проекта нормативов допустимых  сбросов и направления его для государственной регистрации проекта очистных  сооружений г.Салаира а также об оказании содействия в реструктуризации долга, просить  руководителя ООО «Горводоканал» отозвать уведомления о расторжении трудового  договора с работниками предприятия в связи с ликвидацией предприятия от 01.11.2017 и  продолжить работу до утверждения проекта нормативов допустимых сбросов и  направления его для государственной регистрации проекта очистных сооружений  г. Салаира. Администрация также указала на оказание ею содействия предприятию для  его дальнейшей работы.  

Основной причиной убыточности должника был экономически необоснованный  тариф, утвержденный Региональной энергетической комиссией Кемеровской области,  который устанавливается не согласно экономически обоснованным затратам, а в  соответствии с индексом дефлятора. В тариф не включались затраты на ремонтные  работы, статья «ремонтные работы» была занижена или равна нулю. Указанное было  связано с тем, что право муниципальной собственности на объекты недвижимого  имущества водоснабжения и водоотведения (водопроводные и канализационные сети),  находящиеся в пользовании (аренде) ООО «Горводоканал», не было зарегистрировано.  

ФИО4 неоднократно обращался в Администрацию Гурьевского  муниципального района с требованиями о проведении инвентаризации комплекса  водоснабжения и водоотведения г. Салаира и регистрации прав, а также модернизации  водопроводных сетей.  

Так 25.11.2016 на сессии Совета народных депутатов Салаирского городского  поселения по обращению ФИО4 о ситуации по организации холодного  водоснабжения в Салаирском городском поселении было принято решение обратиться в  Совет народных депутатов Гурьевского муниципального района с просьбой инициировать  рабочее совещание по данному обращению с участием специалистов Администрации  Кемеровской области и Совета народных депутатов Кемеровской области (выписка из  протокола 64 сессии Совета народных депутатов Салаирского городского поселения от  25.11.2016). Совет народных депутатов Салаирского городского поселения обратился с  письмом исх. № 353 от 10.12.2016 в Совет народных депутатов Гурьевского  муниципального района с целью привлечения к решению вопросов обоснованности  

тарифов, легализации объектов водоснабжения, компенсации выпадающих доходов,  Совета народных депутатов Кемеровской области.  

ФИО4 в октябре 2016 года обращался в Гурьевскую межрайонную  прокуратуру с просьбой инициировать проверку экономической обоснованности тарифов,  по результатам которой Гурьевский городской суд решением от 02.11.2016г. обязал  Администрацию Гурьевского муниципального района оформить право собственности на  объекты водоснабжения и водоотведения. Однако только в январе 2018г. Комитет по  управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района начал  работу по проведению актуализации объектов водоснабжения и водоотведения,  расположенных на территории Салаирского городского поселения, о чем уведомил ООО  «Горводоканал». При этом оформление прав на объекты водоснабжения привело бы к  значительному повышению тарифа. Как следует из письма Региональной энергетической  комиссии Кемеровской области от 11.05.2017, в ответ на неоднократные обращения  ФИО4 по поводу установления экономически обоснованного тарифа и увеличения  тарифа на водоснабжение и водоотведение, имущественный комплекс коммунальной  инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства на территории Салаира,  необходимого для организации водоснабжения и водоотведения является бесхозяйным  имуществом. На балансе организации имеется 28 км. зарегистрированных сетей  водоснабжения. В связи с отсутствием зарегистрированных прав на иные объекты  недвижимого имущества водоснабжения (водопроводные сети) и водоотведения затраты  на ремонтные работы включаются только в соответствие с имеющимися на балансе  организации объектами водоснабжения и водоотведения. Увеличение в тарифе средств на  эксплуатацию, обслуживание и ремонт сетей возможны только при их документальном  подтверждении и при вводе объектов системы водоснабжения в эксплуатацию.  Рекомендовано руководству организации обратиться в органы местного самоуправления  для ускорения процедуры оформления прав на бесхозяйные объекты жилищно-коммунального хозяйства.  

В ноябре 2016 года ФИО4 обращался к заместителю Главы Гурьевского  муниципального района с просьбой решение проблемы модернизации водопроводных  сетей и установления экономически обоснованных тарифов (письмо исх № 251 от  08.11.2016). При этом ФИО4 указывал, что установлен экономически  необоснованный тариф, все компенсации выпадающих доходов направляются на  погашение долга за электроэнергию, однако данной компенсации не хватает,  водопроводные сети проложены в 1949-1953г.г. и почти троекратно выработали свой  технический ресурс, 70 % из них имеют 100 % изношенности, что приводит к большому  

количеству утечек, размер потерь, утвержденный в тарифе – 65%, указывал на  необходимость замены инженерных сетей, а также на то, что расходы на ремонт сетей,  которые не предусмотрены тарифом, ведет к убыткам предприятия.  

Как следует из письма Региональной энергетической комиссии Кемеровской  области от 11.05.2017, большое потребление электроэнергии на ООО «Горводоканал»  объясняется высокой мощностью насосов для поднятия и подачи воды. Размер потерь,  документально подтвержденных – 65% - потери на водопроводных сетях в связи с их  износом.  

Из выписок протоколов заседаний правления РЭК Кемеровской области,  приложенных конкурсным управляющим к анализу финансового состояния должника,  следует что РЭК КО устанавливая тарифы с учетом индекса дефлятора, закладывал НВВ  на 43,7% ниже, чем предполагало предприятие для стабильной работы.  

В анализе финансового состояния (пункт 1.2 раздела 9) конкурсный управляющий  указывает, что РЭК Кемеровской области при установлении тарифов уменьшил выручку  по холодному водоснабжению на 30 116,56 тыс.руб, по водоотведению на 15 449,30  тыс.руб. за период 2016-2018гг. Основная причина – отсутствие зарегистрированных прав  на объекты водоснабжения и водоотведения, отсутствие в тарифе статьи – ремонтные  расходы, потери воды. В свою очередь заместитель Главы Гурьевского муниципального  района обращался к заместителю Губернатора Кемеровской области по жилищно-коммунальному хозяйству с просьбой оказать содействие в принятии экономически  обоснованных тарифов для ООО «Горводоканал» на 2017 год и изыскать средства на  капитальный ремонт сетей (письмо от 15.12.2016).  

Так, заместитель Главы Гурьевского муниципального района в письме указывает,  что все предыдущие предприятия (начиная с 2013 года) по подаче воды в городе Салаире  банкротились, работая по тарифам, которые не обеспечивали работоспособность и  доходно-расходная часть, устанавливаемая уполномоченным органом, была убыточной.  Основной причиной явились выпадающие доходы вследствие недополученных денежных  средств от Салаирского химкомбината, который прекратил свою деятельность в 2013  году. Имеющееся оборудование и сети не позволяют снизить затраты на себестоимость  поставляемой воды. Износ сетей составляет 80%, требуется их капитальный ремонт. Сети  выработали свой технический ресурс, что подтверждается размером потерь,  утвержденным в тарифе – 65%. Одним из важнейших факторов для установления тарифа  является тот факт, что имущество необходимое для организации водоснабжения и  водоотведения г.Салаира является бесхозяйным и организации передано лишь на  хранение, в связи с чем расходы на его содержание и ремонт в тарифе не учитываются. Не  

обслуживать и не ремонтировать водопроводные и канализационные сети организация не  может, так как это одно из основных обязанностей предприятия. Однако, производя  ремонты, предприятие несет затраты, которые не предусмотрены тарифом. Детализация  собственником (АГМР) имущественного комплекса объектов водоснабжения и  водоотведения является одним из условий значительного повышения тарифа. В настоящее  время администрацией района заключен договор с ГПКО «Центр технической  инвентаризации Кемеровской области» для оформления объектов водоснабжения в  муниципальную собственность. Однако собственных средств муниципалитете на данные  работы не хватает, поэтому рассчитываем на поддержку области. Кроме того, в  утвержденных тарифах на 2016 год занижена также одна из основных статей, удельный  вес которой в тарифе составляет 60% - это электроэнергия. Цена на электроэнергию  устанавливается в тарифах по действующим ценам и не предусматривает повышение цен  на электроэнергию в период действия тарифов. Требуется промежуточное решение,  принять экономически обоснованные тарифы, изыскать средства на капитальный ремонт  сетей. При худшем сценарии прогнозируем уход с рынка данной организации. На рынке  услуг нет конкуренции между организациями, которые бы хотел взяться за работу в  данном направлении.  

Водопроводные сети были ветхими, что являлось одной из причин высоких затрат  на приобретение электрической энергии и проведение ремонтных работ. При этом РЭК  была занижена одна из основных статей расходов, удельный вес которой в тарифе  составляет около 60%– электроэнергия. В то же время Администрация Гурьевского  муниципального района нестабильно исполняла свои обязательства по бюджетному  финансированию, предоставлению субсидий (межтарифной разницы), которые составляли  более 50% доходов ООО «Горводоканал». Руководитель ООО «Горводоканал»  неоднократно обращался в органы местного самоуправления по вопросам погашения  задолженности по субсидиям и дополнительного финансирования предприятия.  

В феврале 2016 года ФИО4 обращается с письмом исх № 13 от 05.02.2016 в  Администрацию Гурьевского района с просьбой оказать содействие в погашении  задолженности за электроэнергию перед ПАО «Кузбассэнергосбыт» и просит выполнить  обязательства по возмещению компенсации выпадающих доходов.  

В сентябре 2016 года ФИО4, обращается в Администрацию Гурьевского  муниципального района с письмом исх № 169 от 12.09.2016, в котором указывает на  задолженность администрации и просит принять меры к погашению задолженности по  договору на предоставление субсидий, указывая на невозможность дальнейшего  

осуществления деятельности, расчетов с кредиторами и бюджетом в случае невыполнения  администрацией своих обязанностей.  

В марте 2017 года Администрация Гурьевского муниципального района начинает  рассчитывать убытки от неприменения тарифа не от объемов поданного холодного  водоснабжения и принимаемых стоков, заложенных в тариф, как это было на протяжении  многих лет, а от суммы, начисленной населению, что значительно усугубило финансово-экономическую ситуацию должника. Все предоставляемые бюджетные денежные  средства перечислялись одному из кредиторов должника ПАО «Кузбассэнергосбыт»  посредством уступки ему прав на получение бюджетных средств в счет оплаты за  электроэнергию.  

В августе 2017 года ФИО4 обращается в Гурьевскую межрайонную  прокуратуру с жалобой на Администрацию Гурьевского района допускающей  образование задолженности по предоставлению субсидий. В ответе от 10.08.2017 на  обращение ФИО4 Гурьевская межрайонная прокуратура указывает что 03.06.2017  Главе Гурьевского муниципального района внесено представление об устранении  нарушений бюджетного законодательства, Администрация Гурьевского района  обратилась в главное финансовое управление по Кемеровской области о выделении  дополнительного финансирования средств и довела информацию о тяжелом финансовом  положении предприятия до заместителя губернатора по жилищно-коммунальному и  дорожному комплексу Кемеровской области.  

В ноябре 2017 года ФИО4 обращается в Администрацию Гурьевского  муниципального района с просьбой решить вопрос дополнительного финансирования  (субсидирования) ООО «Горводоканал» до окончания строительства очистных  сооружений для погашения задолженности перед Межрайонной ИФНС № 3 по  Кемеровской области и оказать содействие в реструктуризации долга по налогам, а также  оказать содействие по обращению в РЭК по Кемеровской области по индексации тарифа в  рамках экономически обоснованных затрат (письмо исх. № 203 от 29.11.2017).  

Несвоевременное финансирование выпадающих доходов влияло на возможность  должника исполнять свои обязательства перед кредиторами и приводило к росту  кредиторской задолженности.  

В то же время ФИО4 предпринимал действия направленные на решение  финансовых проблем и выхода из сложного финансового положения.  

Одной из причин недостаточности денежных средств и роста себестоимости услуг  являлось потеря одного из основных потребителей – градообразующего предприятия  

обособленного структурного подразделения «Салаирское горнорудное производство»  ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь».  

ООО «Горводоканал» под руководством ФИО4 постоянно осуществлялась  работа по взысканию задолженности с населения в судебном порядке через ООО  «Сибирь-РКЦ».  

Так, в период с ноября 2015 года по 31.12.2018 в суд было подано 724 заявления о  взыскании задолженности на сумму 2542,29 тыс.руб. Почти треть из взысканных судом  денежных средств (811,5 тыс. руб.) судебными приставами было оставлено без  исполнения по причине отсутствия денежных средств и имущества у должников.  

За период 2015-2018г.г. ООО «Сибирь-РКЦ» перечислил на расчетный счет ООО  «Горводоканал» фактически взысканные денежные средства в размере 1 73079 тыс.руб.  Указанное подтверждается письмом ООО «Сибирь–РКЦ» от 09.09.2021.  

Несвоевременная оплата жилищно-коммунальных услуг собственниками жилых  помещений в многоквартирных домах и жилых домах являлась обычной в сфере  жилищно-коммунального хозяйства.  

27.04.2018 ООО «Горводоканал» уведомляет Администрацию Гурьевского  муниципального района письмом исх. № 81 о невозможности удовлетворения требований  кредиторов, о начале процедуры добровольной ликвидации и о необходимости принять  меры по организации водоснабжения и водоотведения в г.Салаире.  

Администрация Гурьевского муниципального района не предпринимала мер по  организации водоснабжения и водоотведения в городе, поэтому должник продолжал  деятельность до июля 2018 года, что привело к еще большему увеличению кредиторской  задолженности.  

20.06.2018 ООО «Горводоканал» вновь уведомляет Администрацию Гурьевского  муниципального района письмом исх. № 128 о необходимости принять меры по  организации водоснабжения и водоотведения в г.Салаире и о том, что 27.06.2018 будут  остановлены скважина и очистные сооружения г.Салаира в связи с увольнением рабочего  персонала и прекращением производственной деятельности.  

Только 25.06.2018 Распоряжением Администрации Гурьевского муниципального  района № 108 объекты водоснабжения и водоотведения закреплены на праве  хозяйственного ведения за МУП Гурьевского муниципального района «Управляющая  компания Жилищно-коммунального хозяйства» и переданы данному предприятию по  договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным  унитарным предприятием № 96 от 27.06.2018 26.06.2018 между Комитетом по  управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района и ООО  

«Говродоканал» заключены соглашения № 91 и № 92 о расторжении договора аренды  объектов муниципального имущества имущественного комплекса коммунальной  инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, необходимого для  организации водоснабжения и водоотведения на территории Салаирского городского  поселения от 01.12.2016 № 1210/2. Имущество передано ООО «Горводоканал» по акту  приема-передачи муниципальному образованию Гурьевский муниципальный район.  

Таким образом, ФИО4 предпринимались меры, направленные на  установление экономически обоснованного тарифа, на модернизацию сетей, на  своевременное получение компенсации выпадающих доходов, на получение  дополнительного финансирования, на исполнение обязательств должника путем уступки  прав на получение компенсации кредиторам, на взыскание дебиторской задолженности.  

В то же время, как руководитель организации, обеспечивающей город услугами по  холодному водоснабжению и водоотведению, ФИО4 не мог прекратить  осуществление деятельности до выполнения социально значимых для города  мероприятий.  

Норма, предусматривающая дополнительную ответственность руководителя  должника за неподачу заявления о банкротстве, является правовым механизмом защиты  прав кредиторов от недобросовестных действий руководителя, скрывавшего от  кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении  юридического лица.  

Однако, учитывая установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции  обоснованно посчитал, что поведение ФИО4 нельзя признать недобросовестным  по отношению к кредиторам должника.  

Из установленных выше обстоятельств следует, что ФИО4 не скрывал, а  напротив сообщал кредиторам о неудовлетворительном финансовом положении  организации.  

Так, в письме в адрес ПАО «Кузбассэнергосбыт» от 02.05.2017 ФИО4  указывает на то, что предприятие в предбанкротном состоянии, что у кредитора есть  право подать заявление о банкротстве, что судебными приставами обращено взыскание на  всю дебиторскую задолженность, ограничены расходные операции по кассе, на счетах  картотека № 2, все компенсации выпадающих доходов ежемесячно перечисляются  кредитору по договорам уступки, денежных средств недостаточно для полного расчета за  поставленную электроэнергию.  

В адрес уполномоченного органа, руководитель направлял ходатайства и  пояснения о тяжелом финансовом положении предприятии, вызванном задолженностью  

администрации перед должником, низким тарифом, утвержденным РЭК, и просил  налоговый орган применить смягчающие обстоятельства (ходатайство от 13.03.2017,  пояснения от 25.01.2018, от 02.07.2018, от 12.07.2018).  

Все действия ФИО4 были направлены на преодоление финансовых  трудностей, на разрешение вопросов, влияющих на финансовое положение организации, и  в тоже время на обеспечение населения водой и продолжение деятельности организации в  сложившихся условиях. ФИО4, при этом, обоснованно рассчитывал, на получение  дополнительного финансирования и оказания поддержки со стороны органов  государственной власти, в том числе, в разрешении вопросов от которых зависела  экономика организации.  

Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об  отсутствии вины ФИО4 в причинении убытков должнику.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им  юридического лица добросовестно и разумно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию  юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое  в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что  при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало  недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не  соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен  не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности  лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Как следует из разъяснений пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от  30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен  доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)  неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал  недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о  наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора,  такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и  указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная  конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или  представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии,  стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие  доказательства.  

Как следует из разъяснений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от  30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении  возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и  достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое  лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей,  возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в  случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности  (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного  

поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут  быть взысканы с директора.  

Из материалов дела следует, что начиная с июня 2016 года денежных средств на  счете должника было недостаточно для осуществления всех платежей, сформирована  картотека № 2, все денежные средства, поступающие на счет, взыскивались по решениям  о взыскании налогов, сборов, страховых взносов. На 17.07.2017 на счете должника  имелась картотека неоплаченных платежных документов, выставленных Межрайонной  ИФНС России № 3 по Кемеровской области на сумму 911 186, 69 руб. с последующем ее  увеличением до 4 908 158,56 руб.  

Руководитель должника не имел возможности распоряжаться денежными  средствами, поступающими на счет должника. Руководитель должника не имел  возможности распорядиться дебиторской задолженностью и наличными денежными  средствами, поступающими в кассу. В декабре 2016 года судебными приставами –  исполнителями было обращено взыскание на дебиторскую задолженность (постановление  от 09.12.2016), на наличные денежные средства, поступающие в кассу (постановление на  ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные  денежные средства от 12.12.2016). В октябре 2017 года судебными приставами –  исполнителями было обращено взыскание на дебиторскую задолженность (постановление  от 05.10.2017), на наличные денежные средства, поступающие в кассу (постановление на  ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные  денежные средства от 05.10.2017).  

При этом, заработная плата оплачивалась за счет денежных средств, полученных от  населения через ООО «Сибирь-РКЦ». Денежные средства на основании писем должника  перечислялись ООО «Сибирь-РКЦ» работникам должника на их зарплатные банковские  карты и непосредственно должнику не поступали. При этом денежных средств,  полученных от населения, было недостаточно для выплаты заработной платы, в связи с  чем должник получал заемные денежные средства от ООО «Сибирь-ГК2» на данные цели.  

В апреле 2017 года и в январе 2018 года должник заключал договоры целевого  займа с ООО «Сибирь-Городская котельная 2» (поставщик тепловой энергии на  территории г.Салаира) на выплату заработной платы работникам предприятия, оплату  санитарно-эпидемиологических услуг, проведение лабораторных исследований, замену  оборудования и прочих расходов для осуществления производственной деятельности  предприятия. Целевые займы могли быть использованы только на указанные в договоре  цели и не могли быть направлены на уплату налогов и осуществление других платежей.  

Как следует из письма ООО «Горводоканал» от 06.09.2016г. в адрес заместителя  Главы Гурьевкого муниципального района заработная плата за ноябрь 2015г. – июль  2016г. выплачена за счет заемных средств, предоставленных ООО «Сибирь-ГК2»,  заработная плата за август 2016 года может быть не выплачена в связи наложением ареста  на кассу и всю дебиторскую задолженность во исполнение решения Арбитражного суда  Кемеровской области о взыскании задолженности перед ПАО «Кузбассэнергосбыт».  

Автотранспортные услуги и поставку материалов также осуществляло ООО  «Сибирь-Городская котельная 2», по договорам от 06.10.2017г. на оказание транспортных  услуг, от 01.12.2017 на поставку материалов.  

Все бюджетные денежные средства (компенсации выпадающих доходов),  причитающиеся должнику, по договорам уступки права перечислялись администрацией  напрямую кредитору – ПАО «Кузбассэнергосбыт» и засчитывались в счет погашения  задолженности за электроэнергию. На счета должника компенсации не перечислялись и  распорядится компенсациями иным образом, кроме как уступив права на компенсации  ПАО «Кузбассэнегосбыт», ФИО4, как следует из его пояснений, не мог. При этом,  как указано ранее, администрация Гурьевского муниципального района допускала  образование задолженности и своевременно компенсации не предоставляла.  

Кроме денежных средств, поступающих от потребителей за коммунальные услуги,  поступающих из бюджета компенсаций выпадающих доходов и заемных денежных  средств, иных источников поступления денежных средств у должника не имелось.  

Таким образом, убытки причинены должнику не в результате недобросовестных  или неразумных действий директора, юридическое лицо, привлечено к налоговой  ответственности не в результате недобросовестных действия директора, а по причине  недостаточности денежных средств у должника, обращения взыскания на все  поступающие должнику денежные средства и на дебиторскую задолженность. При этом,  недостаточность денежных средств у должника вызвана установлением экономически  необоснованного тарифа и несением затрат на ремонт изношенных водопроводных сетей,  задолженностью администрации перед должником по выплате компенсаций выпадающих  доходов, неплатежеспособностью населения. В то же время, прекратить деятельность  организации, уволить всех работников ФИО4 не имел возможности по  изложенным ранее причинам, в противном случае такие действия могли причинить вред  иным участникам гражданского оборота.  

Если должник в обязательстве вел себя так, как должен был вести себя заботливый  и добросовестный участник оборота, но в силу определенных посторонних обстоятельств  он не смог избежать нарушения, то должник невиновен в нарушении обязательства.  

Презумпция вины может быть опровергнута должником путем представления  доказательств того, что он использовал все принятые в обороте и соответствующие  природе обязательства меры для надлежащего исполнения обязательства. Если должник  находился в обстоятельствах при которых любой другой участник оборота, находясь в  таких же условиях, допустил бы нарушение, должник может быть признан невиновным.  

Из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств  следует, что ФИО4 предпринимал все возможные меры, допустимые в рамках  осуществляемой организацией деятельности, направленные на взыскание денежных  средств, причитающихся должнику, на погашение кредиторской задолженности за счет  данных средств, на получение дополнительного финансирования, на установление тарифа,  экономически обоснованного для организации. Однако, владение и эксплуатация ветхими  водопроводными сетями, тарифы, не покрывающие расходы, при этом невозможность  прекратить водоснабжение, неоплата услуг населением и организациями,  несвоевременные выплаты компенсаций и иные указанные ранее обстоятельства, привели  к возникновению убытков у должника. Любой другой руководитель при схожих  обстоятельствах, действующий добросовестно и предпринимавший все возможные меры,  допустил бы несвоевременное исполнение обязательств перед кредиторами, обязательств  по налогам и сборам.  

Применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права,  исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела  доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины ФИО4, необходимой для  привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также  необходимой для привлечения к ответственности вины ФИО4 в причинении  убытков должнику и соответственно отказал в удовлетворении заявлений.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы  дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательства,  

оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная  инстанция не усматривает.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 24.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2718636/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой  службы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Судьи Е.В. Кудряшева 

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 22.01.2022 2:22:12Кому выдана Усанина Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 29.12.2021 5:41:37Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.01.2022 3:51:12

 Кому выдана Кудряшева Елена Витальевна