ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1169/2018

16 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7005/2018) общества с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2018 об отказе в разъяснении по делу № А81-1169/2018 (судья Крылов А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Якиманка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИС»,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Якиманка» – ФИО1 (паспорт, по доверенности);  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Якиманка» (далее по тексту – ООО «Якиманка», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тракелно реал эстейт» (далее по тексту – ООО «Тракелно реал эстейт», ответчик)  о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным.

Также истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении записи о государственной регистрации договора аренды нежилых помещений № 01-ТР/Я-2016 от 30.12.2015.

Определением суда от 16.02.2018 по ходатайству ООО «Якиманка» приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу осуществлять регистрационные действия о прекращении (расторжении) договора аренды нежилых помещений № 01-ТР/Я-2016 от 30.12.2015.

26.04.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от и.о. конкурсного управляющего ООО «Тракелно реал эстейт» ФИО2 поступило заявление о разъяснении судебного акта от 16.02.2018 о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2018 по делу № А81-1169/2018 в удовлетворении заявления отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Тракелно реал эстейт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.05.2018, разъяснить определение суда от 16.02.2018 о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы, повторяя доводы, изложенные в заявлении о разъяснении судебного акта от 16.02.2018, ответчик указывает, что спорный договор аренды нежилых помещений № 01-ТР/Я-2016 от 30.12.2015 расторгнут в одностороннем порядке в соответствии со статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), и после принятия обеспечительных мер у заявителя возникла неясность о характере примененных обеспечительных мер. Также ответчику из текста определения от 16.02.2018 не ясно, что именно обеспечено указанным определением и следует ли воспринимать определение суда от 16.02.2018 по делу № А81-1169/2018 как определение, восстанавливающее расторгнутый спорный договор.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «Тракелно реал эстейт» и общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИС», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Якиманка» заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил, просил определение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение – это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного решения связано с изменением текста, но без изменения содержания решения. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал на то, что между ООО «Тракелно реал эстейт» и ООО «Якиманка» был заключен договора аренды нежилых помещений № 01-ТР/Я-2016 от 30.12.2015 сроком на 7 лет.

ООО «Якиманка» 08.02.2018 было получено заявление от и.о. конкурсного управляющего ООО «Тракелно реал эстейт» ФИО2 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в порядке части 2 статьи 102 Закона о банкротстве.

Определением суда от 16.02.2018 по ходатайству ООО «Якиманка» судом были приняты мер по обеспечению иска ООО «Якиманка» о признании незаконным указанным одностороннего отказа от договора, в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу осуществлять регистрационные действия о прекращении (расторжении) договора аренды нежилых помещений № 01-ТР/Я-2016 от 30.12.2015.

Проанализировав все части определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2018: вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что определение не имеет неясностей, неточностей или двоякого толкования, оно изложено понятным языком, в нем подробно, со ссылкой на нормы права указаны выводы суда относительно заявленного ходатайства и обоснования принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу осуществлять регистрационные действия о прекращении (расторжении) договора аренды нежилых помещений № 01-ТР/Я-2016 от 30.12.2015

Таким образом, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2018 полностью соответствует требованиям, установленным статьей 185 АПК РФ, а поставленные ООО «Тракелно реал эстейт» вопросы не связаны с разъяснением судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ.

Так, по верному указанию суда, заявленные вопросы, которые просит разъяснить и.о. конкурсного управляющего ООО «Тракелно реал эстейт» ФИО2, фактически направлены на разъяснение вопросов, которые являются предметом искового заявления, и будут разрешены судебным актом, которым заканчивается рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 1 статьи 167 АПК РФ суд первой инстанции принимает решение при разрешении спора по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения. 

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2018 об отказе в разъяснении по делу № А81-1169/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков