Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-106/2026

Дело № А58-11447/2023

25 февраля 2026 года

город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Ворониной Т.В., Пенюшова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сахатранснефтегаз» на решение Арбитражного суда Республики Саха

(Якутия) от 12 мая 2025 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2025 года по делу № А58-11447/2023,

установил:

акционерное общество «Сахатранснефтегаз» (ОГРН: 

<

***>,

ИНН: 

<

***>, г. Якутск; далее - АО «Сахатранснефтегаз», истец) обратилось

в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Окружной администрации города Якутска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Якутск; далее – Администрация, ответчик) о взыскании 7 397 427 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), Прокуратура города Якутска, ФИО1 (далее - ФИО1), публично-правовая компания «Роскадастр» филиал по Республике Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Сахатранснефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной

жалобой. Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального

и процессуального права, кассатор просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что убытки истца возникли по вине ответчика. Администрация обладала информацией о месте прохождения магистрального

газопровода ГРС-2 - Хатассы с момента его проектирования, однако сведения

о зоне с особыми условиями использования были внесены в Информационную

систему обеспечения градостроительной деятельности только в 2015 году.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контролю

за использованием земель и их переводу привело к изменению целевого

назначения спорного земельного участка с пастбища на земли для индивидуальной

жилой застройки, возведению жилого дома в охранной зоне магистрального

газопровода, вследствие чего у истца возникли убытки в виде расходов

по компенсации стоимости подлежащего сносу жилого дома и построек.

Кроме того, заявитель указывает на неправомерный отказ судов в привлечении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) к участию в деле в качестве соответчика. Ссылается

на то, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № 2-7233/2021, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Администрация в письменном отзыве от 12.02.26 доводы кассационной

жалобы отклонила, указав на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены

по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании

не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием

для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами,

07.10.2002 Администрацией города Якутск вынесено распоряжение № 1955р об изъятии

у КСП «Хатасское» и предоставлении земельного участка государственному

предприятию Дирекция по газификации сельских населённых пунктов «Стройсельгазификация» общей площадью 43,3419 га.

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по городу Якутску 24.10.2002 утверждён Акт об отводе земельного участка на местности

Государственному предприятию Дирекции по газификации сельских населенных

пунктов «Стройсельгазификация» Республики Саха (Якутия) для проектирования

и строительства магистрального газопровода ГРС-2-Хатассы площадью 433 419 кв.м.

01.08.2005 года Министром промышленности Республики Саха (Якутия) утвержден Акт приёмки от 30.07.2005 законченного строительством объекта «Магистральный газопровод ГРС-2-Хатасс».

Объект «Магистральный газопровод ГРС-2-Хатасс» внесен в реестр опасных производственных объектов от 20.04.2005 года с регистрационным номером

А73-00736-0023, с присвоенным классом опасности «1».

АО «Сахатранснефтегаз» выдано свидетельство о государственной

регистрации права собственности объекта на магистральный газопровод

с присвоенным кадастровым номером № 14-14-01/015/2005-436.

03.10.2013 согласно протоколу совещания по вопросу соблюдения охранных

зон и зон минимальных расстояний магистрального газопровода № Пр-366-Гл,

было принято решение об объявлении моратория на выдачу документов

по изменению целевого назначения земельных участков в коридоре прохождения охранной зоны магистрального газопровода с земельных участков сельскохозяйственного назначения под индивидуальную жилую застройку.

04.12.2013 ГУП «Республиканский центр технического учёта и технической инвентаризации» была согласована карта (план) охранной зоны магистрального газопровода, сведения о местоположении границ объекта землеустройства.

27.12.2013 сведения об охранных зонах магистрального газопровода

«ГРС-2-Хатассы» Охранная зона магистрального газопровода «ГРС-2-Хатассы» зарегистрированы и внесены в государственный кадастр недвижимости

с присвоением номера - 14.35.2.28.

В ходе осмотра трассы магистрального газопровода на предмет соблюдения

его охранной зоны АО «Сахатранснефтегаз» установлено, что в охранной

зоне магистрального газопровода находится земельный участок, на участке

расположен жилой дом, хозяйственные постройки, участок ограждён столбами.

ФИО1, являющемуся собственником земельного участка, расположенного

в охранной зоне и зоне минимальных расстояний магистрального газопровода,

выдано письменное предупреждение о нарушении зоны минимальных расстояний

и охранной зоны газопровода.

АО «Сахатранснефтегаз» обратилось с иском в Якутский городской

суд Республики Саха (Якутия) к ФИО1 об освобождении охранной зоны магистрального газопровода высокого давления путём сноса дома с пристроем, хозяйственных построек, обосновав требования тем, что во исполнение требований промышленной безопасности линейно-производственной управление магистральных газопроводов АО «Сахатранснефтегаз» на основании эксплуатационной

и нормативной документации производит периодические осмотры трассы магистрального газопровода на предмет соблюдения его охранной зоны. В дальнейшем судом к участию

в деле в качестве соответчика привлечена Администрация.

Последним судебным актом по данному спору является определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 года, которым

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики

Саха (Якутия) от 20 марта 2023 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия)

от 20 марта 2023 года по делу № 2-7233/221 исковое заявление АО «Сахатранснефтегаз»

удовлетворено, суд обязал ФИО1 освободить охранную зону магистрального газопровода высокого давления путём сноса следующих построек, расположенных

на земельном участке с кадастровым номером 14:35:11:2003:10987 по адресу:

г. Якутск, СХПК «Хатасский», д. 10987: жилого дома с пристроем, душевой,

туалета, с предварительной денежной компенсацией расходов, связанных со сносом построек на сумму в размере 7 397 427 рублей за счёт АО «Сахатранснефтегаз».

Платёжными ордерами АО «Сахатранснефтегаз» перечислило присужденную сумму ФИО1

Полагая, что данные убытки понесены в результате нарушения ответчиком градостроительного законодательства, несвоевременного внесения в Информационную систему обеспечения градостроительной деятельности сведений об охранной зоне газопровода и соответствующих ограничениях для использования земельных участков, находящихся в её пределах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам

статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 3 статьи 56, пунктам 6, 25 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьёй 28, абзацем 4 статьи 32 Федерального закона

от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»,

абзацем первым части 39, 40, 41 статьи 26, статей 57.1 и 107 Федерального закона

от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс

Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции обоснованным.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для

отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации

вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления

либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания

не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа

или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается

за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков,

истец должен доказать наличие следующие обстоятельства: факт причинения

вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что дом

на спорном земельном участке построен предыдущим владельцем в 2014 году,

приобретён ФИО1 по договору купли – продажи жилого дома с земельным участком от 31.05.2016.

При этом на момент строительства дома в 2014 году истцом, как собственником газомагистрального газопровода высокого давления, публичный доступ к сведениям

о зоне с особыми условиями использования территории и границах такой зоны

в установленном законом порядке обеспечен не был. Сведения об охранной

зоне газопровода в материалы Единого государственного реестра недвижимости

в период строительства дома внесены не были. В выписке на земельный участок в момент приобретения ФИО1 земельного участка и жилого дома в 2016 году соответствующие ограничения указаны не были. Сведения об ограничениях

внесены истцом в Единый государственный реестр недвижимости только 14.03.2017.

Кроме того, истец не выполнил требования пункта 11 Правил охраны газораспределительных сетей, утверждённых Постановлением Правительства

Российской Федерации № 878 от 20.11.2000 (далее – Правила № 878), опознавательные знаки, обозначающие охранную зону газопровода, в период строительства дома

в 2014 году, который затем был приобретён ФИО1, установлены не были,

что способствовало возведению дома предыдущим собственником в месте,

где строительство жилья запрещено (пункт 14 Правил № 878)

Суды признали, что Администрацией спорный земельный участок

ФИО1 на каком-либо основании не предоставлялся. В процедуре принятия решения о согласовании вида разрешённого использования спорного земельного

участка Администрация участия не принимала, поскольку такая процедура осуществлялась с использованием процедуры государственного кадастрового учёта

на основании заявления, подаваемого в орган регистрации прав для установления выбранного вида разрешённого использования земельного участка. Само по себе неуказание Администрацией сведений в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности на правах истца сказаться не могло, поскольку

сведения в указанной системе в данном случае предоставляются для органа

регистрации прав и носят лишь информационно-справочный характер.

В соответствии с положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными, подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; обстоятельства, установленные ими, имеют преюдициальное значение, то есть

не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют

те же лица.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-7233/221, в котором участвовали

те же стороны, суды пришли к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и строительством дома, приобретённого впоследствии ФИО1, отсутствует, напротив, истец, не внеся необходимых сведений в реестр недвижимости и не выполнив требования пункта 11 Правил № 878, способствовал указанному строительству, в связи с чем возложили обязанность

по выплате компенсации стоимости подлежащего сносу дома не на органы

местного самоуправления, а именно на истца по настоящему делу.

С учётом вышеизложенного следует, что предъявление настоящего иска фактически направлено на пересмотр ранее вынесенных судом общей

юрисдикции судебных актов по вышеуказанному делу, вне установленных

для этого процедур, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах суды обоснованно и правомерно заключили

о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникновением у истца убытков в виде расходов в размере суммы выплаченных ФИО1 денежных средств, и отказали в удовлетворении

заявленного иска.

Оснований для иных правовых выводов у суда округа не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся неправомерного

отказа судов в привлечении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) к участию в деле

в качестве соответчика, подлежат отклонению, поскольку были рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно отклонены (определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2024 года по настоящему делу).

Иные приведённые в кассационной жалобе доводы проверены судом округа

и отклонены, поскольку повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения

дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального

и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных

актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом были предметом исследования и оценки судов. В этой связи их повторение в кассационной инстанции представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд

Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем

на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,

в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения

в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2025 года

и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2025 года по делу № А58-11447/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу -

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

В.А. Ламанский

Т.В. Воронина

Е.С. Пенюшов