АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1799/2021

11 июня 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Озон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), после замены истца – по иску ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Т Э Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 950 445,18 руб., в том числе 5 835 874,97 руб. – неустойка за период с 22.11.2019 по 11.01.2021 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, 114 570,21 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2019 по 11.01.2021 по день фактической оплаты долга.

при участии в судебном заседании

от ООО «Озон»: не явился, извещен,

от ООО «Т Э Н»: ФИО3, представитель по доверенности  от 09.03.2021.,

от ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности от 30.04.2021, 

от ООО «ГостСпецСтрой»: ФИО5, представитель по доверенности от 22.06.2020,

от ФИО6: М.В. Петрюченко, представитель по доверенности от 08.06.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Озон» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т Э Н» о взыскании 5 950 445,18 руб., в том числе 5 835 874,97 руб. – неустойка за период с 22.11.2019 по 11.01.2021 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, 114 570,21 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2019 по 11.01.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 исковое заявление оставлено без движения до 24.02.2021.

Истец 09.02.2021 заявил ходатайство о приобщении документов, об отсрочке уплаты госпошлины.

Определением от 10.02.2021 исковое заявление принято к производству, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, предварительное судебное заседание назначено на 10.03.2021.

От ФИО7 16.02.2021 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 09.03.2021 произведена замена судьи В.А. Страшковой. Посредством системы автоматизированного распределения первичных документов дело распределено судье Ю.Е. Яковлевой.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявления, ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

ФИО7 поддержал ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Истец полагает, что в качестве третьего лица может быть привлечен финансовый управляющий ФИО7. Истец и ответчик заявили возражения относительно удовлетворения ходатайства.

В удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО7 в качестве третьего лица суд отказал. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, которое назначено на 13.04.2021.

13.04.2021 от ФИО7 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ввиду того, что судом отклонено ходатайство ФИО7 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, суд ходатайство об отложении судебного разбирательства не рассматривает.

В судебное заседание 13.04.2021 явку обеспечили истец и ответчик.

Судом вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 13.05.2021.

12.05.2021 от ФИО2 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, а также возражение на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживает ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, уточняет, что просит привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство ФИО2 обосновывает заключением договора цессии между ООО «ОЗОН» и ФИО2.

Истец и ответчик не возражают относительно удовлетворения ходатайства ФИО2 о привлечении его третьим лицом.

Ходатайство ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица принято к рассмотрению.

Суд, руководствуясь положениями ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес на обсуждение вопрос о процессуальном правопреемстве.

Определением от 13.05.2021 судебное разбирательство отложено на 04.06.2021.

02.06.2021 от ФИО2 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве. 

От ООО «Озон» 03.06.2021 поступил отзыв и 04.06.2021 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство о приобщении документов (акта). Отзыв, акт приобщены.

03.06.2021 от ООО «ГостСпецСтрой» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

От ФИО6 03.06.2021 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

В судебном заседании ходатайство ООО «Озон» о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено.

Ходатайство ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца с ООО «Озон» на ФИО2, о чем вынесено определение. В связи с этим ходатайство ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица судом не рассматривается.

Ходатайства ООО «ГостСпецСтрой», ФИО6 о вступлении в дело в качестве третьих лиц отклонены, о чем вынесено определение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТЭН» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Озон» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 14/11 от 14.11.2014г. (далее – договор генерального подряда), согласно п. 2.1 которого заказчик поручает генподрядчику, а генподрядчик обязуется в соответствии с условиями договора и приложений к нему обеспечить выполнение работ по подготовке строительной площадки, строительству объекта: трехсекционный многоэтажный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения на первом этаже, с кладовыми хранения овощей в подвале (№ 4 по ГП), открытые стоянки для хранения автомобилей на 431 м/м в пределах границ благоустройства - 4 очередь, расположенного в районе пересечения автомобильной дороги город Екатеринбург - аэропорт Кольцово и проектируемой улицы Славянская, в соответствии с проектной и рабочей документацией, утвержденной заказчиком и переданной генподрядчику, а также устройство выпусков канализации до первого колодца.

В соответствии с п. 16.2 договора генерального подряда в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ генподрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу №А60-19805/2019, вступившим в законную силу 12.03.2020, с ООО «ТЭН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ОЗОН» (ИНН 

<

***>) взыскано 13 994 904 руб. 01 коп. долга, 2 575 062 руб. 34 коп. неустойки.

До настоящего времени указанное решение не исполнено, в связи с чем ООО «Озон» рассчитана неустойка на сумму долга 13 994 904 руб. 01 коп. за период с 22.11.2019 по 11.01.2021 в размере 5 835 874 руб. 97 коп.

Также ООО «Озон» рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки 2 575 062 руб. 34 коп. за период с 07.12.2019 по 11.01.2021 в сумме 114 570 руб. 21 коп.

ООО «Озон» в адрес ООО «Т Э Н» 07.12.2020 направлена претензия. Требования ответчиком не удовлетворены.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Озон» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор уступки права требования (цессии) № 2 от 29.04.2021, в силу п. 1.1 которого цедент обязуется передать в собственность цессионарию, а цессионарий обязуется принять и оплатить следующее имущество (далее - имущество) лот № 2 - Право требования к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общую сумму 16 569 966,35 рублей, установленную Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу №А60-19805/2019.

По акту приема-передачи от 28.05.2021 стороны удостоверили передачу права требования согласно условиям договора уступки права требования (цессии) № 2 от 29.04.2021 в связи с полной оплатой.

Определением суда о процессуальном правопреемстве по настоящему делу от 11.06. произведена замена истца с ООО «Озон» на ФИО2, о чем вынесено определение.

В судебном заседании представитель ФИО2 просит взыскать с ООО «Т Э Н» в пользу ФИО2 неустойку в размере 5 835 874 руб. 97 коп., 

проценты за пользование чужими денежными средствами 114 570 руб. 21 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу №А60-19805/2019 ответчиком не исполнено, доказательства обратного им не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

Согласно п. 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

В договоре уступки права требования (цессии) № 2 от 29.04.2021 отсутствует указание на то, что цессионарию не передается право требования неустойки, начисленной на сумму долга за период с 22.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки 2 575 062 руб. 34 коп. за период с 07.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, по общему правилу к ФИО2 по договору уступки права требования (цессии) № 2 от 29.04.2021 перешли в том числе указанные права.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований. Ссылается на то, что согласно п. 65 Постановления № 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Вместе с тем, по решению суда по делу №А60-19805/2019 взыскана неустойка за период с 22.05.2019 до 21.11.2019. Истцом в деле №А60-19805/2019 не заявлялось требование об исчислении неустойки на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства. Соответственно, судом данные требования не рассматривались.

В связи с этим, является ошибочным довод ответчика о том, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, будет осуществлен в процессе исполнения судебного акта, что повлечет двойное взыскание.

Ответчик заявляет о том, что поскольку решение по делу А60-19805/2019 вступило в законную силу 12.03.2020, то расчет неустойки не может быть произведен до 12.03.2020.

Однако начисление неустойки связано с ненадлежащим исполнением должником обязательства, которое не может ставиться в зависимость от рассмотрения дела в суде, в том числе от вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, подлежит начислению неустойка за период с 22.11.2019 по 11.01.2021 в размере 5 835 874 руб. 97 коп.

Вместе с тем, ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в качестве доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ссылается на значительный размер неустойки по сравнению с суммой долга, нахождение кредитора ООО «Озон» в процедуре банкротства, недобросовестное поведение ООО «Озон».

Суд, с учетом мнения истца, который разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда, принимает  указанные доводы ответчика как основания для снижения  размера неустойки. 

При этом суд отмечает, что согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик также не представил доказательств того, что на момент заключения договора был не согласен с условием о неустойке и со ставкой неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, снижает неустойку до 80% от заявленной истцом суммы – а именно до 4 668 699 руб. 98 коп., полагает, что указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной.

Требование о взыскании неустойки удовлетворяется частично в размере 4 668 699 руб. 98 коп. С 12.01.2021 г. продолжается начисление неустойки на сумму долга 13 994 904 руб. 01 коп. по ставке 0,1 %.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки, взысканную по делу №А60-19805/2019.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчик возражает относительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылается на п. 28 Постановления № 7, согласно которому начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Однако в силу ст. 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В настоящем деле не заявлено требование о взыскании судебной неустойки, ввиду чего ссылка ответчика на п. 28 Постановления № 7 не относится к заявленным требованиям.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена неустойка, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (неустойки).

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6879/13 по делу № А32-42127/2011.

С учетом неисполнения ответчиком решения суда по делу А60-19805/2019 в том числе в виде неуплаты неустойки, требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяется в сумме 114 570 руб. 21 коп. с продолжением начисления процентов с 12.01.2021.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Поскольку определением суда от 10.02.2021 истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то с ответчика в федеральный бюджет взыскивается госпошлина в сумме 52 902 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т Э Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) договорную  неустойку в сумме 4 668 699 руб. 98 коп., продолжить с 12.01.2021 г. начисление неустойки на сумму долга 13 994 904 руб. 01 коп., исходя из расчета 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 570 руб. 21 коп., продолжить с 12.01.2021 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами фактического по день исполнения обязательства (уплаты денежных средств в сумме 2 575 062 руб. 34 коп.).

3.В удовлетворении остальной части требований отказать.

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т Э Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 52 902 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

СудьяЮ.Е. Яковлева