АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34309/2021

г. Краснодар

22 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Захарова В.В. и Малыхиной М.Н., при участии от ответчика – Главного управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерациипо Краснодарскому краю  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Югстройбетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, третьих лиц: Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Темрюкского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю, ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного судав информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 28.07.2022 по делу№ А32-34309/2021, установил следующее.

ООО «Югстройбетон» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление) о взыскании 1 210 467 рублей 15 копеек убытков (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Темрюкский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю, ФИО2.

Решением от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказатьв иске. Заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2019 по делу № А53-9839/2019 общество признано несостоятельным (банкротом), назначен конкурсный управляющий. Постановлениями от 24.12.2019 судебным приставом снят арест со всего имущества организации-должника и отменен запретна регистрационные действия в отношении транспортных средств. Выбытие имуществаиз владения ответственного хранителя после снятия ареста, фактически лишило пристава полномочий на предотвращение утраты. Непринятие конкурсным управляющим своевременных мер привело к утрате возможности установления конкурсным управляющим местонахождения имущества общества, и включение его в конкурсную массу. Конкурсным управляющим не представлено доказательств утраты имуществапо вине должностных лиц районного отдела судебных приставов. Апелляционный судне дал надлежащей оценки доводам ФИО2 о том,что арестованное имущество ею не принималось, акты приема-передачине подписывались. Суд не привлек ФИО2 в качестве третьего лица. Размер убытков, заявленный конкурсным управляющим к взысканию, документально не подтверждён.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий общества указалана законность и обоснованность решения и постановления и отклонила ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество является должником в рамках сводного исполнительного производства № 5240/18/61029-СД,в состав которого входят исполнительные производства № 5269/18/61029-ИПи № 5240/18/61029-ИП.

25 мая 2018 года судебным приставом наложен арест на имущество общества:МАЗ 5516А5-347 год выпуска 2012, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>; HOWO ZZ5257GJBN3241 год выпуска 2007, государственный номер H647HУ161; HOWO ZZ5257GJBN3247 год выпуска 2007, государственный номер 

<

***>. Согласно проведённой оценке, стоимость арестованного имущества составила 1 424 079 рублей, что подтверждается заключением специалистаООО «Независимая экспертная компания "Фаворит"» от 29.12.2018 № 1482/СП.

Результаты оценки имущества приняты постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.01.2019. Согласно актам от 16.04.2019 арестованное имущество передано на торги.

22 мая 2019 года получено извещение специализированной организацииООО «Эверест», в соответствии с которым имущество общества не реализованов месячный срок. Постановлением от 27.06.2019 снижена стоимость арестованного имущества до 1 210 467 рублей 15 копеек.

Согласно актам от 26.07.2019 и 29.07.2019 арестованное имущество передано организатором торгов судебному приставу-исполнителю Темрюкского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО2 в связи с признанием торгов несостоявшимися.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2019 по делу№ А53-9839/19 общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Постановлением от 24.12.2019 исполнительное производство № 5240/18/61029-СД окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»(далее – Закон № 229).

Конкурсным управляющим в адрес Темрюкского районного отдела судебных приставов направлено заявление от 22.12.2020 № 214 о предоставлении подтверждения сохранности вернувшегося с торгов имущества и его готовности для принятия имущества.

Конкурсный управляющий повторно направил в адрес Темрюкского районного отдела судебных приставов заявление от 09.07.2021 № 270 о предоставлении подтверждения сохранности вернувшегося с торгов имущества и его готовностидля принятия имущества.

Заявления конкурсного управляющего от 22.12.2020 и 09.07.2021 оставлены Темрюкским районным отделом судебных приставов без исполнения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 19 Федерального законаот 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения российской Федерации», статей 2, 47, 64 Закона № 229, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательствапри рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив понесенные обществом убытки, пришлик выводу о наличии у управления обязанности по их возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В силу статьи 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданинуили юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе изданияне соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданинуили юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 83 постановления № 50 вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятогоу должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет.

Суды пришли к правильному выводу о том, что управление не представило доказательств передачи арестованного имущества, возвращённого с торгов, конкурсному управляющему, а также доказательства надлежащих подготовки и оформления актов возврата техники ответственному хранителю, либо должнику. Общество не заявляло отказ от принятия имущества, постановления о наложении арестов и назначении ответственного исполнителя ему не направлялись.

Довод заявителя о том, что суды не приняли во внимание ссылку ФИО2 на то, что арестованное имущество ею не принималось, акты приема-передачи не подписывались, а судом в качестве третьего лица она не привлечена, подлежит отклонению судом округа, поскольку данный довод противоречит содержанию судебных актов. Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ФИО2 о том, что подписи на актах возвратаот 26.07.2019 и 29.07.2019 имущества с торгов являются поддельными,так как в материалы дела не представлено соответствующих доказательств; в устном порядке не заявлено о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы; на актах имеется печать Темрюкского районного отдела судебных приставов, подлинность оттиска которой не оспаривалась. Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО2 привлечена к участию в деле.

Доводы заявителя о том, что составление актов на передачу имущества организатору торгов и его возврат должнику осуществлялись только документально(без изменения фактического владельца, которым продолжал оставаться должник как ответственный хранитель) несостоятельны, поскольку противоречат буквальному содержанию этих актов и не подтверждены иными доказательствами.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 28.07.2022 по делу № А32-34309/2021 оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  В.В. Захаров

М.Н. Малыхина