АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-1358/2023

г.Калуга

25 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи         Бессоновой Е.В.,

судей                                                 Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В.,

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.В.

при участии представителей: 

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Техпоставка+" - ФИО1, доверенность от 17.01.2024, диплом,

от заинтересованных лиц:

Министерства конкурентной политики Калужской области - ФИО2, доверенность от 20.12.2023, диплом, 

Государственного бюджетного учреждения культуры Калужской области "Калужский ордена трудового красного знамени областной драматический театр" - ФИО3, доверенность от 28.04.2023, диплом, 

индивидуального предпринимателя ФИО4 - не явились, извещены надлежаще,

от третьих лиц:

акционерного общества "Сбербанк-автоматизированная система торгов" - не явились, извещены надлежаще,

управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпоставка+" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18 августа 2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 по делу № А23-1358/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техпоставка+" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Министерству конкурентной политики Калужской области (далее - министерство), Государственному бюджетному учреждению культуры Калужской области "Калужский ордена трудового красного знамени областной драматический театр" (далее - учреждение) о признании недействительными торгов (извещение              № 0137000001223000204) (далее - торги), а также контракта от 28.02.2023                      № 0204/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - предприниматель), акционерное общество "Сбербанк-автоматизированная система торгов" (далее - АО "САСТ"), управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - управление, УФАС). 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2023 в качестве соответчика привлечен предприниматель.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворив заявленные требования. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; по мнению заявителя жалобы, судами неправомерно не учтено, что заказчиком закупки совершены действия, направленные на обход предусмотренного пунктами 4, 5 Правил использования КТРУ, утвержденных Постановлением Правительства от 08.02.2017 N 145, запрета на включение в описание объекта закупки дополнительных характеристик закупаемого товара, отсутствующих в подлежащей применению надлежащей позиции КТРУ; считает ошибочным вывод суда области об отсутствии у общества охраняемого законом интереса и невозможности восстановления его нарушенных прав.

Министерство и учреждение письменными отзывами оспорили доводы жалобы, настаивая на законности и обоснованности состоявшихся судебных актов.   

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы; представители министерства и учреждения возражали против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учреждением через уполномоченный орган (министерство) была инициирована процедура закупки "приобретение светового оборудования для показа спектаклей" (извещение                    № 0137200001223000204) в форме открытого аукциона.

По результатам рассмотрения заявок было принято решение о признании только одной заявки соответствующей требованиям (пункта  2 части 1 статьи 52 Закона N 44-ФЗ), а соответственно, о признании процедуры несостоявшейся. На основании части 5 статьи 52 Закона N 44-ФЗ договор поставки был заключен с участником закупки, подавшим заявку, соответствующую требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки (заявка  N 78).

Общество заявку на участие в аукционе не подавало.

При этом, являясь потенциальным участником процедуры, общество обратилось в управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области с жалобой на положения аукционной документации при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0137200001223000204, которая впоследствии была признана необоснованной.

Полагая, что учреждением были допущены нарушения требований Закона                  N 44-ФЗ в части содержания извещения о проведении закупки, а также Правил               N 145, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.  

Отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными (статья 4 АПК РФ, статьи 11 и 449 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 7 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Судами бесспорно установлено, что информация об аукционе была открытой и доступной широкому кругу лиц, ООО "Техпоставка+"  (истец) не являлось участником оспариваемого аукциона (не подавало заявку на участие в аукционе и не принимало в нем участие). 

Доказательства ограничения доступности участия в торгах потенциальных поставщиков, заинтересованных в поставке светового оборудования для показа спектаклей, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, выводы судов о невозможности применения заявленного способа защиты права при вышеуказанных обстоятельствах и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд округа находит соответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике.

Кроме того, суды не установили нарушений процедуры порядка организации и проведения торгов, предусмотренной законодательством. В частности, правомерно отмечено, что при определении параметров и характеристик товара, наиболее удовлетворяющих потребности заказчика, последний (в отсутствие соответствующих позиций в КТРУ по состоянию на 02.02.2023), применяя коды Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 для позиций закупки N 1 и N 2 - 27.40.33.190 (прожекторы и аналогичные светильники узконаправленного света с лампами прочих типов), действовал в рамках предоставленных законодательством о контрактной системе полномочий. При этом код ОКПД2 27.40.33.130 (прожекторы и аналогичные светильники узконаправленного света, предназначенные для использования со светодиодными лампами и прочими светодиодными источниками света), вопреки доводам общества, не отвечал необходимым заказчику критериям и не мог быть применен учреждением.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций суд округа находит соответствующими материалам дела и сделанными при правильном применении статьи 33 Закона о контрактной системе, положений пункта 7 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 N 145, и разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 18 августа 2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 по делу № А23-1358/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.В. Бессонова

 

Судьи                                                                                   Н.В. Ключникова

 

                                                                                        Т.В. Лукашенкова